Постановление № 1-23/2018 1-813/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/18 (11701330001012018)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей М.,

представителя потерпевшего ООО «{ ... }» А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалов уголовного дела по обвинению

ФИО1, { ... },

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут {Дата изъята} до 07 часов 00 минут {Дата изъята} В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомойки «{ ... }», расположенной по адресу: {Адрес изъят}, предложил ранее знакомому ФИО1 совершить тайное хищение ценного имущества, находящегося в указанной выше автомойке. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи заинтересованным в получении преступного дохода, согласился с предложением В., вступив с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом В. и ФИО1 роли не распределяли, договорились действовать по обстановке. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, В. и ФИО1, осознавая, что помещение автомойки «{ ... }», расположенной по адресу: {Адрес изъят} закрыто, на входной двери висит навесной замок, и, убедившись что их действия носят тайный характер, поочередно, отгибая руками одну из створ ворот, через образовавшийся между створами ворот проем, незаконно проникли в указанное помещение автомойки. Осуществляя задуманное, в период времени с 21 часа 00 минут {Дата изъята} до 07 часов 00 минут {Дата изъята}, В. и ФИО1, находясь в помещении автомойки «{ ... }», прошли в помещение для клиентов, где подошли к торговому автомату «SM-Coin Vista», предназначенному для продажи кофе и временного хранения принадлежащих ООО «{ ... }» денежных средств. Продолжая совместные преступные действия, В., с целью хищения денежных средств, руками отогнул переднюю крышку указанного торгового автомата и, незаконно проникнув в него, извлек из торгового автомата лоток для хранения денежных средств, из которого на пол выпали принадлежащие ООО «{ ... }» денежные средства на общую сумму 500 рублей. Действуя далее, В., с целью сокрытия следов преступления, попытался закрепить отогнутую крышку торгового автомата «SM-Coin Vista», предназначенного для продажи кофе, но достичь желаемого не смог. После этого В. и ФИО1, действуя согласованно и убедившись, что их действия носят тайный характер, совместными действиями тайно похитили с пола помещения для клиентов автомойки «{ ... }», принадлежащие ООО «{ ... }» денежные средства на общую сумму 500 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, в период времени с 21 часа 00 минут {Дата изъята} до 07 часов 00 минут {Дата изъята}, В. и ФИО1, с целью хищения ценного имущества, совместно прошли в помещение раздевалки указанной автомойки, откуда с тумбы тайно похитили принадлежащую М. мультиварку «Polaris PMC 0350 AD», стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом В. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими действиями В. и ФИО1 причинили ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, М. материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая М. и представитель потерпевшего ООО «{ ... }» А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, в суд представили письменные ходатайства об этом, согласно которым вред им от преступления возмещен в полном объеме, подсудимый принес им свои извинения, которые они приняли и претензий к ФИО1 они не имеют. М. суду пояснила, что ФИО1 сам ей вернул мультиварку и в качестве компенсации морального вреда передал ей 500 рублей. Представитель потерпевшего ООО «{ ... }» А. пояснил, что ФИО1 в качестве возмещения вреда передал ему 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ходатайства потерпевшей и представителя потерпевшего поддержал в полном объеме. В суд представил письменное заявление о согласии на прекращение в отношении него дела за примирением сторон. Дополнительно пояснил, что примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, которые последние приняли, претензий потерпевшие к нему не имеют.

Защитник подсудимого – адвокат Фоменко А.В. просил ходатайства потерпевших удовлетворить, пояснив, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Балыбердина Е.А. возражала против заявленных ходатайств. Суду пояснила, что несмотря на положительные характеристики ФИО1, а также на его поведение после совершения преступления, исследованные данные, характеризующие личность подсудимого, не позволяют сделать вывод о возможности примирения сторон. Просила назначить ему реальное наказание за совершенное преступление.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он в полной мере примирился с потерпевшей и представителем потерпевшего, загладил причиненный им вред путем возвращения похищенного и возмещения денежных средств в размере 500 рублей М., а также возмещения денежных средств в размере 3 000 рублей представителю потерпевшего ООО «{ ... }» А. При этом подсудимый принес потерпевшим свои извинения, в том числе в ходе судебного заседания, которые последние приняли. Также он согласен на прекращение в отношении него данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает тот факт, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 223, 225); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 227), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 229).

С учетом изложенного, на основании ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей М., представителя потерпевшего ООО «{ ... }» А. и прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства потерпевшей М., представителя потерпевшего ООО «{ ... }» А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – мультиварку «Polaris PMC 0350 AD» – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ считать возвращенной законному владельцу М.

Копию постановления выдать под расписку ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова