Приговор № 1-23/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 27 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <...> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

23 января 2015 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 марта 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок неотбытой части – 3 месяца 19 дней постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 марта 2017 года; 13 июня 2017 года снят с учета в УИИ по отбытию наказания;

27 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ

28 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2017 года в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения из личной заинтересованности, завладеть и прокатиться на автомашине <...> г.н. <№>, принадлежащей потерпевшему, находящейся во дворе указанного дома. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, Титов, не имея разрешения собственника вышеуказанной автомашины на право управления, подошел к автомашине <...> г.н. <№>, разбил переднее левое стекло, после чего открыл дверь и сел на переднее водительское сидение. Далее Титов, продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, попытался повернуть руль автомашины, но последний был заблокирован замком. Затем Титов выжал педаль сцепления и рычагом переключения коробки передач выключил передачу, с целью последующего запуска двигателя путем замыкания проводов замка зажигания, в тоже время автомашина непроизвольно съехала с места стоянки. При этом умышленные действия Титова, направленные на неправомерное завладение автомашиной потерпевшего не были доведены Титовым до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку рулевое колесо автомашины было заблокировано, при этом Титов понимал, что блокировку рулевого колеса ему не отключить, а двигатель автомашины не запустить.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал, суду пояснил, что примерно в 22 часа 15 сентября 2017 года возвращаясь из гаража, проходил по двору д. <адрес>, где обнаружил автомашину «<...>» с разбитым в водительской двери стеклом. Заглянув в салон автомашины, увидел магнитолу и решил ее похитить. Дверь водителя была захлопнута не до конца. Он открыл дверь, сел на сиденье водителя, начал доставать магнитолу, чуть выдвинул ее вперед. Потом решил, что магнитола ему не нужна, поэтому вышел из автомашины и пошел домой на ул. <...>. Когда переходил ул. <адрес>, его окликнули. К нему подошел мужчина и попросил его пройти во двор дома № <адрес>. Вместе они подошли к этому дому и ждали сотрудников полиции. В ходе дознания дал признательные показания в совершении угона автомашины «<...>». Себя оговорил, поскольку при содержании в отделе полиции слышал разговоры от сотрудников полиции, что в случае отсутствия признательных показаний в совершении угона его, как ранее судимого, арестуют.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, а также в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг>.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что в период с 22 до 23 часов 15 сентября 2017 года во дворе дома <адрес> он заметил автомашину «<...>» темного цвета, которую решил угнать, поскольку она отечественного производства, чтобы на ней покататься и доехать до дома. А/м стояла задней частью к дому. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, на правую ногу он одел полиэтиленовый пакет, чтобы не оставлять следов обуви в автомашине. Далее локтем разбил стекло в двери а/м слева, изнутри открыл замок, затем открыл дверь, сел в автомашину. Он попробовал покрутить руль, но руль был заблокирован замком. Сломать замок не пытался. Потом выжал сцепление и снял с передачи. После чего автомашина откатилась назад примерно на 1 метр и остановилась. Он понял, что замок блокировки на руле ему не отключить, автомашину не завести. Он решил идти домой, и, выйдя из а/м, направился в сторону дома ул. <...>. Около дома <адрес> его догнал мужчина и задержал, затем отвел к дому <№> по ул. <адрес>, после чего приехали сотрудники полиции.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, в которых признался в совершении угона стоящей во дворе дома <адрес> 15 сентября 2017 года около 23 часов. Утверждает, что при указанных обстоятельствах проник в автомобиль «<...>», разбив стекло с водительской стороны, с целью совершения угона данного автомобиля. Хотел доехать до своего дома на данном автомобиле.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что ФИО1 настаивает на ранее данных им показаниях, согласился с объемом предъявленного обвинения, вину полностью признал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, суду заявил, что себя оговорил, так как боялся ареста, а в дальнейшем показания подтверждал, поскольку не хотел себе навредить.

В дополнениях к судебному следствию подсудимый ФИО1 суду заявил, что вину признает в полном объеме. Действительно, 15 сентября 2017 года во дворе дома <адрес> пытался угнать автомашину «<...>», на которой хотел покататься. Далее разбив стекло в водительской двери и открыв изнутри данную дверь, он сел в автомашину, где пытался покрутить рулевое колесо, но оно было заблокировано замком. Затем он выжал сцепление и снял автомашину с передачи, чтобы пробовать завести ее путем замыкания проводов. Но автомашина неожиданно для него откатилась назад, он испугался, а также понял, что руль ему не разблокировать, автомашину не завести, в связи с чем пошел домой, но был задержан. Подтверждает признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, <дд.мм.гггг>. В ходе проведенного дознания показания давал добровольно, протоколы составлены с его слов. Недозволенные методы дознания к нему не применялись. Позицию с непризнанием вины не поддерживает.

Признательные показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшего П, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что с <дд.мм.гггг> года является владельцем автомашина марки «<...>» г.н. <№>, год выпуска – <дд.мм.гггг>. Около 14 часов 15 сентября 2017 года он, поскольку госпитализировался в больницу, передал свой автомобиль свидетелю № 3 <дд.мм.гггг> от свидетеля № 3 ему стало известно, что 15 сентября 2017 года в период с 22 часов до 23 часов, в то время, когда его автомобиль находился на стоянке во дворе дома <адрес>, неизвестно лицо, а со слов сотрудников полиции это был ФИО1, разбив боковое стекло в левой двери автомашины, совершило угон последней. Титову управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной не разрешал.

Свидетель № 1 пояснила, что 15 сентября 2017 года потерпевший, являющийся владельцем автомашины «<...>» г.н. <№>, лег на плановое лечение в <адрес> больницу и попросил свидетеля № 3 отогнать автомашину на период лечения во двор дома, где проживает свидетель № 3 по адресу: <адрес>. Утром 16 сентября 2017 года ей позвонила свидетеля № 2 и сообщила, что накануне кто-то проник в автомашину, при этом автомашину или откатили с места стоянки, или последняя откатилась сама.

Из показаний свидетеля № 2 допрошенной в ходе судебного заседания, а также подтвердившей оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе дознания <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что около 17 часов 15 сентября 2017 года в связи с госпитализацией в больницу потерпевшего свидетель № 3, поставил автомашину потерпевшего марки «<...>» г.н. <№> у шестого подъезда во дворе дома <адрес>, а именно, у ограждения газового оборудования дома, капотной частью к забору. В районе стоянки автомашины располагается фонарный столб, освещающий указанное место в темное время суток. В указанном доме она проживает <...>. 15 сентября 2017 года около 23 часов ей на телефон позвонила свидетель № 4, проживающая в том же доме и подъезде, на 5 этаже и сообщила, что автомашина «<...>» съехала с места стоянки, а из автомашины вышел мужчина, который скрылся со двора, зайдя за дом. свидетель № 4 описала мужчину. Она вместе со свидетелем № 3 примерно в течение 2 минут выбежали из дома во двор. Автомашина «<...>» действительно стояла примерно в 3 метрах по прямой от места ее парковки, было разбито стекло со стороны водителя. Далее она и свидетель № 3 проследовали в сторону ул. <адрес>, где, перебежав проезжую часть в районе дома <адрес>, задержали мужчину, схожего по приметам, которым оказался Титов. Далее Титова, который молчал и не оказывал никакого сопротивления, привели во двор дома. На ее вопросы, о том, что Титов собирался сделать с автомашиной, последний ничего не ответил. Потом приехали сотрудники полиции, которых вызвала свидетель № 4.

Из показаний свидетеля № 3 допрошенного в ходе судебного заседания, а также подтвердившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что около 18 часов 15 сентября 2017 года он по просьбе потерпевшего поставил автомашину последнего марки «<...>» г.н. <№> на площадку напротив подъезда <№> дома <адрес> непосредственно у ограждения газового оборудования, капотной частью к забору, примерно на одном уровне с другими припаркованными в указанном месте автомобилями жителей дома. Автомашину, не оборудованную охранной сигнализацией, оставил с включенной первой передачей, двери запер. Около 23 часов 15 сентября 2017 года, когда он и свидетель № 2, находились дома, свидетелю № 2 на мобильный телефон позвонила соседка по подъезду свидетель № 4, которая сообщила, что автомашина «<...>» съехала с места стоянки, из нее вышел какой-то мужчина, который стал уходить с дворовой территории. Он и свидетель № 2 сразу же выбежали во двор дома, где он увидел, что автомашина «<...>» находится примерно в 2 метрах по ходу движения назад по прямой от места парковки, где он ее оставил ранее. У автомашины разбито стекло с водительской стороны, водительская дверь не была захлопнута. Затем он сказал свидетелю № 4, чтобы та вызвала полицию. Далее, двигаясь от дома по направлению, указанному свидетелем № 4, уже за проезжей частью ул. <адрес>, он задержал быстро шедшего в сторону ул. <адрес> мужчину, которым оказался ранее незнакомый ему Титов, подходящий по приметам, которые сообщила свидетель № 4. Титову, который не сопротивлялся, он предложил пройти во двор. Непосредственно преследование Титова координировала по телефону свидетель № 4, у которой окна квартиры, расположенной на пятом этаже дома, выходят в разные стороны. Вскоре прибыли сотрудники полиции. Во дворе свидетель № 4 опознала в Титове мужчину, который вышел из автомашины «<...>». У Титова с собой был пакет, в котором находились инструменты: молоток, плоскогубцы и что-то еще. Автомашину в день событий он на место не ставил, лишь заклеил лентой-скотч водительскую дверь, где не было стекла. На следующий день отогнал автомашину в сервис и установил новое стекло в водительской двери.

Из показаний свидетеля № 4, допрошенной в ходе судебного заседания, а также подтвердившей оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе дознания <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) следует, что она проживает в квартире, расположенной в шестом подъезде на пятом этаже дома <адрес>. Двор и подъезды располагаются с противоположной стороны дома от ул. <адрес>. Непосредственно перед подъездом во дворе имеется место парковки у ограждения газового оборудования, куда жильцы дома ставят принадлежащий им транспорт. В темное время суток место парковки освещается имеющимся там фонарем. 15 сентября 2017 года около 22 часов 40 минут она вышла покурить на балкон, выходящий во двор, как раз напротив места указанной стоянки. В 22 часа 43 минуты она увидела, как, стоящая во дворе почти вплотную капотной частью к ограждению газового оборудования на одном уровне с другими припаркованными транспортными средствами, автомашина «<...>» откатилась назад по прямой примерно на два метра. При этом двери автомашины были закрыты, двигатель у автомашины не работал. Она видела непосредственно движение транспортного средства. Она сразу же позвонила по телефону свидетелю № 2, проживающей в этом же доме, чьей семье принадлежит указанный автомобиль. свидетелю № 2 она сообщила о произошедшем с автомобилем. В процессе разговора по телефону она увидела, что из автомашины «<...>» вышел мужчина небольшого роста в спортивных свободных брюках, на правой ноге у последнего был надет пакет. Далее мужчина, как бы затирая ногой следы на земле, удалился с дворовой территории в сторону ул. <адрес>. Об этом она сообщила свидетелю № 2, описала мужчину. Затем из подъезда выбежал свидетель № 3 и побежал за мужчиной, крикнув ей – вызвать полицию. Она позвонила в полицию и спустилась во двор дома. У подъезда уже стоял свидетель № 3 с тем мужчиной, который вышел из автомашины «Ока», она узнала задержанного мужчину по одежде.

В судебном заседании свидетель свидетель № 5, являющийся начальником ОД МО МВД России «<...>», суду пояснил, что <дд.мм.гггг> им производился допрос подозреваемого в совершении угона автомашины «<...>» Титова в присутствии защитника – адвоката Шабалина примерно с 14 часов. Допрос продолжался чуть более часа. На момент посещения им ИВС Титов пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем подозреваемому была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Медиками установлен диагноз «<...>». Титову была оказана медицинская помощь. После чего Титов почувствовал себя лучше и сообщил в присутствии защитника о готовности перейти к допросу. Необходимости в срочном проведении указанного следственного действия не было, при отказе Титова в связи с плохим самочувствием от производства следственного действия, он бы перенес допрос подозреваемого на иное время. Титову избирать меру пресечения в виде заключения под стражу не планировалось, в связи с отсутствием основания для этого. Далее Титов был допрошен с разъяснением ему всех прав перед началом следственного действия. Показания давались Титовым добровольно. Перед допросом он выяснял у Титова, оказывалось ли на него давление, на что Титов сказал, что никакого давления не оказывалось. Показания вносились в протокол со слов Титова. По окончании допроса Титов и его защитник ознакомились с протоколом следственного действия, замечаний на содержание протокола не поступило. В протоколе допроса ошибочно указано время следственного действия с 10 часов 15 минут до 10 часов 50 минут. Ошибку объяснил, тем, что планировал проводить следственное действие до обеда, поскольку получил информацию о нахождении Титова в ИВС. На момент подписания допроса участниками следственного действия, все графы протокола, в том числе, время начала и окончания допроса, были заполнены.

В судебном заседании свидетель свидетель № 6, являющаяся старшим дознавателем ОД МО МВД России «<...>», суду пояснила, что в связи с находившемся в ее производстве уголовным делом в отношении Титова по факту угона автомашины потерпевшего, проводила следственные действия с участием Титова, в частности, неоднократно допрашивала его, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все допросы Титова проводились при строгом соблюдении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника и с разъяснением Титову всех предусмотренных процессуальных прав. Показания Титов давал добровольно, показания вносились в протокол со слов допрашиваемого. По результатам следственных действий, Титов и его защитник были ознакомлены с протоколами, которые были подписаны ими. Замечаний по ходу, содержанию и результатам допросов ни от Титова, ни от защитника Шабалина не поступало.

В рапорте от 15 сентября 2017 года оперативный дежурный МО МВД России «<...>» сотрудник полиции докладывает, что в 22 часа 50 минут 15 сентября 2017 года поступило сообщение от свидетеля № 4, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестный мужчина пытался угнать стоящую во дворе дома автомашину «<...>», принадлежащую свидетелю № 3 (том <№> л.д. <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> свидетель № 1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22 часов до 23 часов 15 сентября 2017 года во дворе дома <адрес> пытался угнать автомобиль «<...>» г.н. <№> (том <№> л.д. <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе следственного действия во дворе дома по адресу: <адрес>, осмотрена автомашина <...> «<...>» г.н. <№>, зафиксировано: отсутствие стекла в левой водительской двери; наличие осыпи осколков стекла в салоне автомашины; осыпь осколков на земле на расстоянии 120 см от переднего колеса автомобиля. Иных повреждений на автомашине не обнаружено (том <№> л.д. <№>).

Из протокола выемки от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия у здания МО МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, у свидетеля № 2 изъята автомашина <...> г.н. <№> (том <№> л.д. <№>).

В протоколе осмотра от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему зафиксированы индивидуальные признаки автомашины <...> г.н. <№>, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том <№> л.д. <№>).

Из протокола выемки от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия в служебном кабинете <№> МО МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, у свидетеля № 2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, а также страховой полис <№> (том <№> л.д. <№>).

В протоколе осмотра от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему зафиксировано содержание, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документов:

– свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, согласно которому владельцем автомашины <...> г.н. <№> является потерпевший;

– страховой полис <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины <...> г.н. <№>, собственником и страхователем которой является потерпевший.

Согласно копии страниц журнала выводов лиц административно арестованных, содержащихся в ИВС МО МВД России «<...>», <дд.мм.гггг> в период с 14 часов 5 минут по 15 часов 40 минут ФИО1 выводился на опрос свидетелем № 5 (том <№> л.д. <№>).

Из копии страниц журнала ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «<...>» <№> следует, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 37 минут ФИО1 жаловался на <...>, в связи с чем в 13 часов 40 минут вызвана бригада скорой помощи (том <№> л.д. <№>).

Согласно письму <№> от <дд.мм.гггг> КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» и карте вызова (наряд <№>), <дд.мм.гггг> в 13 часов 43 минуты бригада скорой медицинской помощи выезжала на вызов к ФИО1 в ИВС МО МВД России «<...>», установлен диагноз: «<...>», оказана медицинская помощь (том <№> л.д. <№>).

Из дела <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние <...>, совершенного <дд.мм.гггг> в 23 часа 25 минут в помещении МО МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, о чем вынесено постановление судьей <...> районного суда Кировской области <дд.мм.гггг>. Титов подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Из протокола судебного заседания усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут <дд.мм.гггг> с непосредственным участием ФИО1

Переходя к анализу и оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей № 2, № 3, № 4, № 1, № 5, № 6, исследованные в суде письменные материалы дела, а также признательные показания подсудимого Титова, данные им на стадии расследования в присутствии защитника, оглашенные, подтвержденные и дополненные в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Титова в совершенном преступлении.

Признавая показания подсудимого Титова, данные им на стадии дознания и положенные в основу обвинительного приговора допустимыми, суд исходил из следующего. Так, следственные действия с подсудимым Титовым произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержание протоколов, в том числе, указание на разъяснение гарантированных прав на защиту, соответствует закону, о чем свидетельствуют: а) подписи в протоколах непосредственно подсудимого, его защитника, на стадии дознания, а также отсутствие замечаний, жалоб и возражений со стороны участвующих лиц; б) показания свидетелей № 5 и № 6, а также самого подсудимого Титова в ходе судебного заседания, о том, что показания в ходе дознания последний давал добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав. В то же время, суд признает технической ошибкой указание в протоколе допроса подозреваемого Титова от <дд.мм.гггг> несоответствующего действительности времени производства следственного действия в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 50 минут, поскольку судом установлено, что <дд.мм.гггг> Титов был допрошен по существу подозрения в ИВС МО МВД России «<...>» с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства и выводился на допрос к начальнику дознания свидетелю № 5 <дд.мм.гггг> в иное время, а именно в период с 14 часов 05 минут по 15 часов 40 минут. По результатам указанного следственного действия был составлен протокол допроса подозреваемого Титова от <дд.мм.гггг>. При этом допущенное нарушение в указании неверного времени производства следственного действия является несущественным, не ставит под сомнение законность проведенного допроса и не влечет признание доказательства недопустимым. Сведений о том, что по состоянию здоровья Титов не мог давать показания, или какое-либо состояние оказало на него влияние, в судебном заседании не получено.

В то же время, показания Титова, данные в ходе судебного следствия, в которых подсудимый настаивал на том, что во дворе дома <адрес> им была обнаружена автомашина «<...>» с уже разбитым стеклом, откатившаяся с места стоянки, в которую он решил проникнуть с целью совершения кражи магнитолы, судом признаются недостоверными и отвергаются, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Позицию Титова, которую впоследствии подсудимый изменил, признав вину в полном объеме, суд расценивает как попытку Титова снизить общественную опасность своих действий и уйти от уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что Титов не привел суду убедительных причин изменения своих признательных показаний.

Органами предварительного следствия действия Титова квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В то же время, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом движение транспортного средства образует оконченный состав угона, когда оно происходит по воле виновного, а не случайно.

Судом достоверно установлено, что Титов, имея цель угнать автомашину «<...>», после осуществления манипуляций в салоне данной автомашины с органами управления указанного транспортного средства, определив, что рулевое колесо автомашины заблокировано, с целью последующего запуска двигателя путем замыкания проводов, выжал педаль сцепления и снял рычагом коробки передач автомашину с передачи, в связи с чем автомашина непроизвольно откатилась назад на незначительное расстояние от места стоянки. При этом, двигатель автомашины не запускался, физическое воздействие к кузову автомашины с целью ее перемещения Титов не применял.

В соответствии с абзацем 3 п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, следует рассматривать как покушение на угон транспортного средства без цели хищения.

С учетом изложенного, умышленные действия Титова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как Титов, не имеющий законных прав владения и пользования автомашиной <...> г.н. <№>, вопреки воле собственника – потерпевшего, умышленно пытался завладеть указанной автомашиной с целью начать движение и осуществить поездку на ней, при этом осуществляя задуманное, разбил стекло левой двери автомашины, а затем, открыв дверь автомашины, проник в салон, где сел на водительское сиденье при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора. В салоне автомашины Титов осуществил манипуляции с органами управления автомашины и последняя непроизвольно съехала с места стоянки. При этом Титов не имел намерений присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть у него отсутствовала цель обратить транспортное средство целиком или по частям в свою пользу или в пользу другого лица. В тоже время Титов не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку рулевое колесо автомашины было заблокировано, при этом Титов понимал, что блокировку рулевого колеса ему не отключить, а двигатель автомашины не запустить.

Изменение судом объема обвинения в сторону его уменьшения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Титовым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Титова и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает и обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено Титовым до конца.

Титов ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется: по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – положительно, по месту жительства – отрицательно, проживает с супругой и <...>, а также своей матерью, являющейся <...>, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего Титову наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Титов в ходе дознания дал подробные, последовательные и признательные показания, неоднократно подтвержденные, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом показания Титова были положены дознавателем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Титову наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего <...>, <...><...>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), являющийся простым, поскольку Титов, имеющий судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 23 января 2015 года за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

В обвинительном акте органами дознания в качестве обстоятельства, отягчающего Титову наказание, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не было поддержано в суде государственным обвинителем, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании. С учетом этого, суд, находя позицию стороны государственного обвинения, законной, обоснованной и достаточно мотивированной, не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего Титову наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Титову наказание, связанное с изоляцией от общества, а именно, в виде реального лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, к Титову, совершившему преступление при рецидиве, применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, назначает наказание за совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку Титов осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомашина <...> г.н. <№>, свидетельство о регистрации <№>, страховой полис <№>, выданные свидетелю № 2, – подлежат передаче законному владельцу потерпевшему

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 27 февраля 2018 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания ФИО1 под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 27 декабря 2017 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 28 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомашину <...> г.н. <№>, свидетельство о регистрации серии <№>, страховой полис <№>, выданные свидетелю № 2, – передать законному владельцу потерпевшему

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский