Приговор № 1-23/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вятскополянского района Лазаревой А.Ю.,

при участии потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.08.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.12.2016 года водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 25 дней в колонию-поселение. Освободился 13.07.2017 года по отбытию наказания <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области.

2) 15.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.09.2017 по 10.09.2017 в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, ФИО1 и Р. (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), проходя мимо дома № *** по ул.Разина г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области, встретили И.. Р., увидев, что у И. при себе имеется бутылка водки, попросил последнего угостить его, на что И. отказался. В это время ФИО1, из корыстных побуждений, решил открыто с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья похитить бутылку водки у И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени и находясь указанном месте, подошел к И. и, осознавая, что совершает преступление открыто, а И. понимает преступный характер его действий, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления сопротивления со стороны И., умышленно нанес И. 1 удар кулаком в лицо, отчего И. испытал сильную физическую боль и не удержавшись на ногах упал на землю, при этом бутылка водки, находившаяся в кармане его брюк выпала. ФИО1, в присутствии И. и Р., действуя открыто и из корыстных побуждений, взял в руки принадлежащую И., бутылку водки «Морозная», емкостью 0,5 литров стоимостью 207 рублей, положил ее в карман своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив И. имущественный ущерб на сумму 207 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший И. выразили свое согласие с постановлением приговора без исследования доказательств. Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено.

Убедившись в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, что данное решение принято им после консультации с защитником, придя к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследования доказательств в общем порядке не требуется, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, разъяснив подсудимому последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом, суд постановляет обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. ***).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем в суде «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Так, из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 на предварительном следствии вину полностью признал, в ходе проверки показаний на месте дал подробные пояснения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также признание подсудимым вины, принесения извинения потерпевшему, которое имело место в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Вятскополянского районного суда от 16.08.2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким наказанием санкция ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либоисключительныхобстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Не усматривает суд и достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который при наличии не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест заключения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что по убеждению суда свидетельствует о не способности и не желании ФИО1 стать законопослушным гражданином, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, возможно достичь только в условиях изоляции подсудимого от общества, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок наказания подсудимому суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего значительных источников дохода, суд находит правильным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать и дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.12.2017 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 15.12.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от 15 декабря 2017 года с <дата> по <дата>, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков