Приговор № 1-23/2018 1-386/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23 (11701330003020046) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 02 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Мухлынина А.Л. и старшего помощника прокурора Порошиной Т.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение № 721 и ордер № 019985 от 27.12.2017,

а также с участием законного представителя потерпевшей Ж.. – О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей по данному делу с 31.10.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

30 октября 2017 года в период с 11 часов до 16 часов 35 минут подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить разбойное нападение на потерпевшую Ж.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в доме по адресу: <адрес>, с целью завладения её денежными средствами в сумме 150 рублей.

В указанный период времени подсудимая подошла к дому № *** по улице <адрес>, преследуя цель хищения денежных средств потерпевшей, через незапертую дверь незаконно проникла в ограду, являющуюся частью указанного дома № *** и расположенную с ним под одной крышей, где взяла из поленницы одно полено, которое решила использовать в качестве оружия при совершении разбоя, после чего постучала в дверь сеней, в которых находится вход в жилую часть дома потерпевшей, и когда Ж. открыла эту дверь, подсудимая Ворончихина напала на нее и умышленно нанесла потерпевшей один удар поленом по голове – в лобную область слева, причинив ей своими действиями подкожную гематому в лобной области слева, которая в судебно-медицинском отношении расценивается как не причинившая вреда здоровью, так как не вызвала расстройства последнего или утраты общей трудоспособности, однако в момент применения данного насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку удар был нанесен по голове потерпевшей, которая является престарелым человеком в возрасте 82 лет, что само по себе создавало высокую вероятность причинения вреда ее здоровью.

Потерпевшая Ж. отошла вглубь сеней, ФИО2 зашла за ней в сени, где Ж., оказывая подсудимой сопротивление, выхватила у нее полено и отбросила его в сторону. Однако подсудимая ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей, находясь в сенях, являющихся частью жилого дома потерпевшей, взяла другое полено, которое также решила использовать в качестве оружия при совершении разбоя в отношении Ж.., и, замахнувшись им на Ж., стала требовать от потерпевшей передать ей денежные средства в сумме 150 рублей, а когда Ж. отказалась выполнить ее требование, подсудимая ФИО2 умышленно нанесла потерпевшей два удара поленом по голове сзади, продолжая требовать от нее передачи денежных средств в сумме 150 рублей. От полученных ударов Ж.. испытала физическую боль, и, хотя вред ее здоровью причинен не был, однако в момент применения данного насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку удары подсудимая наносила поленом по жизненно-важному органу - по голове потерпевшей, которая является престарелым человеком в возрасте 82 лет, что само по себе создавало высокую вероятность причинения вреда ее здоровью.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ж. забежала в хлев, где спряталась, а ФИО2 с помощью веревки заблокировала выход Ж. из хлева, перевязав петли для навесного замка, тем самым ограничила свободу передвижения потерпевшей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей, в вышеуказанный период времени через незапертую дверь незаконно проникла в жилую часть дома № *** по улице <адрес>, где из кошелька, лежавшего на кровати в комнате, похитила принадлежащие Ж.. деньги в сумме 70 рублей, после чего вышла обратно в сени и, увидев, что Ж. выбралась из хлева и выбежала на улицу, догнала потерпевшую на проезжей части между домами №№ *** и *** по улице <адрес>, где в вышеуказанный период времени, продолжая преследовать цель хищения денежных средств потерпевшей в сумме 150 рублей, вновь стала требовать от потерпевшей передать ей деньги, а также с целью отыскания и хищения денежных средств Ж. осмотрела карманы ее одежды.

После того, как действия подсудимой заметила соседка С.., ФИО2 скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб в сумме 70 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала и показала, что нанесла Ж. удары по голове: один удар одним поленом и два удара другим, требуя у нее 150 рублей. Отрицает, что на улице осматривала карманы потерпевшей с целью найти у нее деньги, а также отрицает, что намеревалась похитить у Ж. находившиеся при ней 38 600 рублей. Подтвердила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употребляла в течение двух дней до совершения преступления.

В дальнейшем от дачи показаний подсудимая отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. При согласии давать эти показания ФИО2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показания. Показания были даны ФИО2 в присутствии защитника.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 30.10.2017 до обеда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пришла в дом к потерпевшей Ж.. и попросила у нее 150 рублей. Денег Ж. ей не дала, но накормила ее, и она ушла. Через некоторое время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она вновь пошла к Ж., чтобы похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства. Зашла в ограду дома, взяла полено, постучала в дверь, и когда Ж. вышла в сени жилой части дома, потребовала у нее 150 рублей, при этом нанесла поленом удар по голове Ж.. Ж. вырвала у нее полено, но она взяла другое полено, снова потребовала у Ж. деньги и нанесла ей два удара поленом по голове. Когда Ж. спряталась в хлеву, она (ФИО2) привязала дверь в хлев веревкой и ушла в комнату, где под подушкой на кровати нашла кошелек и похитила из него 70 рублей. Когда вышла на улицу, то увидела, что Ж. упала на дороге в лужу, подошла к ней, попыталась поднять, ощупывала ее одежду с целью найти деньги. В этот момент к ним подбежала соседка С., которой Ж. рассказала о случившемся. После этого она ушла домой, похищенные у Ж. деньги израсходовала (л.д. 48-52, 79-80, 104-106 т. 1).

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Ж.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, вход в который через деревянную дверь ведет через ограду, запирающуюся изнутри на металлический крючок, в сени, в которых расположен вход в жилую комнату. Ограда, сени и дом находятся под одной крышей.

30.10.2017 около 11 часов к ней домой пришла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, попросила у нее в долг 150 рублей. Она отказала ФИО2, но по ее просьбе накормила ее, и та ушла. Через некоторое время она услышала стук в дверь, ведущую из ограды в сени. Открыв дверь, она увидела ФИО2, находившуюся в состоянии более сильного опьянения, которая нанесла ей удар поленом в область лба, отчего она испытала сильную физическую боль, выхватила полено у ФИО2, попятилась в сени. ФИО2 зашла за ней, требуя передать ей 150 рублей, нанесла ей еще два удара вторым поленом по голове. Она была напугана действиями подсудимой, спряталась в хлеву, ФИО1 снаружи перевязала петли для навесного замка и ушла в жилую комнату. Тогда она (Ж.), навалившись на дверь, сумела порвать веревку и выбежала на улицу за помощью, по дороге упала. В этот момент ФИО2 выбежала из дома и подбежала к ней, стала ощупывать ее одежду, требуя при этом у нее деньги. Она испугалась, что ФИО2 вновь может причинить ей физическую боль. Когда на улицу вышла соседка С., ФИО2 сразу же ушла. Вернувшись домой, она (Ж.) обнаружила, что ФИО2 похитила у нее из кошелька, лежавшего на кровати, 70 рублей.

Также потерпевшая показала, что когда ФИО2 ударяла ее поленом по голове, она испугалась за свою жизнь, поскольку подсудимая моложе и сильнее ее, что может забить ее поленом (л.д.22-25, 90-92 т.1).

Аналогичные показания, которые также были исследованы в судебном заседании, потерпевшая Ж.. дала в ходе очной ставки с ФИО2, и ФИО2 в присутствии адвоката согласилась с показаниями Ж. в полном объеме (л.д. 73-75 т. 1).

Согласно копии паспорта потерпевшей Ж. она родилась ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26 т. 1).

Представитель потерпевшей О.. показала, что ее мать Ж.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает одна в частном доме по адресу: <адрес>, ежемесячно получает пенсию около 20 000 рублей, денежные средства хранит дома. 30.10.2017 ей позвонила соседка матери С.. и сообщила, что подсудимая Ворончихина нанесла ее матери удары поленом в область головы, требуя при этом отдать ей деньги. Она (О.) сразу же сообщила о случившемся участковому Ж. и фельдшеру Ш. и приехала к матери домой. От матери ей стало известно, что когда та открыла ФИО2 дверь, подсудимая напала на нее и нанесла ей удар поленом по голове, требуя при этом 150 рублей. Ж. выхватила у ФИО2 полено, но подсудимая взяла еще одно полено, которым нанесла Ж. не менее двух ударов по голове, требуя при этом деньги. Ж. спряталась от ФИО2 в хлеву, та привязала дверь хлева снаружи, однако, Ж. смогла оборвать веревку, вышла из дома на улицу за помощью, упала на землю, кричала. К ней подбежала ФИО2, стала ощупывать, «охлопывать» ее по бокам, где мать обычно хранит деньги. Вернувшись домой, Ж. обнаружила, что у нее пропали из кошелька 70 рублей. Она видела у Ж. темную гематому на лбу, две «шишки» на голове.

Матери Ж.. 82 года, в настоящее время у нее отнимаются ноги, она плохо передвигается даже по дому, участились приступы.

Свидетель С.. показала, что 30.10.2017 около 16 часов она услышала доносившиеся с улицы крики, вышла и увидела, что Ж.. сидела на улице на дороге у своего дома № *** по ул. <адрес>, а находившаяся рядом с ней подсудимая ФИО2 пыталась ее поднять и увести в дом, но Ж. сопротивлялась. Видела, что Ворончихина наклонялась к Ж. и, как ей показалось, ощупывала ее одежду. Когда она подошла к ним, Ж. сказала, что ФИО2 «ее убила». Она видела на лбу у Ж. повреждение, стала ругать ФИО2. Вместе они смогли поднять Ж., и она (С.) увела ее в дом, а ФИО2 ушла. В доме Ж. рассказала, что ФИО2 пришла к ней в дом и нанесла ей удары поленом по голове, требуя при этом деньги. Также Ж. ей рассказала, что на улице ФИО2 шарила по карманам ее одежды. О случившемся она сообщила по телефону дочери Ж. - О..

Свидетель Ж.. показал, что 30.10.2017 около 16 часов 30 ему как участковому уполномоченному полиции позвонила О.. и сообщила, что ФИО1 напала на ее престарелую мать Ж.. в доме по адресу: <адрес>, нанесла матери несколько ударов поленом по голове, требуя при этом деньги. Он сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий», после чего пришел к Ж. в дом, видел в области лба Ж. слева гематому. Со слов потерпевшей ему стало известно, что 30.10.2017 около 11 часов к ней приходила ФИО2, просила в долг 150 рублей, но она ей отказала, по просьбе Ворончихиной накормила ее, и та ушла. Через некоторое время ФИО2 снова пришла, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения, и когда Ж. открыла дверь, Ворончихина нанесла ей один удар поленом по голове, требуя 150 рублей. Ж. выхватила полено у ФИО2, та взяла еще одно полено, которым нанесла Ж. два удара по голове, требуя деньги. Ж. спряталась от ФИО2 в хлеву. ФИО2 снаружи привязала дверь хлева и ушла в жилую часть дома. Ж. смогла открыть дверь, выбежала на улицу за помощью, по дороге упала, ФИО2 подбежала к ней и стала ощупывать ее одежду в районе поясницы, где у Ж. находились деньги. Когда к ним подбежала С., ФИО2 ушла, позднее была задержана по месту жительства. От Ж. стало известно, что у нее из кошелька, лежавшего в доме, пропали деньги в сумме 70 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от 30.10.2017 ФИО1 в 23 часа 10 минут добровольно сообщила о том, что в этот день пришла в дом к Ж.. и попросила у нее деньги, а когда Ж. отказала ей, она в сенях дома взяла полено, которым нанесла удар по лбу Ж.. Ж. отобрала у нее полено, но она взяла другое полено, которым стала наносить удары по голове Ж., требуя у нее деньги. После того, как Ж. убежала, она зашла в комнату и из кошелька, лежавшего на кровати, похитила 70 рублей. При принятии данного заявления от ФИО1 ей разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (л.д.39-40 т. 1). В этот же день защита ФИО1 была поручена адвокату Абраменкову Д.А. (л.д. 41 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2017 в ходе осмотра дома № *** по ул. <адрес> установлено, что входят в дом через деревянную дверь в ограду, в которой имеется лестница, ведущая к двери в сени дома, закрывающейся на металлический крючок, а в сенях имеется дверь, ведущая в жилую комнату. В ходе осмотра из жилой комнаты были изъяты два полена: березовое длиной 386мм и сосновое - длиной 370мм, которые были сфотографированы (фото№15) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-18, 53, 54 т. 1).

Вещественные доказательства - два полена были осмотрены в судебном заседании, при этом установлено, что темное полено длиной 386мм имеет три грани длиной 105мм, 95мм и 40мм с одной стороны и 110мм, 60мм и 80мм с другой, второе светлое полено длиной 370мм имеет четыре грани длиной 50мм, 120мм, 80мм и 140мм с одной стороны и 130мм 50мм, 135мм и 90мм с другой.

Представитель потерпевшей О.. показала, что когда она пришла после случившегося в дом к матери Ж.., та сразу же указала ей на два полена, сказав, что большим поленом Ворончихина нанесла ей первый удар в область лба слева, а вторым поленом ударила ее два раза по голове сзади. Данные поленья они с матерью перенесли в жилую часть дома, чтобы сохранить их как орудия преступления, не перепутать с другими. Оба полена в ходе осмотра места происшествия были сфотографированы и изъяты.

В судебном заседании представитель потерпевшей О.., указав на светлое полено, имеющее четыре грани, сообщила, что со слов Ж. ей стало известно, что именно этим поленом Ворончихина нанесла ей первый удар по лбу, а вторым поленом, имеющим три грани, Ворончихина нанесла Ж. два удара по голове сзади.

Свидетель С.. показала, что 30.10.2017 проводила осмотр жилого дома потерпевшей, в ходе которого в присутствии понятых и самой потерпевшей из жилой комнаты были изъяты два полена, на которые указала потерпевшая, сообщив, что именно этими поленьями Ворончихина нанесла ей удары по голове, когда требовала деньги, что эти поленья она потом принесла из сеней, чтобы не перепутать с другими, и положила их у холодильника.

Свидетель Ж.. показал, что 30.10.2017 присутствовал при осмотре места происшествия – жилого дома потерпевшей Ж.., в ходе которого из жилой комнаты были изъяты два полена. Как показала принимавшая участие в осмотре Ж., этими поленьями Ворончихина наносила ей удары, когда требовала деньги, что поленья она сама после случившегося перенесла в комнату.

Свидетель Л.. показала, что 30.10.2017 в качестве понятой принимала участие при осмотре места происшествия – жилого дома потерпевшей Ж.. в <адрес>, в ходе которого в ее присутствии из комнаты были изъяты два полена, которыми потерпевшей Ж.. были нанесены удары. Она видела большую гематому на лбу Ж..

Подсудимая ФИО1 показала, что с показаниями представителя потерпевшей О.. о том, что поленом большего размера (светлым) она ударила Ж.. первый раз в область лба, а вторым нанесла два других удара по голове сзади, она согласна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 648 от 13.11.2017, у Ж.. при производстве судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было начато 31.10.2017, была обнаружена подкожная гематома в лобной области слева, которая образовалась в результате одного или нескольких травмирующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанную область; могла образоваться в результате удара (ударов) поленом по голове потерпевшей, что подтверждается характером, одиночностью и локализацией повреждения. Данное повреждение в судебно-медицинском отношении расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не вызвало расстройства последнего или утраты общей трудоспособности. Повреждения в теменной области слева и в затылочной области справа не подтвердились (л.д. 61-62 т. 1).

Как следует из данных первичного осмотра Ж.. от 30.10.2017 она была осмотрена фельдшером КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» (Каринторф амбулатория) Ш.., которая обнаружила у потерпевшей подкожные гематомы в области лба слева в диаметре 4-5см и в теменной области слева в диаметре 1,5см, а также гематому в затылочной области справа в диаметре 3см. Со слов потерпевшей ее побила ФИО2 Н.. Ж. был выставлен основной диагноз: травма бытовая от 30.10.2017, множественные поверхностные травмы головы и сопутствующий диагноз: гипертонический криз от 30.10.2017 купирован (л.д.19 т. 1).

Свидетель Ш.. показала, что 30.10.2017 она проводила первичный осмотр Ж.. на дому и в ходе осмотра зафиксировала у нее наличие трех гематом: в области лба слева, на теменной и затылочной области, наличие которых отразила в записи первичного осмотра. Со слов участкового Ж. ей стало известно, что Ж. избила ФИО2. Ж. страдает атеросклерозом, поэтому она регулярно осматривает ее на дому. В последнее время память у Ж. стала хуже, она с трудом передвигается по дому.

Судебно-медицинский эксперт Ш.. показал, что подкожная гематома в лобной области слева, обнаруженная у Ж.., к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы могла увеличиться, поскольку кровоизлияние распространяется по подкожно-жировой клетчатке, растекается с течением времени, то есть увеличивается. Считает, что фельдшер Ш. при первичном осмотре Ж.. могла обнаружить ушибы в затылочной и теменной области, но назвала их гематомами. Ушибы характеризуются травматическими отеками, которые спустя непродолжительное время спадают, повреждений, как правило, не остается, но ощущается болезненность, поэтому на момент проведения экспертизы 31.10.2017 он не установил повреждений в затылочной и теменной области у Ж., в частности подкожных гематом, но при этом Ж. жаловалась на болезненность в этих местах.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора как показания подсудимой ФИО1, которая признала свою вину в совершении преступления, подробно рассказала суду по обстоятельствам его совершения, ее явку с повинной, так и показания потерпевшей Ж.., данные ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, судебно-медицинского эксперта Ш.. Данные показания являются последовательными, изобличающими подсудимую в совершении преступления, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений у Ж.. Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она на улице не осматривала карманы одежды Ж. с целью хищения денежных средств потерпевшей, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 заявляла об этом при допросе в ходе предварительного следствия, допрашивалась она в присутствии адвоката, вместе с которым они были ознакомлены с протоколами допроса и очной ставки, подписали их, замечаний на протоколы ни от ФИО2, ни от адвоката не поступили.

Оценивая данные показания, сопоставляя их с показаниями потерпевшей, суд считает доказанной вину ФИО1 в той части, что находясь на улице, она высказывала в адрес Ж.. требования передачи ей денежных средств и с целью отыскания и хищения денежных средств Ж. умышленно осматривала карманы одежды потерпевшей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя в отношении Ж.. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и в намерении похитить денежные средства потерпевшей в сумме 38 600 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Порошина Т.Л. считала необходимым исключить из объема обвинения подсудимой ФИО1 указание на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также указание на намерение ФИО2 похитить денежные средства потерпевшей в сумме 38 600 рублей. Данное изменение обвинения ФИО2 в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано со ссылкой на установленными по делу обстоятельства и на предусмотренными законом основания.

Поскольку изменение объема обвинения ФИО1 в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту и в силу действующего законодательства обязательно для суда, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой ФИО1 указание на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также указание на намерение ФИО2 похитить денежные средства потерпевшей в сумме 38 600 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку она совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Признак применения Ворончихиной насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку нападение подсудимой Ворончихиной на потерпевшую Ж. с целью завладения ее денежными средствами хотя и не причинило вреда здоровью последней, однако в момент причинения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, так как Ворончихина нанесла три удара поленьями по жизненно-важному органу - по голове потерпевшей, являющейся престарелым человеком в возрасте 82 лет, что само по себе создавало высокую вероятность причинения вреда здоровью.

Признак применения ФИО2 при совершении разбоя предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Подсудимая ФИО2 с целью хищения денежных средств ФИО4 умышленно нанесла двумя поленьями удары по голове потерпевшей с целью оказания на нее физического воздействия, что само по себе в момент причинения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Признак совершения ФИО2 разбоя с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено, умысел на хищение денежных средств возник у ФИО2 до проникновения в жилой дом потерпевшей. Поле того, как Ж. открыла входную дверь, подсудимая, зайдя в него, сразу же нанесла потерпевшей удар поленом по голове, требуя при этом у потерпевшей денежные средства, затем нанесла Ж. еще два удара поленом по голове, после чего закрыла ее в хлеву, а сама, продолжая преследовать цель хищения денежных средств потерпевшей, зашла в жилую часть дома, откуда похитила принадлежащие Ж. 70 рублей, которые лежали в кошельке на кровати.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает то, что она совершила преступление впервые, вину в совершенном преступлении признала, явилась с повинной по факту его совершения, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб в сумме 70 рублей (л.д. 93 т. 1), принесла извинения потерпевшей и ее матери.

Поскольку подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что совершила преступление в отношении Ж.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что спиртные напитки она употребляла до момента совершения преступления на протяжении двух дней - с 28.10.2017, что в трезвом состоянии она бы данного преступления не совершила, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой пришел к выводу о необходимости признать в соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сведений о наличии у ФИО2 хронического алкоголизма в материалах дела не имеется, на учетах у наркологов Кирово-Чепецкой ЦРБ, МСЧ-52 г. Кирово-Чепецка, в Кировской областной психиатрической больнице, в наркологическом диспансере г. Кирова она не состоит.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимой ФИО1, которая ранее по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовалась удовлетворительно, но допускала прогулы, уволилась по собственному желанию, по месту жительства характеризуется отрицательно: ведет антиобщественный образ жизни, в связи с употреблением спиртных напитков, на проводимую с ней профилактическую работу не реагирует.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 162 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и назначения ей условного осуждения суд также не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решить судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым следующим образом: денежные средства в сумме 38 600 рублей, выданные на ответственное хранение Ж.., оставить у нее по принадлежности, два полена, являющиеся орудиями преступления, с учетом мнения представителя потерпевшей О.. уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абраменкову Д.А. в связи с защитой законных прав и интересов ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 149 т. 1).

Подсудимая ФИО1 просила суд не взыскивать с нее указанные процессуальные издержки, а возместить их за счет средств федерального бюджета, не обосновав данное заявление.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абраменкову Д.А. в связи с защитой законных прав и интересов ФИО1 на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 02 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 31 октября 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 38 600 рублей, выданные на ответственное хранение Ж.Н., оставить у нее по принадлежности, два полена, являющиеся орудиями преступления, уничтожить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абраменкову Д.А. в связи с защитой законных прав и интересов ФИО1 на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий