Приговор № 1-44/2018 1-567/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я.,

защиты в лице адвокатов Бахитовой Р. Р., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО13

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов ФИО13 находился возле автосервиса – разбор автомобилей, расположенном по адресу: <данные изъяты>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, не имея цели хищения автомобиля, путем свободного доступа, умышленно, через незапертые ворота прошел на территорию автосервиса – разбор автомобилей и, воспользовавшись ключами от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, которые он забрал путем взлома замка из бытовки данного автосервиса – разбора автомобилей, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 102, припаркованному во дворе автосервиса – разбора автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> и, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством и, не имея на то законных прав, при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, сел за руль и путем поворота ключа в замке зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего в период времени с 19-30 часов до 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал передвигаться по различным улицам <данные изъяты>, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам <данные изъяты> примерно до 21-30 часов ФИО13, во время движения не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и совершил ДТП в <адрес>, после чего скрылся. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> для проверки документов и впоследствии ими задержан.

Он же, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов находился в магазине «Медведь», расположенном по адресу: <адрес> и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ножа марки «Бобр ванадис-10», принадлежащего ООО «Медведь». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного ножа, ФИО13, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец магазина отвлечена, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его корыстного преступного умысла, с целью собственного обогащения, стоя возле стеклянной витрины с ножами, протянул руку за витрину и тайно похитил с полки витрины шкатулку, в которой лежал в чехле охотничий нож с рукоятью коричневого цвета марки «Бобр вападис-10» стоимостью 11400 рублей, принадлежащий ООО «Медвель», положив указанный нож марки «Бобр ванадис-10» с чехлом в шкатулке, себе под кофту, которая была на нем. Реализовав свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО13 с похищенным ножом марки «Бобр ванадис-10» с чехлом в шкатулке с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Своими умышленными действиями ФИО13 причинил ООО «Медведь» имущественный ущерб на сумму 11400 рублей.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался.

Из показаний ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он вышел из дома и поехал в <адрес> к знакомому ФИО, который проживает в <адрес>. ФИО С. они договорились встретиться по <адрес> для того, чтобы поговорить с ним по поводу работы, так как ФИО официально трудоустроен. По приезду в <адрес>, он встретился с ФИО, с которым поговорили насчет работы, после чего разошлись. Проходя по <адрес>, он увидел автосервис-разбор автомобилей, ворота были прикрыты на щеколду. Заглянув во внутрь, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Тогда он решил данный автомобиль угнать для того, чтобы доехать на нем до магазина. Он прошел в автосервис, и возле окна бытовки увидел ключи от автомобиля «Тойота Камри», которые он взял в руки. Далее он прошел к автомобилю, сел за руль автомобиля, ключи вставил в замок зажигания, провернул ключи и выехал из автосервиса. В салоне автомобиля он находился один и, когда совершал угон автомобиля, в помещении автосервиса никого не было. На автомобиле он поехал в магазин «Мальвина», что расположен по <адрес>, но по пути следования, он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль, марку и модель не помнит. В результате чего он повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде вмятин и скол: бампер, капот передний, передние фары, передние два крыла, передняя правая дверь, два радиатора. Тогда он решил автомобиль вернуть на место в автосервис, развернулся и поехал на <адрес>. По пути следования по <адрес>, его остановил инспектор ДПС, который вызвал СОГ, после чего его доставили в ОП № Управления МВД России по <данные изъяты>. Вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 36-39).

Из показаний ФИО13, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он вышел из дома и поехал в <адрес> к своему знакомому ФИО, который проживает в <адрес>. ФИО С. они договорились встретиться по адресу: <адрес> для того, чтобы поговорить с ним по поводу работы, так как ФИО официально трудоустроен. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он встретился с ФИО, с которым он поговорил насчет работы, после чего разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он шел по <адрес> и, когда он проходил мимо <адрес>, увидел автосервис-разбор автомобилей, ворота которого были закрыты на щеколду, на замок они закрыты не были. Он подошел к воротам автосервиса, в это время возле него никого не было, он открыл ворота, заглянул внутрь и увидел внутри автосервиса автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также он увидел, что внутри автосервиса никого нет. Он решил зайти в автосервис и угнать данный автомобиль, а именно доехать на нем до магазина «Мальвина», расположенного по адресу: <адрес>. Он прошел во внутрь автосервиса, и возле окна бытовки, расположенной в автосервисе, он увидел ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», которые он взял в руки, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь, которая на замок не была закрыта, а просто была прикрыта, сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ в замке зажигания, отчего двигатель автомобиля заработал, то есть машина завелась, и он выехал на ней из автосервиса. В салоне автомобиля он находился один, и когда он выезжал на машине из автосервиса. В салоне автомобиля он находился один, и, когда он выезжал на машине из автосервиса, внутри автосервиса никого не было. Выехав из автосервиса, он поехал в магазин «Мальвина», расположенный по адресу: <адрес>, но по пути следования, он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с другим автомобилем, марку которого он не помнит, то есть он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он угнал, получил повреждения в виде вмятин и скол: на переднем бампере, на капоте, повреждены передние фары, передние два крыла, передняя правая дверь, два радиатора. Он вышел из машины, и подошел к ее капоту. Тот водитель машины, с которой он совершил дорожно-транспортное происшествие, тоже вышел из своей машины на улицу. Они посмотрели повреждения на машинах, после чего он сел в машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и решил ее вернуть в автосервис, то есть туда, откуда он ее взял, а именно в автосервис по адресу: <адрес> Он развернулся и на машине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поехал в данный автосервис. Возле <адрес> его остановил инспектор ДПС и спросил, что у него с машиной, почему на ней повреждения, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признает полностью, в содеянном раскаивается. Из салона автомобиля, а также из помещения автосервиса по адресу: <адрес> «б» он ничего не похищал (т. 1 л.д. 72-76).

Из показаний ФИО13, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он зашел в магазин «Медведь», чтобы там купить крючки для ловли рыбы. В торговом зале магазина в это время находились продавцы. Он прошел к витрине, сделанной в виде шкафа с дверцами из стекла, которые закрываются на ключ. Он подошел к витрине, где стал через стеклянную дверь, которая была закрыта на замок, рассматривать крючки. Посмотрев крючки для ловли рыбы на данной витрине, он пошел к другой витрине, так как думал, что там тоже на полках лежат крючки, но крючков на той витрине не было, там лежали ножи, которые были в шкатулках и в чехлах. Он стал рассматривать на данной витрине ножи, и в этот момент он заметил, что задней стенки на этой витрине нет. И в этот момент он решил похитить нож с данной витрины, который лежал в шкатулке, крышка которой была открыта, и стояла возле стены. Он огляделся по сторонам, увидел, что рядом с ним никого нет, и из продавцов на него никто не обращает внимания. Он протянул руку за витрину и достал с полки витрины шкатулку, в которой в чехле лежал охотничий нож с рукоятью коричневого цвета марки «Бобр». Как только он с витрины достал шкатулку с ножом, он закрыл крышку шкатулки и засунул ее за пазуху своей кофты, которая была одета на нем, после чего он вышел из магазина «Медведь» и пешком пошел на остановку общественного транспорта «ДК Машиностроителей». По пути на остановку он достал из-за пазухи кофты шкатулку с ножом, который он похитил в магазине «Медведь» и положил его в пакет желтого цвета, который у него был с собой, после чего он сел в автобус, на котором он поехал в <адрес>. На остановке общественного транспорта «Станция», расположенной в <адрес>, он вышел из автобуса, где на остановке он увидел таксистов, которым он предложил за 5000 рублей купить у него нож, который он похитил в магазине «Медведь», при этом он достал из пакета шкатулку, в которой у него лежал нож и показал мужчинам – таксистам (ранее он их не знал). Мужчины таксисты посмотрели нож, но у него не купили, сказали, что нет денег. О том, что данный нож он похитил в магазине, он им не говорил. Он положил шкатулку с ножом обратно в свой пакет и пешком пошел в магазин «Клевое дело», расположенный по адресу: <адрес>, где около 17-00 часов он зашел в торговый зал магазина, чтобы купить крючки для ловли рыбы. Не найдя ничего там подходящего, он вышел из магазина и снова пешком пошел в сторону остановки общественного транспорта «Станция», так как решил поехать к себе домой. Когда он дошел до остановки общественного транспорта «Станция» в <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый парень, который попросил сесть его на скамейку, установленную на остановке «Станция» и дождаться приезда сотрудников полиции. Он стал парню объяснять, что никого дожидаться не будет, и собирался уже уходить, как тот мужчина выхватил у него из рук пакет желтого цвета, в котором у него лежала шкатулка с ножом, который он похитил в магазине «Медведь». В этот момент он понял, что парень сейчас посмотрит содержимое пакета и увидит в нем нож, и поймет, что он его похитил, так как шкатулка и нож были новые. Тот мужчина открыл пакет, который выхватил у него из рук, и в этот момент он отбежал от мужчины, забежал за остановку общественного транспорта «Станция», снял с себя футболку и кофту, которые бросил на землю. Зачем он так сделал, пояснить не может. После чего убежал в сторону железнодорожных путем, где спрятался в кустах. Находясь возле железнодорожных путей, он увидел, что тот мужчина, который отобрал у него пакет, в котором лежала шкатулка с ножом, ушел с остановки в сторону магазина «Клевое дело». Он вышел на остановку, где дождался автобус маршрута №, на котором он поехал к себе домой. Во время, когда он шел по мосту, пролегающему через железнодорожные пути, к нему на машине подъехал тот же парень, который отобрал у него пакет с похищенным им ножом, и парень снова попросил его остановиться. Он не хотел останавливаться и разговаривать, так как ему надо было идти домой, но в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции № Управления МВД России по <данные изъяты> по подозрению в краже ножа с магазина «Медведь», расположенного по адресу: <адрес>. Свою вину в хищении ножа марки «Бобр» с магазина «Медведь» по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Нож в магазине «Медведь» похитил, чтобы использовать в домашних условиях (т. 1 л.д. 162-166).

Подсудимый ФИО13 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что добавить нечего.

Потерпевшие, свидетели на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион за наличный расчет. Документы на автомобиль оформлены на его имя. Автомобиль цвета – черный металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Сигнализация имеется, в рабочем состоянии. Автомобилем управляет он один. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в сервис по ремонту кондиционеров по адресу: <адрес> и, так как ему необходимо было отремонтировать кондиционер в принадлежащем ему автомобиле по договоренности с работником сервиса Свидетель №8 о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион остался в сервисе на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он свой автомобиль припарковал во дворе <адрес>. Выйдя из салона автомобиля, он закрыл все двери, включил сигнализацию и передал ключи от своего автомобиля работнику сервиса Свидетель №8. Больше он данным автомобилем не управлял, автомобиль был без механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-50 часов ему на телефон позвонил сотрудник сервиса по имени Свидетель №2 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль угнали со двора их сервиса по адресу: <адрес> и позже примерно в 21-40 часов ему снова позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его автомобиль обнаружен напротив <адрес>. Он приехал на место его обнаружения по адресу: <адрес>. Он осмотрел свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и обнаружил на нем механические повреждения, а именно: на автомобиле отсутствовал передний бампер, как позже было установлено, что он находился в сервисе, замят капот передний, расколоты передние фары, имеют повреждения 2 радиатора, повреждены правое и левое крыло автомобиля, имеются царапины на правой передней двери. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что брелок зажигания находится в замке зажигания, в салоне порядок вещей не нарушен, из салона автомобиля ничего не похищено. От сотрудников полиции он узнал данные молодого человека, который угнал его автомобиль, им оказался: ФИО13 Позже с разрешения сотрудников полиции он забрал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 23-25).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является сотрудником магазина «Медведь», который расположен по адресу: <адрес> на должности <данные изъяты>. В ее обязанности входит: управление, организация работы. Их штат официально составляет 5 человек, график работы посменный 5 на 2. Видеокамеры в магазине имеются, но на данный момент находятся в неисправном состоянии. Имеется охрана группа быстрого реагирования, установлены тревожные кнопки. Магазин работает с 10-00 часов по 20-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов она находилась в магазине, который расположен по адресу: <адрес>. Ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО10 и сообщила, что ей позвонили сотрудники магазина «Клевое место» и сообщили, что они задержали в своем магазине парня, который пытался похитить товар, данный парень был задержан. При нем они обнаружили нож, где на ноже имелся ценник, а на ценнике указан их магазин. Сотрудники магазина описали данный нож. После того, как Свидетель №7 осмотрела прилавок, она не обнаружила данного ножа, именно того, который описывали сотрудники магазина «Клевое место». Далее она сообщила Свидетель №7, что сейчас приедет. Она положила трубку и поехала в магазин. По приезду в магазин Свидетель №7 сообщила ей, что по компьютеру проверила наличие данного ножа и обнаружила, что данный нож есть в остатке, и что его не продавали. После чего она вызвала сотрудников полиции. Нож марки «Бобр» производства ИП «ФИО11» город <данные изъяты>, сталь ванадис – 10, размер лезвия 13 см, на лезвии ножа было изображение бобра, рукоятка около 12 см, рукоятка ножа деревянная с металлическими фигурными вставками. В комплекте к ножу шли кожаные ножны и шкатулка, обшитая кожзаменителем. Внутри обшито красным бархатом, в коробке имелся паспорт на данный нож. Данный комплект оценивает в 11400 рублей. Ранее случаев кражи из магазина не было. После проверки остатков в магазине никакой пропажи, кроме данного ножа, не обнаружено. Кто мог похитить нож, ей не известно. ООО «Медведь» был причинен материальный ущерб на сумму 11400 рублей (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что его мама ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазин «Клевое место» по адресу: <адрес>, где он занимается реализацией товаров для рыболовства и охоты. В данном магазине у него работает три продавца посменно. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ему позвонил продавец его магазина ФИО3 и сообщил, что в их магазине что-то украли, что именно, не сказал. Примерно через 20 минут он приехал в магазин «Клевое место», где продавцы магазина описали ему мужчину на вид 30 лет, рост 185 см, худощавого телосложения, волосы темные, короткая стрижка, на теле у него наколки, который находился в неадекватном состоянии, то есть не в состоянии алкогольного опьянения, а как-будто обкуренный или наколотый, и что данный мужчина ушел в сторону остановки общественного транспорта «Станция». Он пошел в сторону остановки общественного транспорта «Станция» с целью догнать того мужчину и спросить, что тот похитил в их магазине. Он на остановке догнал по приметам похожего мужчину, подошел к тому и попросил присесть на скамейку на остановке и подождать сотрудников полиции, на что тот стал пытаться драться с ним, но у того это не получилось, так как был не в форме. В это время мужчина – таксист, который сидел на скамейке на остановке общественного транспорта «Станция», сказал ему, что данный мужчина, которого он догнал по приметам, пытался им продать дорогой нож. Тогда он выхватил у данного мужчины полиэтиленовый пакет желтого цвета, который он открыл и увидел в шкатулке нож, который был новый и в пакете от него лежал ценник 11400 рублей с названием магазина ООО «Медведь». Он понял, что данный нож краденый с магазина ООО «Медведь», так как не было похоже, что данный мужчина мог купить такой дорогой нож в магазине. В это время этот мужчина стал убегать от него. Он пошел за мужчиной, а именно в ту сторону, куда тот ушел, и увидел на земле за ООТ «Станция» лежала олимпийка темного цвета, которая ранее была одета на том мужчине, но этого мужчины уже в поле его зрения не было. Он поднял олимпийку, в кармане которой он нащупал сотовый телефон, но его не доставал, и пошел в свой магазин «Клевое место», откуда он позвонил в магазин «Медведь» и спросил у сотрудников магазина, есть ли у них в магазине нож, который лежал в пакете того мужчины. При этом он им продиктовал артикул, который был указан на ценнике ножа. Сотрудники магазина «Медведь» посмотрели витрину, где ранее у них лежал этот нож и сказали ему, что на витрине ножа нет, нож пропал, а базе компьютера нож числится в наличии. Он им ответил, что данный нож у них похитили, что нож находится у него, и посоветовал им обратиться в отдел полиции. Затем он решил помочь сотрудникам магазина «Медведь» найти того мужчину, который похитил у них нож. Он вышел из своего магазина и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Станция», где тот же мужчина-таксист ему сказал, что мужчина, которого он ищет, сел в маршрутный автобус № и уехал в конец <адрес>. Он вернулся к своему магазину, где сел в свою машину и поехал по маршруту автобуса. На мосту, пролегающему через железнодорожные пути, расположенный на <адрес>, где он к нему подъехал и попросил подождать сотрудников полиции. Мужчина ему сопротивления никакого не оказывал, так как находился в невменяемом состоянии, и в этот момент в их сторону ехали сотрудники ППС, которым он объяснил всю ситуацию, после чего они этого мужчину посадили в свой патрульный автомобиль, после чего он на своей машине за патрульным автомобилем сотрудников ППС поехали в отдел полиции <адрес>. Когда они стали отъезжать от места, где он задержал мужчину, он увидел, что в заде патрульного автомобиля, где сидел тот мужчина, которого он задержал, выпало стекло, и он увидел, как этот мужчина выбил головой стекло с патрульного автомобиля, с лица у того текла кровь. Затем он за патрульной машиной сотрудников ППС поехал в отдел полиции <адрес>, где сотрудники полиции посадили данного мужчину на скамейку, установленную в холе отдела полиции, предназначенную для посетителей, где этот мужчина специально упал со скамейки лицом вниз, при этом сильно ударился об гранитный пол и у него потекла кровь, которая залила все лицо и этот мужчина стал спрашивать его и мимо проходящих людей, за что они его избили, хотя на самом деле его никто не бил и к нему близко никто не подходил. В отделе полиции <адрес> от сотрудников полиции ему стало известно, что этого мужчину зовут ФИО13 (т. 1 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в автосервисе по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов к ним в сервис приехал Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, чтобы произвести ремонт кондиционера, и Потерпевший №1 автомобиль оставил в сервисе на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-50 часов ему на телефон позвонил Марат и сообщил, что с территории автосервиса угнали автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Когда он приехал в сервис, Марат попросил его позвонить Потерпевший №1, хозяину автомобиля и сообщить об угоне. Он позвонил Потерпевший №1, сколько точно было времени, он уже не помнит, и сообщил ему об угоне. Затем они с Свидетель №8 поехали по улицам в поисках автомобиля и примерно в 21-40 часов этого же дня возле светофора на пересечении <адрес>, возле <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле которого стояли сотрудники ГИБДД и два патрульных автомобиля. Они с Свидетель №8 сразу же сообщили Потерпевший №1, хозяину автомобиля, о том, что его автомобиль обнаружен возле <адрес>. Через некоторое время Потерпевший №1 подъехал к месту обнаружения автомобиля и они также подошли к автомобилю, где обнаружили на нем механические повреждения, а именно: на автомобиле отсутствовал передний бампер, бампер был у них в сервисе, так как они проводили ремонт автомобиля, замят капот передний, расколоты передние фары, имеют повреждения 2 радиатора, повреждены правое и левое крыло автомобиля, имелись царапины на правой передней двери. От сотрудников полиции они узнали данные молодого человека, который угнал автомобиль Потерпевший №1, им оказался ФИО13 Ранее со ФИО13 он знаком не был, у них в сервисе того никогда не видел (т. 1 л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> на должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он заступил на службу. Во время несения службы во вторую смену по <данные изъяты> совместно со старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Свидетель №11, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №4 на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> около 21-00 часов этого же дня им поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов со двора <адрес> угнали автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № кузов черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Они, получив данную ориентировку стали патрулировать <адрес>. После получения сообщения примерно через 32 минуты ими был обнаружен данный автомобиль, то есть напротив <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был задержан старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Свидетель №9 Затем они вышли из салона автомобиля и подошли к ним, после чего Свидетель №10 сообщил им, что данный гражданин, который представился ФИО13, является угонщиком автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ими был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты>, где они сообщили, чтобы к ним прислали следственно-оперативную группу. После чего они вместе с задержанным ФИО13 подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрев автомобиль, обнаружили повреждения: на автомобиле отсутствовал передний бампер, замят капот передний, расколоты передние фары, имеют повреждения 2 радиатора, повреждены правое и левое крыло автомобиля, имелись царапины на правой передней двери. Затем приехал хозяин автомобиля Потерпевший №1, и после него приехала следственно-оперативная группа (т. 2 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Сотрудники полиции разъяснили ей, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО13, также ей разъяснили права и обязанности понятых по ст. 170 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов дознаватель ФИО4, подозреваемый ФИО13, защитник Бахитова Р. Р., понятые: в ее лице и Свидетель №6 направились на служебном автомобиле из ОП № УМВД России по <данные изъяты> по <данные изъяты>. Проехав около 0,05 км, повернули налево на <данные изъяты>. Проехав около 4,02 км, доехали до поворота по указанию ФИО13, повернули направо по <адрес>, после чего, проехав около 0,16 км по указанию подозреваемого ФИО13 поехали по мосту и, проехав около 0,09 км по указанию подозреваемого ФИО13 остановились. Все участники следственного действия вышли из салона автомобиля и по указанию подозреваемого ФИО13 направились к дому №, где ФИО13 указал на двор данного дома и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов, находясь возле данного дома (<адрес>»б»), увидев во дворе автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, прошел во двор дома, взяв ключи от автомобиля в гараже, открыл дверь автомобиля ключами, сел в салон автомобиля, и ключами от автомобиля запустил двигатель, после чего уехал на данном автомобиля в сторону <адрес>, где возле светофора на пересечении улиц Вологодская и Орджоникидзе, 36, был задержан сотрудниками полиции. Затем все участники следственного действия вернулись в салон автомобиля и по указанию подозреваемого ФИО13 тем же маршрутом доехали до <адрес>, где все участники следственного действия вышли из салона автомобиля, и подозреваемый ФИО13 указал на светофор, расположенный на пересечении <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции ГИБДД. После чего все участники следственного действия вернулись в ОП № УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 48-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «Медведь» на должности продавца, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов в магазин позвонил Свидетель №1, который представился и сообщил, что он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, что он звонит с магазина «Клевое место» с <адрес> и он спросил, имеются ли у них в магазине в продаже ножи. На ее положительный ответ он продиктовал ей артикул, и она посмотрела витрину, где ранее у них лежал нож под таким артикулом, обнаружила пропажу ножа марки «Бобор» производства ИП «<данные изъяты>» город <данные изъяты>, сталь ванадис – 10, размер лезвия 13 см, на лезвии ножа было изображение бобра, рукоятка около 12 см, в комплекте к ножу шли ножницы и шкатулка, обшитая кожзаменителем, внутри обшито красным бархатом, в коробке имелся паспорт на данный нож. Она сказала Свидетель №1, что, действительно, с витрины пропал данный нож, а в компьютере он числится как в наличии. Он сказал, что данный нож у них похитили, что нож находится у него, и он посоветовал обратиться в полицию по факту хищения ножа. После чего она позвонила заместителю генерального директора Потерпевший №2 и сообщила, что к ним в магазин позвонил сотрудник магазина «Клевое место» <адрес> и сообщил, что сотрудники магазина задержали в своем магазине парня, который пытался похитить товар. Когда данный парень был задержан, при нем они обнаружили нож, где на ноже имелся ценник, а на ценнике указан их магазин. Через некоторое время в магазин приехала Потерпевший №2 и убедилась, что, действительно, данного ножа нет на витрине, хотя в компьютере он числится как в наличии. После чего она вызвала сотрудников полиции. Видеокамеры в магазине имеются, но на данный момент находятся в неисправном состоянии. Имеется охрана, группа быстрого реагирования, установлены тревожные кнопки. Магазин работает с 10-00 часов до 20-00 часов (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает около 5 лет в автосервисе по адресу: <адрес>Б, занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов к ним в сервис приехал Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер № на ремонт кондиционеров. На данном автомобиле необходимо было отремонтировать кондиционер, и по договоренности с Потерпевший №1 принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» остался в сервисе на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. После чего Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» был припаркован во дворе <адрес>. Выйдя из салона автомобиля, Потерпевший №1 закрыл все двери, включил сигнализацию и передал ключи от своего автомобиля ему, в свою очередь он их убрал в бытовку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-40 часов он приехал в свой сервис и обнаружил, что на территории сервиса нет автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Он был очень удивлен и сразу же позвонил в полицию и сообщил об угоне данного автомобиля. Затем он позвонил своему помощнику Свидетель №2 и сообщил, что у них с территории сервиса угнали автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №. По прибытию в сервис Свидетель №2, он попросил его позвонить Потерпевший №1, хозяину автомобиля и сообщить об угоне. Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1, сколько точно было времени, он уже не помнит, и сообщил ему об угоне. Затем они с Свидетель №2 осмотрели сервис, а именно гаражи, навесы и помещение, где у них были запчасти и лежали ключи от данного автомобиля. Из сервиса ничего не пропало, ключей от автомобиля не было, они лежали на видном месте возле окна, в помещении, где у них лежат запчасти. На двери помещения висел замок, и перед уходом домой ДД.ММ.ГГГГ, он его закрывал, он был закрыт. Затем они поехали по улицам в поисках автомобиля и примерно в 21-40 часов возле светофора на пересечении улиц <адрес>, возле <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, возле которого стояли сотрудники ГИБДД и два патрульных автомобиля. Они с Свидетель №2 сразу же сообщили Потерпевший №1, хозяину автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № о том, что его автомобиль обнаружен возле <адрес>. Через некоторое время Потерпевший №1 подъехал к месту обнаружения автомобиля и они также подошли к автомобилю, где обнаружили на нем механические повреждения, а именно: на автомобиле отсутствовал передний бампер, бампер был у них в сервисе, так как они проводили ремонт автомобиля, замят капот передний, расколоты передние фары, имеют повреждения 2 радиатора, повреждены правое и левое крыло автомобиля, имелись царапины на правой передней двери. От сотрудников полиции они узнали данные молодого человека, который угнал автомобиль Потерпевший №1, им оказался: ФИО13 Ранее со ФИО13 он знаком не был (т. 2 л.д. 5-7).

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что они давали показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 13-15, 21-23, 24-26).

Суд считает показания потерпевших и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО13, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО13 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются также следующие исследованные материалы дела.

- рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во 2 смену на посту № <адрес> – <адрес> была получена информация от д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> о том, что около 20-30 часов с адреса: <адрес> произошел угон а/м <данные изъяты> г/н №. Патрулируя по маршруту, напротив <адрес> данная автомашина была задержана в 21-30 часов под управлением ФИО13 (т. 1 л.д. 4).

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, оставленным во дворе дома по <адрес> (т. 1 л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории во дворе <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № (т. 1 л.д. 6-10).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, осмотром установлены следующие повреждения: повреждения капота, переднего бампера, 2 радиатора, 2 решетки радиатора, 2 фары, правое и левое крыло, имеются царапины на правой передней двери (т. 1 л.д. 11-14).

- копия протокола № об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО13, согласно которого ФИО13, управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер № допустил столкновение с другим автомобилем (т. 1 л.д. 82).

- копия постановления № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО13, управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, не обеспечил безопасный интервал (т. 2 л.д. 83).\

- копия протокола № об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО13 и копия постановления № по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО13 привлечен к административной ответственности на том основании, что, управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди ТС (т. 1 л.л. 90, 91).

- копия протокола № об административном правонарушении и копия постановления № по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО13, управлял а/м <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение требований ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев (т. 1 л.д. 92, 93).

- заключение эксперта №, согласно которого на навесном замке с пробоями, изъятых при осмотре места происшествия по факту неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», р. з. № по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы орудия взлома. Данные следы могли быть оставлены орудием типа лом, гвоздодер, монтировка (т. 1 л. д. 102-103).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр бумажного пакета желтого цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, по факту угона а/м <данные изъяты>, изъят замок от двери бытовки, где находились ключи от автомобиля. При вскрытии пакета был обнаружен навесной замок с пробоями. При осмотре установлено, что на пробоях имеются бороздки, изгибы, вмятина около 16 мм, пробои имеют деформацию, на замке имеются вмятины (т. 1 л.д. 108-112).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: навесной замок с пробоями (т. 1 л.д. 113).

- постановление выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 102 (т. 1 л.д. 207, 208-210).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 211-213).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 214).

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим дознавателем ОП № УМВД России по <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии двух понятых была изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 217-220).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых осмотрена изъятая у Потерпевший №1 копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 221-223).

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 224-225).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 226).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр следующих документов: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу, объяснительная ФИО6, объяснительная ФИО13, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу, объяснительная ФИО7, объяснительная ФИО13, рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-38).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу, объяснительная ФИО6, объяснительная ФИО13, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу, объяснительная ФИО7, объяснительная ФИО13, рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-40).

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по <данные изъяты> майор полиции ФИО4, подозреваемый ФИО13, адвокат Бахитова Р. Р., понятые ФИО8, Свидетель №6 вышли из отдела полиции № Управления МВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сели в салон служебного автомобиля, и по указанию подозреваемого ФИО13 направились по <адрес>. Проехав 0,05 км, повернули налево на ул. <адрес> Проехав около 4,02 км, доехали до поворота по указанию подозреваемого ФИО13 повернули направо на <адрес>, после чего, проехав около 0,16 км по указанию подозреваемого ФИО13 проехали по мосту около 0,34 км, далее повернули налево на <адрес>, где проехав около 0,96 км по указанию подозреваемого ФИО13 поехали по мосту и, проехав около 0,09 км по указанию подозреваемого ФИО13 остановились и все участники следственного действия вышли из салона автомобиля и по указанию подозреваемого ФИО13 направились к дому <адрес> где ФИО13 указал на двор данного дома и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов, находясь возле данного дома (<адрес>), увидев во дворе автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прошел во двор дома, взяв ключи от автомобиля в гараже, открыл дверь автомобиля ключами, сел в салон автомобиля и ключами от автомобиля запустил двигатель, после чего уехал на данном автомобиле в сторону <адрес>, где возле светофора на пересечении улиц <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Затем все участники следственного действия вернулись в салон автомобиля и по указанию подозреваемого ФИО13 тем же маршрутом доехали до <адрес>, где все участники следственного действия вышли из салона автомобиля и подозреваемый ФИО13 указал на светофор, расположенный на пересечении <адрес> и был задержан сотрудниками ГИБДД. После чего все участники следственного действия вернулись в ОП № УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 41-47).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО13 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются также следующие исследованные материалы дела.

- карточка приема сообщений по телефону «02», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:21 часов принято сообщение о том, что в магазине Медведь с витрины украли нож стоимостью 11400 рублей (т. 1 л.д. 125).

- заявление ФИО9, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине Медведь по адресу: <адрес>, тайно похитило с прилавка нож «Бобр» стоимостью 11400 рублей (т. 1 л.д. 126).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр магазина «Медведь» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127-130).

- справка о причиненном материальной ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается факт хищения из магазина «Медведь» по адресу: <адрес> ножа с ножнами в шкатулке «Бобр ванадис-10» стоимостью 11400 рублей (т. 1 л.д. 139).

- список остатков ТМЦ на складах, согласно которого в наличии имеется, в том числе нож шкатулке «Бобр ванадис-10» стоимостью 11400 рублей (т. 1 л.д. 140).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в кабинете дознавателя произведена выемка ножа марки «Бобр ванадис» в чехле, в шкатулке, обшитой кожзаменителем (т. 1 л.д. 173, 174-176).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на скамейке общественного транспорта «Станция» <адрес> забрал у ФИО13 полиэтиленовый пакет желтого цвета, который он открыл и увидел в шкатулке нож, который был новый и в пакете от него лежал ценник 11400 рублей с названием магазина ООО «Медведь». Он понял, что данный нож краденный с магазина ООО «Медведь», так как не было похоже, что ФИО13 может купить такой дорогой нож в магазине, тем самым Свидетель №1 полностью изобличил в совершении преступления подозреваемого ФИО13 При этом подозреваемый ФИО13 указал, что он признает свою вину в том, что он в магазине «Медведь» по адресу: <адрес> похитил нож с полки витрины (т. 1 л.д. 177-179).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр охотничьего ножа «Бобр ванадис», чехол, шкатулка, ценник, изъятые протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 237-244).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: охотничий нож марки «Бобр ванадис» с чехлом, ценник в шкатулке (т. 1 л.д. 245).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших, свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия. Данных об оговоре со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшие и свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела указанным лицам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Что касается самого подсудимого, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО13 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признавал полностью. В ходе предварительного расследования ФИО13 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО13, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО13 ФИО13 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого из участников не поступало. Содержание своих показаний ФИО13 подтвердил и в ходе проведенной очной ставки.

Суд признает достоверными показания ФИО13 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по преступлениюДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Медведь» по ч. 1 ст. 158 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО13 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО13, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО13 ранее судим (т. 1 л.д. 42-43), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 52), в базе данных «Адмпрактика» ОП № УМВД России по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (т. 1 л.д. 53), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 54), согласно представленной бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 59), согласно справки МСЭ-№ № является инвалидом <данные изъяты> группы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 59).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 <данные изъяты>, и не лишают ФИО13 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.199-200).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, тяжесть заболевания, инвалидность, добровольное возмещение причиненного ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании вину признавал полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО13 меры заглаживания причиненного потерпевшим вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО13 совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, следовательно, в его действиях усматривается простой рецидив.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО13 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО13 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО13 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО13 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ условное осужденное не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого ФИО13 и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия жизни его семьи, малолетнего ребенка.

Иски потерпевшими не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО13 определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО13 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и учебы (или работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением ФИО13 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- охотничий нож «Бобр ванадис» с чехлом, ценник в шкатулке, возвращенный потерпевшему – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копию документов по ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО13 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО13 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО13 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова