Постановление № 1-67/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-67/2020

УИД № 16RS0036-01-2020-000144-42

Дело №1-67/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

с участиемгосударственного обвинителя Родионова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гафиятуллиной Р.М., представившей ордер №146723 и удостоверение №1383;

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении аптеки «ВИТА» по адресу: <адрес>, увидев на полке для сумок в кассовой зоне мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить.

После чего, в указанный период времени, находясь в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием поблизости владельца мобильного телефона Потерпевший №1 и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступных намерений, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Pro 64 GB Gold» imei - коды 1)№ и 2) №, стоимостью 6000рублей, с установленными в нем чехлом книжкой марки «mi» стоимостью 250 рублей, картой памяти объемом 64 GB стоимостью 1000 рублей и СИМ- картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 7250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что действительно при указанных выше обстоятельствах совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3

Виновность ФИО2 устанавливается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании показала, что 30 октября 2019 года она примерно 13 часов 30 минут в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, забыла свой телефон марки «Xiaomi Redmi Pro 64GB Gold» на стойке, пропажу которого обнаружила только дома. Она сразу пошла в аптеку, попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было видно, что она оставила телефон на полке для сумок, после неё к стойке подходят двое мужчин и после их ухода телефон пропадает. Она попыталась позвонить на свой телефон, но он был отключен. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 10000рублей, чехол-книжку оценивает в 500 рублей, карту памяти оценивает в 3500рублей, сим-карта мобильного оператора «МТС» для нее материальной ценности не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУРОтдела МВД России по Альметьевскому районуСвидетель №2 суду показал, что 30 октября 2019 года в отдел МВД России по Альметьевскому району обратилась гражданка Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона в чехле-книжке и с установленной в нем картой памятии сим-картой МТС и пояснила, что она 30 октября 2019 года находилась в помещении аптеки «ВИТА по адресу: <адрес>. В аптеке ей показали запись с камер, установленных в указанной аптеке и по записям видно, что её телефон похищает пожилой мужчина. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись. В ходе беседы доверенному лицу, была показана видеозапись, по которой был опознан ФИО2 Было установлено его место проживания. 01 ноября 2019 года в ходе беседы ФИО2 признался в совершении вышеуказанного преступления. Также ФИО1 пояснил, что у него имеются проблемы с памятью, и он по ошибки положил телефон в пакет с одежной сына ФИО4, который проживает в <адрес> В ходе разговора по телефону ФИО4 пояснил, что по приезду в <адрес>, в своей сумке обнаружил чужой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Pro 64 GB Gold». После этого он созвонился с отцом ФИО2, который ему сообщил о том, что это он подкинул обнаруженный им телефон по ошибке в сумку ФИО4 Вышеуказанный мобильный телефон он отправил своему отцу через своего знакомого дальнобойщика, данные которого он называть отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года, было осмотрено помещение аптеки «ВИТА», расположенной по адресу: <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Pro 64 GB Gold» imei - коды 1)№ и 2) №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра с места происшествия изъят «DVD - R диск с записями, с камер видеонаблюдения установленных в помещении аптеки «ВИТА» по вышеуказанному адресу(л.д.10-12).

Согласно протоколу выемки от 21 ноября 2019 года, у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Pro 64 GB Gold» imei - код: 1)№ и 2) №, чехол - книжка марки «mi» (л.д.47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2019 года, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Pro 64 GB Gold» imei - код: 1)№ и 2) №, чехол - книжка марки «mi», «DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «ВИТА», расположенной по адресу: <адрес>», копия товарного чека №, фотография коробки от телефона с imei-кодом 1)№ и 2) № (л.д.53-56, 57).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 725 от 29 ноября 2019 года, у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты> Снижение памяти степень которых выражено не столь значительно и не лишала ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.42-43).

При установлении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества суд считает необходимым исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Оценка похищенного имущества производилась специалистом ООО «Союз-Оценка» - оценщиком ФИО5 с учетом износа по состоянию на 30 октября 2019 года.

Согласно справке ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость с учетом износа б/у следующего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Pro 64 GB Gold», дата приобретения июнь 2017 года – 6000 рублей; чехол – 250 рублей, карта памяти – 1000 рублей л.д.16).

Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества до 7250 рублей.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшейПотерпевший №1 в ходе судебного заседания, что сумма 7250 рублей также является для неё значительной с учетом её материального положения.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием о том, чтоущерб ей возмещен, к уголовной ответственности привлекать ФИО2 она не желает.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном и загладил причиненный потерпевшей вред, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью, с камер видеонаблюдения, копию товарного чека, фотографию коробки от телефона- хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон XiaomiRedmiPro 64 GBGold» imei - коды 1)№ и 2) №, чехол-книжку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись