Приговор № 1-67/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПРИГОВОР дело 1- 67/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27 мая 2020 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1;

подсудимой ФИО2;

защитника - адвоката Качалкова А.И., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, администратора в <данные изъяты>», замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной в <адрес> проживающей в <адрес>, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения. Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно- за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначения наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО2 заведомо зная, что считается лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 04 мин. управляла своим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передвигаясь на нем по проезжей части придомовой территории <адрес> и при выезде на проезжую часть <адрес>, была остановлена сотрудниками полиции, вызвавшими сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 14.00 час. этого же дня, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказалась, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в 14 час. 25 мин. того же дня сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен соответствующий протокол.

В суде, ФИО2, вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, показания давать отказалась, пояснив, что согласна с изложенными в ее обвинении обстоятельствами.

Помимо признания подсудимой, ее вина в совершении вышеописанного преступления полностью установлена представленными суду доказательствами обвинения:

Из исследованных в суде, по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса, показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №1 - сотрудника полиции - данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 89-93), следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции № «Восход» УМВД РФ по <адрес> и знает, что проживающая в <адрес> ФИО2, была ранее привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишена водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., он увидел как ФИО2, по его мнению, находившаяся в состоянии опьянения, села за руль своей машины <данные изъяты>, стоявшей во дворе ее дома и проехала на ней по проезжей части придомовой территории, а затем, выехала на проезжую часть <адрес>. Он преградил ей дорогу своей автомашиной, и, представившись сотрудником полиции, попросил выйти ФИО2 из машины. При разговоре с ним, она вела себя возбужденно, «была в состоянии эйфории». Он вызвал наряд ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прибывший около 13 час. 50 минут. Сотрудники ДПС отстранили

ФИО2 от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2, в присутствии понятых, отказалась, о чем был составлен соответствующий протокол.

Аналогичными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 - сотрудника полиции, совместно с Свидетель №1, задержавшего ФИО2, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 161-165) и исследованными в настоящем судебном заседании по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса;

Из исследованных в суде, по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса, показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №2 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 114-117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 50 мин., по заданию оперативного дежурного ГИБДД, он в составе экипажа ДПС, подъехал к дому №а по <адрес>, где увидел автомашину <данные изъяты> и установил, что ею управляла ФИО2, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и лишенная за это права управления транспортными средствами. Поскольку, у ФИО2 имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что та ответила отказом, о чем был составлен, в присутствии понятых, протокол. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ее машина была задержана, сама она была доставлена в полицию, для дальнейшего разбирательства.

Из исследованных в суде, по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса, показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 141-143), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, по просьбе сотрудников полиции, в качестве понятого он принимал участие в процессуальных действиях: сотрудник ДПС предложил раннее ему не знакомой ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она, в присутствии его и второго понятого, ответила отказом, о чем инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составил протоколы, которые он и второй понятой подписали. ФИО2 вела себя возбужденно, он полагает, что она находилась в состоянии опьянения.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела:

рапортами сотрудников полиции о происшедшем и об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления (том 1 л.д. 29-31, 34); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36); протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в котором она собственноручно, в присутствии понятых, сделала запись об отказе от его прохождения (том 1 л.д. 39); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2, отказавшейся от освидетельствования (том 1 л.д.40); протоколом задержания транспортного средства-автомашины ФИО2 - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (том 1 л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, у домов <адрес> и <данные изъяты>, на проезжей части которой находится автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и фототаблицами к нему (том 1 л.д.45-50); копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и о назначении ей наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. (том 1 л.д. 69); копией дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 70-80); протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами (том 1 л.д. 124-139); заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО2 во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдала и не страдает, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 189-193).

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления впервые, полное признание в суде ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику в быту, наличие на иждивении <данные изъяты>, которого она содержит и воспитывает одна, состояние здоровья ее и состояние здоровья ее близких родственников, в том числе, отца - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии ч.2 ст. 64 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, как исключительную, считает возможным назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ для штрафа.

Суд применяет к ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу защиту подсудимой осуществляли адвокаты Замалетдинов Э.С., Тулупкина О.А., Качалков А.И., участвовавшие в судебном разбирательстве по назначению, и обратившиеся в суд с заявлениями о выплате им вознаграждения. Считая заявления адвокатов обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать процессуальные издержки-вознаграждения адвокатам -с осужденной ФИО2

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; чек № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии <адрес>36; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями (том 1 л.д.35-41) - хранить при уголовном деле;

свидетельство о регистрации ТС серии 16 37 №, находящееся на ответственном хранении у ФИО2 автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящуюся на специализированной стоянке <данные изъяты>» (том 1 л.д. 132-133, 41, 134-136) - возвратить по принадлежности осужденной ФИО2

Процессуальные издержки в сумме:

2 500 руб., подлежащие выплате адвокату Замалетдинову Э.С.,

7 250 руб., подлежащие выплате адвокату Тулупкиной О.А.,

2 500 руб., подлежащие выплате адвокату Качалкову А.И., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ими юридической помощи подсудимой, взыскать с осужденной ФИО2.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 165501001, р/с 40№, Отделение-НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 18№, назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления.

Судья: Якунин С.Н.