Приговор № 1-67/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-67/2020

«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 17 апреля 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хуснулгатина И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего раскройщиком у <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 45 минут, ФИО1, возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,224 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен. В связи с этим, ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где от медицинского освидетельствования он отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, а именно выпил около 200 г водки, после чего, около 03 часов 45 минут он решил переставить автомобиль своей гражданской жены в другое место. Он сел в салон автомобиля, который был припаркован на дороге у дома по адресу: <адрес>, и начал на нем движение задним ходом, после чего к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, и выявив у него признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» он был освидетельствован на состояние опьянения и согласно показаниям прибора результат составил 1,224 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился. Прибыв в приемную ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», врач ему предложил пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», но он отказался. Ранее в феврале 2018 года, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 32-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания верные.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи возле <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством. Потом был освидетельствован с помощью алкотектора, но с результатами был не согласен, в связи с чем, был доставлен в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования, где он отказался его проходить. На основании результатов проверки был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе дознания, из которых следует, что по своему содержанию они аналогичные показаниям ФИО13л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, однако в связи с большой загруженностью обстоятельства произошедшего не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, им был составлен акт об отказе в прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования (л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД он был приглашен, для участия в качестве понятого. При нем автомашину марки «<данные изъяты> серебристого цвета загрузили на эвакуатор. Он расписался в документах.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, у <адрес> Республики Татарстан, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они остановили ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения. После чего, ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 1,224 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился. Сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», после чего сотрудники ГИБДД отпустили его. Далее около 05 часов 40 минут он вновь был остановлен этими же сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что нужно поместить автомобиль на специализированную стоянку, в связи с чем, необходимо составить протокол о задержании транспортного средства. В его присутствии и присутствии второго понятого в отношении ФИО1 составлялись необходимые административные протокола (том 1, л.д. 84-85).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что по результатам освидетельствования ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора PRO -100 touch-k содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,224 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласен (л.д. 6).

Согласно чеку технического средства измерения Алкотектора PRO -100 touch-k заводской номер №, содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,224 мг/л., что означает, что ФИО1 находился при проведении ему освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование не согласился (л.д.8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что по результатам освидетельствования ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемном отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 46 мин. отказался (том.1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>92, согласно которому последний, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 45 мин. возле <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в ЦРБ <адрес> (л.д.10).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес>90, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и принят на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД <адрес> ( л.д.11).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев ( л.д. 14 ).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 16).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Суд находит, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по уголовному делу, является признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья состояние здоровья его родственников, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменения к ФИО1 дополнительного наказания.

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении <адрес>92, протокол о задержании транспортного средства <адрес>90, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 3750 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подСудья