Приговор № 1-146/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 03 августа 2017 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Осмонова Д.Б., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от 19.07.2017 г. адвокатского кабинета «Осмонов Д.Б.» АП КК,

потерпевшего П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина <...>, имеющего <...> образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.03.2017 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории к дому <...> по <...>, встретил знакомого П.А.С., у которого при себе был сотовый телефон «<...>», стоимостью 967 рублей. Подсудимый, увидев указанный телефон, решил открыто похитить его с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни или здоровья.

В это же время, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в ходе беседы с П.А.С., попросил у последнего его сотовый телефон «<...>» для осуществления звонка. После того, как потерпевший передал ему указанный телефон, подсудимый, имея умысел на открытое хищение сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, завладел сотовым телефоном, положив его в карман своей куртки, тем самым, открыто похитив его. На требования П.А.С. возвратить принадлежащий ему телефон, ФИО2 не реагировал, и, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания уже изъятого им имущества, нанес один удар ладонью руки по лицу П.А.С., причинив ему физическую боль.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 15.03.2017 года около 16 часов 00 минут, он вместе с Ш.Д., находясь за клубом в <...>, распил 1 бутылку водки, объемом 0,5 литров. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, по дороге домой, от перекрестка <...> и <...> в стороне <...> в <...>, он встретил П.А., и вспомнил, что тот ему должен 200 рублей, которые он одолжил ему ранее без письменного оформления. Он потребовал у А. вернуть долг, на что он ему сказал, что у него денег нет. Тогда он решил забрать у П. его сотовый телефон «<...>», в корпусе черного цвета, пока он не вернет ему деньги. Он попросил А. дать ему телефон, позвонить, но как только он получил от него телефон, то положил его в правый наружный карман куртки спортивного костюма. П. стал требовать вернуть ему сотовый телефон и между ними началась ссора. Когда потерпевший попытался залезть к нему в карман куртки, он ударил внутренней частью правой ладони в область его левой щеки. После этого А. развернулся и направился в сторону <...> в <...>, а он, выключив его сотовый телефон, пошел к себе домой. Он больше А. не видел. Около 19 часов 00 минут того же дня, когда он был дома, к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции, у него было отобрано объяснение, и в опорном пункте полиции он добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П.А.С. в судебном заседании показал, что 15.03.2017 года около 16 часов 00 минут он был в гостях у П.А. в <...>, где распивал спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня он пошел домой. Подойдя к перекрестку улиц <...> и <...> в <...>, он увидел Ш.Д. и ФИО2, который, подойдя к нему, попросил у него телефон, позвонить. Он дал ФИО2 свой сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета с сим-картой МТС, имеющей № +<...>, который купил в 2010 году за 1500 рублей, так как думал, что тот позвонит и вернет телефон обратно. Однако, взяв в руки телефон, подсудимый не стал звонить, а положил его куда-то себе в карман одежды и стал с ним уходить в направлении Ш.Д., стоявшего примерно в 20 метрах от них. Он попросил ФИО2 вернуть ему телефон, на что последний вернулся и ударил его правой рукой по лицу в область нижней губы. Он не помнит, ладонью или кулаком он его бил, так как был в состоянии опьянения. Он пошел домой и попросил своего зятя Я.А. забрать у А. его телефон. После со слов А. ему известно, что на его требование вернуть телефон, А. ответил, что он ему якобы должен 200 рублей. Он не помнит, чтобы занимал у ФИО2 деньги, поэтому позвонил в полицию и написал заявление на ФИО2. Ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. Просил суд ФИО2 строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ш.Д.А., О.Н.В., К.Г.В., К.И.А., Я.А.Ю., данные ими на предварительном следствии.

Допрошенный 17.03.2017 года и 03.05.2017 года свидетель Ш.Д.А. показал, что 15.03.2017 года примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь в центре <...>, встретил ФИО2, с которым они на двоих выпили примерно 0,5 литра водки. Около 17 часов 00 минут того же дня они вместе пошли к нему домой, так как ему нужно было что-то взять из гаража. Он зашел к себе во двор, а ФИО2 остался ждать его на улице на перекрестке <...> и <...> в <...>. Он был у себя во дворе недолго, и когда вышел обратно, то увидел, что по <...> в направлении центра поселка шел П.А., который был в состоянии опьянения и разговаривал по сотовому телефону «<...>», черного цвета с сенсорным дисплеем. ФИО2 подозвал к себе А. и попросил у него телефон, чтобы позвонить, но получив от П. телефон, звонить не стал, а положил его куда-то себе в одежду. Он не слышал, чтобы ФИО2 говорил П.А. о долге. Когда П. попросил ФИО2 вернуть ему телефон, ФИО2 телефон не отдал и ударил его рукой по лицу. П. пошел домой без телефона, а они с ФИО2 пошли в центр. Примерно через 40 минут, в центре к ним на машине подъехали К.И. и Я.А., который требовал у ФИО2 отдать телефон, который он забрал у П.А., на что А. сказал, что он отдаст телефон только тогда, когда А. ему вернет 200 рублей. Я. с К. уехали (л.д.70-73).

Допрошенный 16.05.2017 года свидетель Я.А.Ю. показал, что 15.03.2017 года примерно в 17 часов 30 минут, когда он со своим другом К.И., находясь у него дома, пил кофе, в дом вошел брат его супруги П.А., который был в состоянии опьянения. Он стал жаловаться им на то, что по дороге домой на улице его встретил ФИО2 и попросил у него сотовый телефон «<...>», черного цвета, позвонить, но он забрал у него телефон и не вернул. На его требования вернуть телефон, ФИО2 ударил его по лицу. У П.А.С. была повреждена губа. Он попросил его поехать к ФИО2 и забрать его телефон. Он с К.И., на автомобиле последнего марки <...>, серого цвета, поехали в центр <...> искать ФИО2. П.А.С. с ними не поехал, поскольку боялся ФИО2. В центре поселка на площади вблизи ДК они с К. нашли А., где последний был с Ш. и еще кем-то. Он подошел к ФИО2 и сказал, что бы тот вернул похищенный телефон, иначе П.А.А. будет обращаться в полицию, на что ФИО2 сказал, что А. должен ему 200 рублей, и он отдаст телефон, если тот принесет ему деньги. ФИО2 был в состоянии опьянения, и он с ним конфликтовать не стал, а сказал, что передаст А. его слова. После он вместе с К. уехал домой. По прибытию домой он сказал П.А.С., что ФИО2 требует вернуть ему долг в размере 200 рублей, на что П. сказал, что он ФИО2 ничего не должен и позвонил в полицию (л.д.80-82).

Свидетель К.И.А., допрошенный 16.05.2017 года, показал, что 15.03.2017 года примерно в 17 часов 30 минут он, находясь в гостях у своего друга Я.А., вместе с ним пил кофе, когда в дом вошел брат жены А. - П.А.С., который был в состоянии опьянения. Он стал жаловаться им на то, что по дороге домой на улице его встретил ФИО2, который забрал у него сотовый телефон. На его требования вернуть телефон, ФИО2 его ударил по лицу. У П.А.С. была повреждена губа. После П.А.С. попросил Я.А. поехать к ФИО2 и забрать его телефон. А. попросил отвезти его к ФИО2 на его автомобиле <...>, серого цвета. Примерно через 5-10 минут в <...>, в центре около ДК они нашли ФИО2. Он остался в машине, а Я. подошел к А., и они вдвоем о чем-то разговаривали. Он их разговора не слышал. После А. сел в машину, и они поехали домой. По дороге Я. ему рассказал, что ФИО2 ему телефон не отдал, так как П. должен ему 200 рублей. В его присутствии на вопрос Я. о долге ФИО2, П.А. ответил, что он ему ничего не должен (л.д.77-79).

Допрошенная 08.05.2017 года свидетель К.Г.В. показала, что от участкового УП ей известно, что вечером 15 марта 2017 года ее сын ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отобрал у П.А. сотовый телефон. Сын ей по этому поводу никаких подробностей не рассказывал, сказал, что он во всем разберется сам. Ей также известно, что её сын и П.А. в нормальных отношениях, дружбы между ними нет, они просто знакомые, как и все жители <...>. Она не слышала, что бы между ними были какие-то долги, сын ей об этом не говорил. Она считает, что противоправное деяние в отношении П.А. её сын ФИО2 совершил под воздействием опьянения, трезвый он бы этого не сделал (л.д.74-76).

Свидетель О.Н.В., допрошенная 19.05.2017 года, показала, что ФИО2 доводится ей племянником, знает его с детства, может охарактеризовать как трудолюбивого человека. Ей известно, что ФИО2 иногда приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, но как он себя при этом ведет, не знает (л.д.101-103).

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.03.2017 года, согласно которому П.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15.03.2017 года около 17 часов 00 минут на пересечении улиц <...> и <...><...>, открытым способом похитил его сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, при этом, причинил ему телесные повреждения в виде удара кулаком в нижнюю челюсть (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено место совершения преступления, примыкающая территория к домовладению <...> по <...> в <...>, расположенного в районе перекрестка улиц <...> и <...><...>. С места происшествия ничего не изъято (л.д.17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым в <...>, в кабинете УУП у ФИО2 был изъят выданный им сотовый телефон марки «<...>» черного цвета с imei - <...>. Указанный сотовый телефон при осмотре упакован в полиэтиленовый пакет, обвязан нитью черного цвета, концы нити опечатаны печатью «Для пакетов <...>» с подписями участвующих лиц (л.д.5-8);

- протоколом выемки от 28.04.2016 года, в ходе которой у врача <...> изъята Индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО2, карта не упаковывалась (л.д.88-89);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2017 года, согласно которому была осмотрена индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО2 (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен сотовый телефон «<...>» черного цвета с imei - <...>, со вставленной в него сим-картой МТС, имеющей № +<...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.03.2017 года у ФИО2. ФИО2 телефон при осмотре находился в рабочем состоянии. По окончанию осмотра данный сотовый телефон не упаковывался в связи с последующим возвращением законному владельцу (л.д.56-57);

- заключением эксперта <...> от 10.04.2017 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании, проведенного 10.04.2017 года, у П.А.С. каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.51 );

- заключением эксперта <...> от 27.03.2017 года, из которого следует, что по результатам товароведческой экспертизы и проведенного анализа информации устанволено, что средняя рыночная стоимость предоставленного на экспертизу сотового телефона «<...>», приобретенного в 2010 году в б/у состоянии, составляет 967 рублей (л.д.40-45).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости признательных показаниях подсудимого, показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <...>, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Согласно справке МБУЗ «<...> ЦРБ» <...> от 31.03.2017 года, <...>.

Из справки МБУЗ «<...> ЦРБ» <...> от 31.03.2017 года следует, что <...>

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.05.2017 года <...>, <...> (л.д. 94-95).

Суд признает заключение <...> экспертизы обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 <...> и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, подсудимым возмещен в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют суду изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

На основании изложенного, содеянного подсудимым, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив к нему, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего П.А.С.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в МБУЗ «<...> ЦРБ».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из постоянного места жительства в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>;

- не посещать места реализации спиртных напитков: кафе, бары, рестораны и другие подобные заведения;

- один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего П.А.С.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в МБУЗ «<...> ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.08.2017 г..