Приговор № 1-146/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи

г.Сочи 7 августа 2017 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бровко Т.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО3 №1

при секретаре Ивкиной М.И. и Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в РФ по адресу :<адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 20 минут 15 апреля 2017 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, находясь в помещении <адрес>, взял ключи от автомобиля марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 №1, при этом достоверно зная, что последняя с которой он совместно проживал до 04 апреля 2017 года, разрешения ему на право управления принадлежащим ей автомобилем не давала, реализуя свой преступный умысел, открыл водительскую дверь автомобиля марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак "№ регион, расположенного около <адрес>, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и, заведя двигатель на данном автомобиле, скрылся, то есть совершил угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном разбирательстве признал свою виновность в совершении вышеуказанного преступления. Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, сославшись на положение ст.51 Конституции РФ. Также он показал, что он признает свою вину в том, что он взял автомобиль принадлежащий ФИО3 №1 и в тот день она ему не говорила, что разрешает ему пользоваться этим автомобилем. До этого он с ней ссорился несколько раз в разное время и тогда он тоже пользовался этим автомобилем ФИО3 №1 с декабря 2016 г.. Он же показал, что 15.04.2017 г., когда он взял свои вещи из элинга в котором проживала ФИО3 №1, он взял также ключи от автомобиля "Хендай Солярис" и воспользовался им для своих нужд, при этом в это время у него не было доверенности на право управления этим автомобилем и ранее ФИО3 №1 никогда не выдавала ему доверенности, а разрешала управлять этим автомобилем в устной форме.

Виновность подсудимого ФИО3 №1 в совершении выше указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая будучи допрошенной в судебном следствии показала, что с ФИО1 они сожительствовали некоторое время до 09.04.2017 г. в г.Сочи. Она рассталась с ФИО2, 09.04.2017 г. и запретила ему бать ее вещи и пользоваться ее автомобилем.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 36-38 ), которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и из которых суд установил, что потерпевшая в ходе предварительного следствия дала показания о том, что она в город Сочи приехала вместе с малолетним сыном в конце августа 2016 года на постоянное место жительство и дальнейшего трудоустройства. В октябре 2016 года она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым стала сожительствовать по адресу: <адрес>. С 2002 года она работает в ИП <данные изъяты>. Автомобиль марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак "№ регион, 2016 года выпуска, в кузове белого цвета она приобретала в январе 2016 года в дилерском автосалоне города Краснодара в автокредит сроком на 3 года за 680 000 рублей, при этом ПТС находятся в "СитилемБанке". Оплату за вышеуказанный автокредит производила она. С 04 апреля 2017 года примерно в 21 час 00 минут после того, как она поругалась с ФИО1, и выгнала его с эллинга <адрес>, то она сказала ФИО1, чтобы он не смел, подходить к дому, и не брал принадлежащие ей автомобили, при этом забрав у ФИО1 ключи от данного эллинга. Ей известно, что ФИО1 сейчас проживает по адресу: <адрес>7. Так, 15 апреля 2017 года около 12 часов 15 минут она с Свидетель №1, 1970 ДД.ММ.ГГГГ, приехала домой и припарковала свой автомобиль на своем парковочном место, при этом данный автомобиль закрыла с помощью пульта охранной сигнализации, тем самым поставила данный автомобиль на сигнализацию и пошла домой. Зайдя в дом, ключи от данного автомобиля она положила в коридоре в тумбочку второго ящика. После чего она с Свидетель №1 прошла на кухню, а затем она с Свидетель №1 поднялась к себе в комнату. В этот момент дома также находились Свидетель №2 и ее малолетний сын ФИО, который находился в своей комнате. Примерно в 12 часов 40 минут пришел ФИО1 за своими вещами. Входная дверь на тот момент была открыта, так как ключей от данного эллинга у ФИО1 не было, поэтому ФИО1 спокойно зашел в эллинг. Далее ФИО1 поднялся к ней в комнату. В присутствии Свидетель №1 ФИО1 попытался с ней поговорить, на что она ему сказала: "У меня другой мужчина. Иди отсюда". Более она ФИО1 ничего не говорила. Разговора между ней и ФИО1 о том, что последний возьмет и будет управлять автомобилем марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "№ регион не было, так как ранее она уже говорила ФИО1 о том, что запрещает ему управлять данным автомобилем в связи, с чем этот вопрос вообще не обсуждался. Кроме того ФИО1 не вписан страховой полис на данный автомобиль. Затем Свидетель №1 попросил выйти ФИО1 из комнаты, так как она не хотела с ФИО1 продолжать разговор. После чего ФИО1 вышел из комнаты. Примерно в 13 часов 20 минут освободившись от своих дел, она пришла на кухню, где Свидетель №2 ей сказала: "Где машина? Машины нет на месте", а также что ФИО1 вышел из дома с двумя спортивными сумками, в которых находились его вещи. Затем со слов Свидетель №2 ей стало известно, что Свидетель №2 вышла следом за ФИО1 для того, чтобы его проводить, на что ФИО1 сказал Свидетель №2: "Иди отсюда. Что ты тут стоишь как надзиратель", на что Свидетель №2 ответила, что хочет его проводить, при этом ФИО1 вел себя очень беспокойно, нервничал. После чего Свидетель №2 пояснила ей, что когда ФИО1 вышел с эллинга, то Свидетель №2 закрыла за ФИО1 входную дверь на замок, и что на тот момент данный автомобиль находился возле эллинга на парковочном месте. Примерно через полчаса, со слов Свидетель №2, она, выглянув в окно, не увидела данный автомобиль, и вышла на улицу. Выйдя на улицу, Свидетель №2 огляделась и не увидела данный автомобиль. После чего Свидетель №2 пояснила ей, что она подумала, что данный автомобиль взял ФИО1 для того, чтобы отвезти свои вещи, на что она пояснила Свидетель №2, что данный автомобиль ФИО1 она брать не разрешала. После чего она пошла в коридор для того, чтобы посмотреть ключи от данного автомобиля, которые она ранее положила во второй ящик тумбочки, так как ФИО1 знал, куда она кладет ключи от данного автомобиля. Подойдя к данной тумбочки, и открыв данный ящик, она не обнаружила ключей от данного автомобиля. Затем она стала звонить ФИО1 на его мобильный телефон №, но она не могла до него дозвониться, так как ее звонок все время сбрасывался в связи, с чем она стала ему писать в приложении "ВатСап", где ФИО1 ей отвечал, и просил, чтоб она ему оставила данный автомобиль. 17 апреля 2017 года в обеденное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и назначил ей встречу в 17 часов 00 минут на лавочке возле дома №31 по ул. Курортный проспект Хостинского района города Сочи, на что она согласилась. Прибыв по вышеуказанному адресу, она встретилась с ФИО1, который пытался убедить ее возобновить отношения и забрать заявление, на что она ответила отказом. Примерно через час ФИО1 предложил зайти в здание №31, пояснив при этом, что он знает, где лежат ключи от автомобиля марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "№ регион и водительское удостоверение на ее имя, на что она согласилась. Зайдя в данное здание, она с ФИО1 прошла к туалету, возле которого висела картина, на которую ФИО1 ей указал, при этом сказав, посмотри здесь, что она и сделала, где она обнаружила свое водительское удостоверение. Затем ФИО1 указал ей на пластиковый короб, который находился на стене между первым и вторым этажом, сказав, при этом посмотри там, что она и сделала, обнаружив в нем ключи от своего вышеуказанного автомобиля. Далее она спросила у ФИО1, где находиться сам автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "№ регион, на что ФИО1 ей пояснил, что данный автомобиль находиться во дворе дома №3 по ул. Новоселов Центрального района города Сочи. 18 апреля 2017 она поехала в отдел полиции и сообщила о вышеуказанных обстоятельствах. Она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение угона принадлежащего ей автомобиля марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "№ регион, 2016 года выпуска.

Потерпевшая ФИО3 №1 после оглашения данных ею ранее показаний, подтвердила их полностью в ходе судебного следствия. Также она показала, что с 09.04.2017 г. она не разрешала ФИО1 пользоваться принаделажщим ей автомобилей, а до этого каждый раз давала согласие на конкретные пользования этим автомобилем ФИО1 для конкретных целей. С ее согласия 09.04.2017 г. ФИО1 последний раз пользовался ее автомобилем, а вечером этого дня, когда они расставались, то она прямо запретила ФИО1 пользоваться этим автомобилем и подходить к ее дому, а также сама забрала у ФИО1 улючи от ей принадлежащего автомобиля. Также она показала, что ФИО1 не возвращал ей документы и печать ее предприятия, которые находились в салоне угнанного автомобиля длительное время, поэтому она считает, что ФИО1 ей причинен вред, поэтому она заявила и поддерживает гражданский иск, просит взыскать в ее пользу с ФИО1 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Показаниями не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 31-32) и оглашенными в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия обеих сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых суд установил, что будучи допрошенной она показала о том, что она ФИО3 №1 знает с 2014 года, так как периодически у нее работает. 12 апреля 2017 года ФИО3 №1 в очередной раз позвонила ей и попросила у нее поработать, на что она согласилась и приехала по адресу: <адрес>. Она знает, что у ФИО3 №1 имеется в собственности автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "А 426 РУ" 123 регион, который ФИО3 №1 приобретала в январе 2016 года в автокредит за 680 000 рублей. Также она знакома с ФИО1, который являлся гражданским супругом ФИО3 №1 и проживал вместе с ней по вышеуказанному адресу. Со слов ФИО3 №1 она узнала, что ФИО3 №1 с ФИО1 с 04 апреля 2017 года совместно не проживают в связи с тем, что они расстались. Так, 15 апреля 2017 года она находилась в <адрес> с самого утра и занималась домашними делами, а ФИО3 №1 уезжала по своим делам на вышеуказанном автомобиле. ФИО3 №1 примерно в 12 часов 15 минут приехала на вышеуказанном автомобиле с мужчиной и припарковала его на парковочной площадке перед эллингом, закрыв при этом на пульт охранной сигнализации. После чего ФИО3 №1 поднялась к себе в комнату. Примерно в 12 часов 40 минут пришел ФИО1, который в дальнейшем ей пояснил, что пришел за своими вещами. Входная дверь в эллинг была открыта в связи, с чем ФИО1 спокойно зашел. Спустя какое-то время ФИО1, собрав свои вещи, стал выходить из дома, а она ждала пока он уйдет для того, чтобы закрыть за ним дверь на замок. Увидев ее, ФИО1 сказал ей: "Иди отсюда. Что ты тут стоишь как надзиратель", при этом ФИО1 искал что-то в спортивной сумке, где лежали его вещи, при этом вел себя беспокойно, нервничал. Затем она отошла примерно на 5 минут. После чего вернулась к входной двери и увидела, как ФИО1 уже выходит из эллинга с двумя большими сумками. Затем дождавшись пока ФИО1 выйдет из эллинга, она закрыла за ФИО1 входную дверь на замок и пошла на кухню, при этом автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "№ регион стоял на парковочном месте возле данного эллинга. Примерно через полчаса она посмотрела в окно на улицу и не увидела данный автомобиль. После чего она вышла на улицу посмотреть данный автомобиль. Выйдя на улицу и осмотревшись, она действительно нигде не увидела данный автомобиль. Затем она предположила, что данный автомобиль взял ФИО1 для того, чтобы отвести свои вещи. Примерно в 13 часов 20 минут, когда ФИО3 №1 пришла на кухню, то она у ФИО3 №1 спросила, где данный автомобиль, а также сообщила, что данного автомобиля нет на месте, и что ФИО1 вышел из дома с двумя большими сумками, на что ФИО3 №1 пояснила ей, что она не разрешала брать ФИО1 автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "№ регион. После чего ФИО3 №1 стала звонить ФИО1, а о чем ФИО3 №1 разговаривала с ФИО1 и разговаривали ли вообще ей не известно. О том, что ФИО3 №1 не разрешала брать ФИО1 автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № выпуска, государственный регистрационный знак "№ регион она узнала 15 апреля 2017 года.

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 75-76) и оглашенными в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия обеих сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых суд установил, что будучи допрошенным он показал о том, что ФИО3 №1 он знает с 08 апреля 2017 года, с которой он стал сожительствовать по адресу: <адрес>. Он знает, что у ФИО3 №1 имеются два автомобиля, один из которых автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "А 426 РУ" 123 регион. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он с ФИО3 №1 приехал домой. Далее ФИО3 №1 припарковала данный автомобиль на парковочном месте возле эллинга, при этом данный автомобиль закрыла с помощью пульта охранной сигнализации, тем самым поставила данный автомобиль на сигнализацию, и он с ФИО3 №1 зашел домой. Зайдя в дом, он с ФИО3 №1 прошел на кухню, а затем поднялся к ФИО3 №1 в комнату. Примерно в 12 часов 40 минут в комнату к ФИО3 №1 поднялся ФИО1, как позже ему стало известно от ФИО3 №1. Далее ФИО1 в его присутствии попытался поговорить с ФИО3 №1, на что ФИО3 №1 сказала ФИО1: "У меня другой мужчина. Иди отсюда". Больше ФИО3 №1 ничего ФИО1 не говорила. Затем он попросил выйти ФИО1 из комнаты, так как ФИО3 №1 не хотела продолжать разговор с ФИО1. После чего ФИО1 вышел из комнаты. Примерно в 13 часов 20 минут, когда он с ФИО3 №1 спустился вниз, то от домработницы Свидетель №2 узнали, что вышеуказанного автомобиля нет. Далее ФИО3 №1 стала звонить ФИО1, но ФИО3 №1 не могла дозвониться до ФИО1, так как ее звонок все время сбрасывался. Затем ФИО3 №1 стала писать ФИО1 в телефонном приложении "ВатСап" для того, чтобы ФИО1 вернул вышеуказанный автомобиль, на что ФИО1 писал в ответ, что автомобиль он не брал. Также поясняет, что разговора между ФИО3 №1 и ФИО1 о том, что ФИО1 возьмет автомобиль "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "№ регион для того, чтобы отвести свои вещи и о том, что ФИО3 №1 разрешала взять данный автомобиль не было, при этом ему известно, что после их расставания 04 апреля 2017 года ФИО3 №1 запретила ФИО1 подходить к эллингу и пользоваться принадлежащими ей автомобилями.

Показаниями данными на очной ставке между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, (т.1 л.д. 57-62) согласно которой ФИО3 №1 подтвердила свои показания, а ФИО1 отрицает факт неправомерного завладения автомобилем марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак "№ регион, принадлежащего ФИО3 №1.

Рапортом сообщения о преступлении от 16.04.2017 года, согласно которого ФИО3 №1 сообщила в ДЧ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, что ее сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения взял ее автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, №, государственный регистрационный знак "№ регион. (т.1 л.д. 6)

Заявлением от 16.04.2017 года (т.1 л.д. 7), согласно которого 16.04.2017 ФИО3 №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила, что 15.04.2017 в обеденное время она обнаружила, что ее машина "Хендай Солярис" №, государственный регистрационный знак "№ регион, стоявшая под домом, где она проживает <адрес>. Ключ от машины лежал в доме, дом был закрыт. Ключ от дома имелся у моего бывшего сожителя ФИО1 (№).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017 г. (т. 1 л.д. 14-17), согласно которого 16.04.2017 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут была осмотрена территория парковки, расположенная по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 г. (т.1 л.д. 20-26), согласно которого 18.04.2017 в период времени с 09 часов 20 минуты до 10 часов 20 минут был осмотрен автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак "№ регион, расположенный на парковки по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от 04.05.2017 года (т.1 л.д.41-42) согласно, которого у потерпевшей ФИО3 №1 был изъят автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак "№ регион.

Протоколом осмотра предметов от 04.05.2017 года (т.1 л.д. 43-46), согласно которого, был осмотрен автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак "№ регион, который в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства автомобиля марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак "№ регион, который в последующем был возвращен законному владельцу ФИО3 №1 под сохранную расписку.(т.1 л.д. 47,49)

Анализируя и оценивая показания данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд оценивает его показания в части признания своей вины и заявление о признании своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, данных им в судебном следствии, в качестве в основном правдивых, поскольку они согласуются в этой части с показаниями данными потерпевшейи и свидетелями, а также согласуются и подтверждаются при анализе в совокупности с ними и другими объективными доказательствами.

Его же показания в части не признания им своей вины данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.108-111), которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ, в которых он показал, что с октября 2016 года по 17 апреля 2017 года у него с ФИО3 №1 были романтические отношения. С ноября 2016 года ему ФИО3 №1 разрешала пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак " А № регион, на котором он возил малолетнего сына ФИО3 №1 ФИО, №, возил по городу Сочи целителей, психологов, артистов, бизнес партнеров ФИО3 №1, а также возил ФИО3 №1 в г. Краснодар. На всей протяженности его совместного проживания с ФИО3 №1 он с ФИО3 №1 часто ссорился в связи, с чем он мог уехать на вышеуказанном автомобиле на несколько дней, при этом ФИО3 №1 не высказывала ему никаких претензий по данному факту. 09 апреля 2017 года он с ФИО3 №1 собрался в баню, а ФИО3 №1 решила пригласить свою подругу Юлю (№), а также еще одну девушку и одного молодого парня, телефонных номеров, которых он их не знает. В бане ФИО3 №1 приревновала его к своей подруге Юле и устроила истерику, после которой он ели успокоил ФИО3 №1. Весь происходящий конфликт видел ФИО18 (№). Далее после бани он с ФИО3 №1 приехал домой. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 №1 устроила ему очередной скандал, после чего он сел в вышеуказанный автомобиль и уехал. 10 апреля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут он приехал на вышеуказанном автомобиле в вышеуказанный эллинг с целью примирения с ФИО3 №1, но примириться у него с ФИО3 №1 не получилось в связи, с чем он оставил вышеуказанный автомобиль ФИО3 №1 и пошел пешком на автобусную остановку. 11 апреля 2017 года в обеденное время он снова пришел в вышеуказанный эллинг с целью помириться с ФИО3 №1, но у него снова ничего не вышло и он ушел пешком. 15 апреля 2017 года примерно в 12 часов 40 минут в очередной раз пришел в вышеуказанный эллинг и поднявшись на третий этаж, он открыл дверь и увидел, что Свидетель №1, как позже ему стало известно от ФИО3 №1, делает ФИО3 №1 массаж. После чего в нем взыграла ревность, и он сказал ФИО3 №1: "Я собираю вещи и уезжаю", на что ФИО3 №1 мне сказала: "Езжай. Мне все равно". После чего он спустился на второй этаж для того чтобы собрать свои вещи. Собрав вещи, которые вместились в две большие сумки, он спустился на первый этаж в коридор. Затем он взял ключи от автомобиля марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак " № регион", которые на тот момент лежали сверху на тумбочки, расположенной в коридоре данного эллинга и вышел на улицу с данными сумками. Затем он с помощью имеющихся у него ключей снял данный автомобиль с охранной сигнализации и, открыв заднюю правую дверь, погрузил вышеуказанные сумки на заднее сиденье. После чего сел за руль автомобиля марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак " № регион и, заведя двигатель, уехал в строну ул. Красноармейской города Сочи. В данный день ФИО3 №1 не запрещала ему брать автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак " № регион. 17 апреля 2017 года он позвонил ФИО3 №1 на мобильный телефон и назначил встречу на 17 часов 00 минут на лавочке возле организации "Эра Водолея", расположенной в здании №31 по ул. Курортный проспект Хостинского района города Сочи, на что ФИО3 №1 согласилась. Встретившись с ФИО3 №1, он снова пытался с ФИО3 №1 помириться в связи, с чем ФИО3 №1 пояснила ему, что это не очередная ссора, что у ФИО3 №1 начались новые отношения с Свидетель №1, что ФИО3 №1 с ним рассталась и в очередной раз попросила вернуть ее автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак " № регион, на что он ответил: "Хорошо". В последующем он сообщил ФИО3 №1, где находиться автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак " № регион, ключи от данного автомобиля и водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, суд оценивает критически, отвергая, как неправдивые, поскольку они противоречат им же данным показаниям в части признания им своей вины в совершенном преступлении, а также опровергаются показаниями данными потерпевшей и свидетелями, а также опровергаются при совокупном анализе с ними и другими объективными доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении выше указанного преступления. Непризнательные показания суд оценивает как избранный ранее ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные ею в ходе предварительного и судебного следствия показания в основном не противоречивы, подтверждаются взаимно, а также объективными другими доказательствами. Суду не представлено доказательств того, что показания ею даны с целью неправомерного оговора или из личной заинтересованности. Данные ею показания могут служить объективными доказательствами по делу, подтверждающими фактические обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанного преступления. Неточности и незначительные противоречия между показаниями данными потерпевшей в разное время по делу судом оцениваются как не влияющие на оценку этих показаний в качестве правдивых, поскольку они обусловленны как значительным прошедшим ко времени ее допросов временем с даты событий о которых давала показания потерпевшая, а также личными особенностями восприятия и воспроизведения показаний о событиях очевидцем и участником которых было это лицо и о которых она давала в целом правдивые показания, подтверждающие вывод о правдивости данных потерпевшей показаний по делу и подтверждающие вывод о виновности подсудимого в совершении им преступления, указанного в начале описательно мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные этими свидетелями показания в основном не противоречивы, подтверждаются взаимно, а также объективными другими доказательствами. Суду не представлено доказательств того, что показания ими даны с целью неправомерного оговора или из личной заинтересованности. Данные ими показания взаимно дополняют и подтверждают друг друга, поэтому могут служить объективными доказательствами по делу, подтверждающими фактические обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанного преступления. Неточности и незначительные противоречия между показаниями данными этими лицами в разное время по делу судом оцениваются как не влияющие на оценку этих показаний в качестве правдивых, поскольку они обусловленны как значительным прошедшим ко времени их допроса временем с даты событий о которых давали показания свидетели, а также личными особенностями восприятия и воспроизведения показаний о событиях очевидцами и участниками которых были эти лица и о которых они давали в целом правдивые показания, подтверждающие вывод о правдивости данных свидетелями показаний по делу и подтверждающие вывод о виновности подсудимого в совершении им преступления, указанного в начале описательно мотивировочной части приговора.

Все выше указанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении выше указанного в приговоре преступления, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

При анализе и оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами подтверждается факт события выше указанного в приговоре преступления.

Оценивая доказательства признанные судом достоверными в их совокупности суд пришел к выводу, что они взаимно подтверждают друг друга, при этом объективно подтверждают взаимосвязь событий и действий, которые свидетельствуют о том, что в указанное в приговоре время, месте и указанным лицом, то есть подсудимым ФИО1, с прямым умыслом, было совершено вышеуказанное в приговоре преступление.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора доказана.

Переходя к юридической квалификации содеянного суд квалифицировал деяние совершенное подсудимым по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

Суд квалифицировал совершенное подсудимым преступление как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый ФИО1, совершая преступление, действовал умышленно, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим для него автомобилем, не имея цели его хищения.

Подсудимый ФИО1 является субъектом выше указанного в приговоре преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ ПНД № 3 МЗКК и ГБУЗ НД № 2 МЗ КК ( л.д.123,125 т.1) следует, что подсудимый ФИО1 не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении этого подсудимого не заявлено. Его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, желая неправомерно завладеть чужим для него автомобилем без цели его хищения, своими объективными действиями совершил его угон, то есть неправомерно им завладел, при этом потерпевшая ФИО3 №1, не вверяла принаделжащий ей автомобиль подсудимому ФИО1 для владения и управления. Неправомерно завладев ключами от автомобиля, проник с их помощью в салон автомобиля, запустил двигатель, после чего подсудимый ФИО1, неправомерно завладев указанным автомобилем, начал движение на нем по своему усмотрению. Совершая это преступление, подсудимый сознавал, что владелец автомобиля не вверяла ему этот автомобиль в законное пользование и владение и подсудимый, тем самым осознавал, что он неправомерно действует в отношении чужого для него автомобиля, который не был вверен в управление и распоряжение ему собственником для совершения этих действий. От преступных совокупных действий подсудимого наступили противоправные последствия. Преступление совершенное подсудимым является оконченным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что преступление совершенное подсудимым ФИО1 относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред потерпевшей.

Суд учел степень общественной опасности преступления, учтя характер и размер наступивших последствий по причинению вреда, а также способ совершения преступления, когда подсудимый для его совершения действовал имея противоправную цель, а также суд учел, что преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что ранее он не судим ( л.д.118-121 т.1), впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 тяжких заболеваний, которые бы препятствовали в назначении ему судом наказания, предусмотренного законом в качестве санкции за совершенное им преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ для подсудимого суд учел не установил.

Суд учел данные о личности подсудимого ФИО1, о том, что из представленных суду данных он не состоит на специальных учетах в медицинских учреждениях психиатрических и наркологических, является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в РФ ( л.д.114-116 т.1), имеет место работы в ООО "Эко-Строй" генеральным директором ( л.д.117 т.1), по месту фактического проживания в г.Сочи он характеризуется посредственно ( л.д.127 т.1).

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо ограничение свободы,, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что основной вид наказания – штраф за совершение выше указанного в приговоре преступления, будет адекватным наказанием, которое будет справедливым и сможет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого, который по своему материальному положению способен реально понести указанный вид наказания, а также оно будет реально исполнимым. При этом суд приходит к выводу, что другие виды наказания не могут быть назначены подсудимому за совершение указанного преступления, поскольку наказание в виде принудительных работ в настоящее время реально не применяется, а наказание в виде ограничения свободы,ареста, лишения свободы суд не считает необходимым назначать исходя из совокупности выше установленных обстоятельств.

Принимая во внимание все указанное в совокупности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в том числе исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без его изоляции от общества, при этом назначение ему наказания в виде штрафа послужит в достаточной мере удерживающим для него наказанием от совершения нового преступления, а также такое наказание будет справедливым исходя из совокупности выше изложенного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, то положения ст.64,73 УК РФ по данному делу не применимы.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учел положения ч.3 ст.46 УК РФ, учтя тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, учтя, что ФИО1 не женат, на его иждивении не находятся другие лица, а также учтя возможность получения им от трудовой деятельности заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях.

Обсуждая заявленный гражданским истцом ФИО3 №1 к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск о взыскании причиненного материального и морального вреда, суд принимает во внимание, что гражданским истцом ФИО3 №1 был заявлен к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск на сумму 300 000 рублей из которых ФИО3 №1 просила взыскать в ее пользу с ФИО1 250 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования гражданского иска обосновываются ФИО3 №1 тем, что ФИО1 угнал у нее рабочий автомобиль в котором находились документы и печать ее предприятия, а также компьютерный диск с документами и базой, второй ключи от другого автомобиля, а также ее личные документы, вследствии чего она была лишена возможности заключить крупную сделку от имени своего предприятия, лишена возможности приобрести туристическую путевку за границу РФ, а также то, что ФИО1 не вернул ей до настоящего времени компьютерный диск, а также ключи от другого автомобиля.

Гражданский истец ФИО3 №1 явившись в судебное заседание, поддержала заявленный ею гражданский иск к ФИО1, в то же время ею не представлено расчета размера заявленных ею исковых требований.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признал в судебном следствии.

Суд установил, что ФИО1 причинил ФИО3 №1 вред, связанный с совершенным им в отношении нее преступлением, который подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Для уточнения оснований и размера исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак "№ регион – возращенный в стадии предварительного расследования владельцу ФИО3 №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 47,49), после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению у нее же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Росссийской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : автомобиль марки "Хендай Солярис" в кузове белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак "№ регион – возращенный в стадии предварительного расследования владельцу ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу оставить у нее же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации приговор вступил в законную силу