Приговор № 1-168/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-168/2024

КОПИЯ

Дело № 1-168/2024 УИД 50RS0009-01-2024-001492-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 июля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Потерпевший №1 совместно находились в <адрес> по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В то же время, ФИО3 увидел у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей и решил их открыто похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, спровоцировал конфликт с Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1, осознавая преступный характер действий ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же имеющие у него денежные средства в сумме 100000 рублей, выйдя на лестничную клетку с ФИО3, попытался убежать от последнего. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сознавая, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья, догнал Потерпевший №1 около <адрес> по адресу: <адрес>, где, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, отчего последний упал на асфальт. При этом ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногой в область головы. В это время ФИО3, осознавая, что сопротивление со стороны Потерпевший №1 подавлено примененным в отношении него насилием, действуя открыто и умышленно, похитил из наружного кармана куртки Потерпевший №1 20 купюр номиналом по 5000 рублей на общую сумму 100000 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: параорбитальную гематому (кровоподтек) справа, гематому (кровоподтек) волосистой части головы, множественные ссадины лица. Кровоподтеки параорбитальной области и волосистой части головы и множественные ссадины лица, не причинили вред здоровью Потерпевший №1 по признаку отсутствия кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, указав, что умысла на открытое хищение имущества потерпевшего он не имел, о чем всегда говорил, что деньги потерпевшего похитил тайно. По обстоятельствам дела пояснил, что на тот период проживал совместно со своей девушкой ФИО 2 по <адрес>, с которой в настоящее время имеет новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является он. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, после направился по своим делам в квартиру своей матери по адресу: <адрес>. На улице недалеко от дома он встретил двоих мужчин, одного из которых звали Григорий, которого он ранее знал в лицо, второй был потерпевший, ранее которого он не знал, тот представился Потерпевший №1. Григорий и Потерпевший №1 были выпившими, стояли и о чем-то спорили. Он завел с ними диалог. После Григорий ушел, а Потерпевший №1 он (ФИО3) предложил пойти к нему на <адрес> в квартиру, где совместно распить спиртные напитки, на что потерпевший согласился. В квартире они сидели, вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, они ходили вместе в магазин, где Потерпевший №1 покупал вновь спиртное, после они возвращались обратно к нему в квартиру на <адрес>. Во время распития спиртного потерпевший показывал ему имеющиеся у того денежные средства – стопку сложенных пополам пятитысячных купюр, сумму которых на тот момент он (ФИО3) не знал, которые Потерпевший №1 доставал из кармана надетой на нем куртки. За спиртное в магазине расплачивался Потерпевший №1. В какой-то момент во время их распития спиртного, Потерпевший №1 стал подозревать его, что он является внештатным сотрудником полиции, говорил, что если что-то произойдет, то есть кому за него (потерпевшего) ответить, что ему (ФИО3) не понравилось. Они вышли в подъезд покурить и когда он (ФИО3) отлучился, зайдя в квартиру, потерпевшего после уже не было в подъезде дома. Тогда он обулся и выбежал вслед за потерпевшим на <адрес>, пошел в сторону Сбербанка, так как хотел уладить конфликт. Быстрым шагом в районе Алкомаркета он догнал Потерпевший №1, тот разговаривал по мобильному телефону, он (ФИО3) одернул его за плечо, на что потерпевший отмахнулся, тогда он ударил его кулаком своей руки в голову потерпевшего два раза в область глаза, от чего потерпевший потерял сознание и упал на спину. Возможно, что он так же ударил потерпевшего ногой в бедро, точно не помнит. Прохожие, проходившие мимо, увидели их конфликт, решили их разнять, в связи с чем он (ФИО3) получил удар от прохожего по голове, из-за которого после у него начался конфликт уже с одним из прохожих – словестная перепалка, после которого прохожие отошли в сторону. Потерпевший №1 в этот момент лежал в проулке между Алкомаркетом и магазином «Печи». Он после вернулся к потерпевшему, наклонился к нему, тот лежал без сознания. Он вспомнил про имеющиеся у потерпевшего денежные средства и из нагрудного кармана его куртки забрал их, убедившись, что рядом с ними никого не было, после чего пошел в сторону своего дома. При этом карман потерпевшего на куртке был застегнут на молнию, которую он расстегнул и забрал из кармана деньги. Когда он (ФИО3) протрезвел, понял, что сделал, решил найти потерпевшего, что бы извиниться и вернуть тому деньги. Искал местожительство потерпевшего через знакомых, знал, что тот приезжий с <адрес>, здесь в <адрес> проживал со своей сестрой, а так же интересовался о нем в больнице, в которую обратился сам на следующий день, поскольку неизвестные ему рассекли голову во время этого конфликта. Он в полицию на противоправные действий неизвестных ему лиц (прохожих) не обращался. Не найдя данных и местожительство потерпевшего, через 3 дня он добровольно пришел в отделение полиции с денежными средствами потерпевшего, где сообщил о совершенном преступлении. Деньги потерпевшего он не тратил, принес их в дежурную часть полиции добровольно. О содеянном раскаивается. Уточнил, что данную им добровольно явку с повинной он поддерживает.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 29-30), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, согласно которым он проживает в <адрес> около 2 лет вместе со своей сестрой Свидетель №3 и двумя ее детьми. Друзей, знакомых в <адрес> у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался ремонтом в квартире. Находясь дома, он выпил 1 бутылку пива. Около ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в город и найти круглосуточный магазин. После чего он вышел из дома и пошел в сторону магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. По пути к магазину он встретил неизвестного ему мужчину, который представился ФИО 1, у них с ним завязался диалог, и они с ним решили выпить. Так как он не местный, он не знает, где находится круглосуточный магазин, Григорий сказал, что знает и покажет, после чего они с ним пошли в магазин. ФИО 1 привел его в неизвестное ему кафе, где они с ним выпили спиртного. Через некоторое время они с ним пошли в круглосуточный магазин, расположенный в городе Егорьевск, где именно он не знал, так как он шел просто за ФИО 1, так же прогулялись с ФИО 1 по городу. Уже в утреннее время по пути в магазин в какой-то момент к ним подошел неизвестный ему мужчина, который знал ФИО 1. Данный мужчина представился А.О. (ФИО3), это был подсудимый. Между ними завязался диалог, в ходе которого А.О. предложил выпить у него дома, на что он согласился, а ФИО 1 пошел домой. Придя домой к А.О., точный адрес сказать не может, так как находился в алкогольном опьянении, они стали на кухне распивать спиртное с А.О.. При этом в квартире кроме них больше никого не было. После того, как у них закончилось спиртное, он предложил А.О. сходить за спиртным, на что тот согласился. Они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на круговом движении на <адрес>, во сколько это было, он не помнит. В магазине он расплатился наличкой, при этом уточняет, что у него с собой было 105000 рублей купюрами по 5000 рублей, из которых он потратил 5000 рублей на спиртное и продукты питания, а остальные денежные средства в размере 100000 рублей убрал в наружный карман куртки, который находился на груди с левой стороны, который закрывался на молнию. А.О. мог видеть, что у него имеется большая сумма денег, когда он расплачивался в магазине на кассе, поскольку находился рядом с ним. После этого они вернулись домой к А.О. и продолжили распивать спиртное. В процессе распития у него с А.О. произошел словестный конфликт, суть конфликта он не помнит, но А.О. стал говорить, что он (Потерпевший №1) никуда не уйдет от него. Через некоторое время они с А.О. решили выйти на лестничную клетку покурить, для того чтобы успокоиться. Когда они вышли на лестничную клетку, А.О. был агрессивно настроен, и так как у него была с собой большая сумма денег, он решил убежать, так как боялся, что А.О. может что-то сделать в отношении него. В результате чего он побежал, куда именно он бежал – он не понимал, пробежав небольшое расстояние он остановился, обернувшись он А.О. не увидел. После чего он решил пойти домой и решил позвонить своей сестре. Он позвонил своей сестре по видеосвязи и предупредил ее, что идет домой. Уточняет, что сестре он звонил несколько раз. В тот момент, когда он разговаривал с сестрой, его кто-то толкнул в спину, отчего у него упал телефон «Айфон 11» на землю, когда он обернулся, увидел, что это был А.О.. В тот момент он сильно испугался и решил убежать. Когда он бежал, слышал, что А.О. бежит за ним. В какой-то момент он почувствовал удар по голове, он которого упал и потерял сознание. До этого он слышал, как А.О. кричали прохожие, что бы тот не бил его. В том месте он видел, что стояло много людей на остановке. Во сколько это было и где, он не помнит. Когда он очнулся, над ним стояла бригада скорой помощи, он сразу же решил проверить наличие денежных средств в кармане. Карман был открыт, денег в нем не было, он сразу же понял, что их похитил А.О.. Бригадой скорой помощи ему была оказана первая помощь и он был доставлен в Егорьевскую ЦРБ, где ему так же оказали первую помощь. После он обратился в полицию, где написал заявление и дал показания. В настоящее время он официально не трудоустроен, поэтому ущерб в размере 100000 рублей является для него значительным. В настоящее время от подсудимого следователем ему возвращены денежные средства в полном объеме в сумме 100000 рублей, в связи с чем претензий к тому он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 45-48), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, уточнив, что противоречия в его показаниях связаны с давностью событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, номер дома не знает, недалеко от площади, где музей, аптека. Видел, как на противоположной стороне дороги двое мужчин стояли рядом с машиной такси. В какой-то момент между этими мужчинами произошел конфликт, в результате которого один из мужчин начал избивать другого, нанося удары кулаками в область головы, отчего мужчина упал на спину, более не двигался. После этого мужчина нанес упавшему еще несколько ударов ногой. Увидев это, он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Там так же стояло много народу, которые наблюдали происходящее. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, так же приехали сотрудники полиции и Росгвардии, кто в какой последовательности – не помнит. Сотрудники скорой помощи привели в чувства избитого мужчину и препроводили в машину скорой помощи. Когда на месте его опрашивали сотрудники полиции, приехала женщина с молодым человеком, которая оказалась родственницей избитого мужчины, и поблагодарила его, что он вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-50), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, согласно которым он проходит службу в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г.о. Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о драке на <адрес> возле <адрес>. После чего он незамедлительно выехал по данному адресу. По прибытию, он увидел машину скорой помощи, в салоне которого осматривали человека. На лице человека были видимые следы избиения. Как он узнал позже, данного мужчину звали Потерпевший №1, который пояснить по факту произошедшего ничего не мог, так как находился в алкогольном опьянении. Как он понял, что его избили и похитили у него мобильный телефон и денежные средства. После чего им была передана информация оперативному дежурному ОМВД России по г.о. Егорьевск. Добавил, что по прибытии его на место, там так же находились сотрудники Росгвардии. Когда он приехал по вызову, мужчины, который избивал Потерпевший №1, на месте не было. Им была осмотрена прилегающая территория, на которой не было обнаружено камер видеонаблюдения, а так же ни телефона, ни денежных средств Потерпевший №1, так как он предположил, что в ходе избиения вещи Потерпевший №1 могли выпасть из его карманов. Через некоторое время после того, как он доложил о произошедшем, приехала следственно-оперативная группа, после чего он уехал.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что Потерпевший №1 является ее родным братом. События происходили в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное число в настоящее время не помнит. Накануне в ночь брат ушел из дома гулять, а на следующий день в 12 часов 30 минут позвонил ей и сказал, что ему угрожают, просил вызвать полицию, что за ним бежит человек, которого он боится. Брат сделал несколько звонков ей – два-три, сообщил ей, что где находится – не знает, рядом магазин «Пятерочка» и Сбербанк, был напуган. После она сама позвонила ему по видеозвонку и видела, как за братом бежал высокий мужчина, это происходило на улице, потом был толчок и телефон из рук Потерпевший №1 вылетел. Она после пыталась несколько раз позвонить брату, но дозвониться до него более не смогла. Она сразу же вместе с сыном поехала искать брата, проезжала на маршрутном автобусе и увидела, как от места отъезжала скорая, а так же там находились полицейские. Она вышла из маршрутного автобуса, подошла к месту, недалеко от остановки, где очевидцы ей сообщили, что была драка, что один мужчина сильно избивал лежачего мужчину, что даже очевидцы вступились за него, из-за чего после уже была драка с очевидцами. После она поехала в Егорьевскую ЦРБ, где увидела Потерпевший №1, у которого на лице была кровь и ссадины. По дороге из больницы они обратились в отдел полиции, где Потерпевший №1 написал заявление. Брат был выпивший, плохо помнил, что с ним произошло. Брат сильно переживал последствия произошедшего, так как в такой ситуации оказался первый раз.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 55-56), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Егорьевск обратился Потерпевший №1 по факту того, что неизвестный мужчина нанес ему телесные побои, а так же пропажи его телефона, данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП №. В марте месяце данный материал проверки находился в его производстве. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100000 рублей, а именно 20 купюр номиналом по 5000 рублей, которые тот принес сам в отдел полиции. Данные денежные средства были упакованы в конверт и снабжены пояснительной надписью.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО 2 показала, что сожительствует с подсудимым уже 2 года, имеет от того новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать ФИО3 может исключительно с положительной стороны, тот трудолюбивый, ответственный, всегда ей во всем помогал. По обстоятельствам дела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 в утреннее время вышел из дома, после в окно она увидела, как тот недалеко от их дома остановился у двух пьяных мужчин, после пошел дальше и один из мужчин пошел за ним. Вернулся ФИО3 домой в послеобеденное время, одежда его была грязная, он был побитым, была кровь на голове на затылке. Что с ним произошло, тот ей ничего не рассказал, лег спать. Утром следующего дня ФИО3 рассказал, что решил выпить с тем мужчиной, который пошел за ним, когда она их видела в окно, с которым после сильно повздорили, что его побили другие люди, пробили ему голову, так как он ударил того мужчину своей рукой. Со слов сожителя, тот мужчина оказался без сознания и прохожие заступились за того, пытались остановить его (ФИО3). ФИО3 решил разыскать того мужчину, с которым выпивал накануне, что бы принести свои извинения и вернуть деньги того, которые оказались у сожителя, что сделать не удалось. Со слов сожителя, у него на руках была сумма в 70000 рублей. Через день-два ФИО3 решил вернуть деньги того мужчины через сотрудников полиции и пошел в полицию, взяв с собой деньги.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО 3 показала, что является матерью подсудимого ФИО3, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, тот порядочный, ответственный, скромный, добрый, отзывчивый, трудолюбивый, всегда ей во всем помогал, а так же помогал своему отцу, с которым они вместе не живут, поскольку находятся в разводе, являющемуся <данные изъяты>. Так же у сына на иждивении имеется двое малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Последний ребенок с его сожительницей ФИО 2, с которой сын проживал уже 2 года. Очевидцем событий она не была. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ней домой, у которого она увидела ссадину на лице и свежую рану на голове. Сын сказал, что подрался с мужчиной, с которым встретился на улице, с ним выпили спиртного, а после этот мужчина стал его (ФИО3) обзывать, что не понравилось сыну и он решил узнать, почему тот его обзывает. Сын рассказал, что ударил того мужчину, от чего тот свалился, после чего он (ФИО3) еще раз его ударил. За того мужчину стали заступаться очевидцы, с которыми после у сына так же произошла драка. После, как рассказал сын, он вернулся к первому мужчине, который упал от его удара и лежал, он похлопал того по щекам, тот был без сознания, после чего он (ФИО3) забрал у того деньги и ушел. Сказал, что хочет найти этого мужчину, что бы извиниться и вернуть деньги. Через два дня сын пошел в полицию и отдал деньги.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления являются также и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений неизвестным лицом, а так же по факту пропажи его мобильного телефона марки «Айфон 11» и денежных средств в сумме около 100000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> (проход во двор). Является участком дворовой территории в жилой зоне. Участок размером 7х3 квадратных метра. Осматриваемая территория имеет покрытие в виде асфальта. <адрес> № расположены по адресу: <адрес>, лицевой стороной к главной дороге <адрес>, представляют собой бетонное строение желто-белого цвета. Каждый дом имеет по 2 этажа. Также в <адрес> имеется вход в подъезд с железной дверью коричневого цвета. При осмотре прилегающей территории не обнаружено камер видеонаблюдения, а также предметов и следов, имеющих отношение к совершенному преступлению. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 13-15).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100000 рублей, а именно 20 купюр номиналом по 5000 рублей, номерами №. По факту изъятия ФИО3 пояснил, что данные денежные средства похитил у своего знакомого Потерпевший №1. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 22-23).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона «iPhone 11». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 37-39).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от телефона «iPhone 11», на верхней стороне которого имеется изображение телефона «iPhone 11» фиолетового цвета, на нижней стороне имеется текст с описанием содержимого коробки, требования к эксплуатации, информация об изготовлении, а также имеется информационная наклейка с информацией о телефоне, а именно номер модели MHDF3RU/A iPhone 11, Purple, 64 GB, модель № 1 №, IMEI 2 №. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 40-42).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коробка от телефона «iPhone 11» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят конверт с пояснительной надписью «В данном конверте находятся 20 купюр номиналом 5000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3». К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 58-60).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 20 купюр номиналом 5000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3 Целостность конверта не нарушена, возможность доступа к объекту без нарушения упаковки не обнаружена. При вскрытии конверта из него извлечены денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийными номерами №. По окончанию осмотра указанные денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года упакованы в первичную упаковку. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 61-68).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20 купюр номиналом 5000 рублей с номерами Бе2286735№ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 69).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно- медицинской экспертизе Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: Параорбитальная гематома (кровоподтек) справа, гематома (кровоподтек) волосистой части головы; Множественные ссадины лица. Кровоподтеки параорбитальной области и волосистой части головы причинены не менее чем 2-я воздействиями тупых предметов, о чем свидетельствует вид, характер и количество повреждений, установленных при анализе судебно-медицинской документации. Множественные ссадины лица причинены не менее чем двумя касательными (тангнциальными) воздействиями тупых предметов, о чем свидетельствует вид, характер и количество повреждений, установленных при анализе судебно-медицинской документации. Кровоподтеки параорбитальной области и волосистой части головы и множественные ссадины лица могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, сроком обращения и данными динамического наблюдения, установленными при анализе представленной медицинской документации. Кровоподтеки параорбитальной области и волосистой части головы и множественные ссадины лица, не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 85-88).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди представленных для опознания лиц опознал ФИО3 по росту, очертаниям лица, скулам, по признакам внешности, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ его избил на <адрес>, после чего похитил у него денежные средства в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 93-96).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно и чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес>, тайно похитил у знакомого по имени Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые находились в кармане его куртки. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 (денежных средств в сумме 100000 рублей), с применением насилия в отношении последнего, не опасного для жизни того и здоровья.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а равно и ФИО 2 и ФИО 3, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом указанные потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части об отсутствии у него умысла на грабеж потерпевшего, что тот лишь хотел разобраться в сложившимся между ними конфликте, и только после решил украсть у того денежные средства, при этом его никто не видел, суд отмечает, что указанные показания подсудимого в этой части противоречивы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд относится к ним критически и не принимает во внимание в указанной части, и расценивает их, как избранную подсудимым позицию защиты, с целью смягчить свое наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Изложенные им обстоятельства в этой части в полном объеме опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, каждый из которых в ходе судебного следствия и предварительного расследования давал последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, при том, что оснований для оговора подсудимого в этой части в ходе судебного следствия, как ранее было указано, не установлено. Кроме того, показания указанных потерпевшего и свидетелей подтверждаются приведенными более подробно выше письменными доказательствами по делу, которые в свою очередь согласуются между собой, и в полном объеме в своей совокупности опровергают позицию подсудимого в этой части. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Как уже ранее было указано, оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела, оснований для их оговора подсудимого, судом не установлено. При этом необходимо отметить, что подсудимый ФИО3 не отрицал в ходе судебного разбирательства о нанесении им ударов потерпевшему и хищения у последнего денежных средств в сумме 100000 рублей, в связи с чем и с учетом изложенного суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО3 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Заключение эксперта по делу в отношении потерпевшего дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает в том числе заключение эксперта по потерпевшему как достоверное и допустимое доказательство в части объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3, квалифицируя его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, в присутствии очевидцев происходящего, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами, изъял чужое имущество, переведя похищенное им в свое незаконное владение, и получил реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что в целях завладения имуществом потерпевшего, подсудимый ФИО3 нанес потерпевшему ФИО 4 телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, завладел его имуществом.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого с учетом вышеприведенного не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, а так же наличие на иждивении у него <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, а совершение преступления было обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Равно как и не усматривает, несмотря на положительные характеристики виновного и совокупность смягчающих его вину обстоятельств, оснований к применению по отношению к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в том числе учитывая, что санкция статьи по совершенному им преступлению не имеет нижнего предела.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в совокупности данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, не усматривая в том числе, с учетом личности виновного, оснований для применения к тому ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного наказания.

По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

При определении подсудимому ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов