Приговор № 1-17/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1- 17/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение и ордер

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, а соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 45 минут ФИО1 употребил спиртной напиток- пиво в своем доме по адресу: р.<адрес>, после чего у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, завел принадлежащий ему мотоцикл ИЖ Планета-5 государственный регистрационный знак «№» и, управляя указанным мотоциклом, проехал на нем от <адрес>, где в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в установленном законом порядке направлен на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, что в силу п.2 примечаний к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что испытывает чувство неудобства за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым К. с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять спиртной напиток пиво. Всего он выпил около 0,75 литра пива. В 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель мотоцикла, включил передачу и поехал в сторону магазина «Бристоль» на <адрес> С ним на мотоцикле поехал знакомый К. магазина «Бристоль» они не доехали, так как в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили на <адрес>, сотрудники ГИБДД и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС осуществляли контроль за соблюдением ПДД в р.п.Тоншаево Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.<адрес> они в 21 час. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» с коляской государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который был с пассажиром, у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но в тоже время отказался расписываться в акте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе взятия с ФИО1 объяснения, ФИО1 дал признательные показания, в том, что он действительно управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, которые были зафиксированы в его объяснении.

(л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К., следует, что в период с 20 до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО1 употребляли спиртной напиток пиво. Примерно в 21 час. 45 мин. он совместно с ФИО1 вышли из дома на улицу и на мотоцикле ФИО1 поехали в сторону центра р.<адрес>. Мотоциклом управлял ФИО1 Когда он и ФИО1 ехали по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Далее они с ФИО1 ушли в служебный автомобиль ДПС, а пошел к себе домой.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 на служебном автомобиле ДПС осуществляли контроль за соблюдением ПДД в р.<адрес>. В ходе патрулирования улиц р.<адрес> они в 21 час. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» с коляской государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который был с пассажиром, у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но в тоже время отказался расписываться в акте. (л.д. 64-65).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Рапортом ИДПС Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2-3).

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего мотоциклом, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 8).

Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10) и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1, управлявший мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» с коляской государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12)

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан мотоцикл, которым управлял ФИО1 (л.д. 13)

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности (л.д. 27).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) и протоколом осмотра документов, которыми дознавателем были изъяты и осмотрены DVD диск белого цвета и документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имеет явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Протоколом наложения ареста на имущество, которым был наложен арест на принадлежащий ФИО1 мотоцикл «ИЖ Планета-5» с коляской государственный регистрационный знак № (л.д. 77-79)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д.84) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д.85, 86).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, основания для конфискации имущества также не имеется, суд в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ отменяет, наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий ФИО1 мотоцикл «ИЖ Планета-5» с коляской государственный регистрационный знак №.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства, а именно: DVD диск белого цвета с видеозаписью, документы подтверждающие нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, ссвидетельство о поверке № технического средства прибора «Алкотектор Юпитер-К», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» №, протокол об административном правонарушении» №, протокол о задержании транспортного средства» №, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мотоцикл «ИЖ Планета-5» с коляской государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.