Приговор № 1-17/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 08 мая 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И.,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, сведений о работе не представившего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2 двигался на №, по <адрес> р.<адрес>. Проезжая по <адрес> р.<адрес> у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества подъехал на автомашине № к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащему ФИО1, где, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для него имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, рядом с которым нашел металлический лом, при помощи которого повредил навесной замок и металлическую накладку на распашных воротах гаража. После чего через указанные ворота ФИО2 незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, две аккумуляторные батареи модель «DockeR 6CT - 190 AЗ» стоимостью 6000 рублей каждая, на сумму 12000 рублей и бензопилу марки «Oleo-Mac» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые погрузил в автомашину № После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате повреждения навесного замка и металлической накладки на входных воротах гаража материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не причинен.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 19000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник адвокат Никитина Н.В. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Винокуров А.И. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

ФИО2 состоит под наблюдением у врача психиатра, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, данное расстройство не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, судья признает ФИО2 вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, судом учитывается, что он вину признал, судимости не имеет (требование о судимости т. 1 л.д. 221-222), к административной ответственности в течение года не привлекался (сведения о проверке по базе данных т. 1 л.д. 218-220), имеет постоянное место регистрации (копия паспорта т. 1 л.д. 197); разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с престарелой бабушкой (т. 1 л.д. 203, 204, 207), является военнообязанным (военный билет л.д. 200-202, справка л.д. 215).

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (справка ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 213).

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», согласно заключения комиссии экспертов, обнаруживает признаки психического расстройства (т. 1 л.д. 181-182, 211), состояние здоровья ФИО2, в том числе и психическое, судом учитывается при назначении наказания.

ФИО2 совершил преступление, отнесено законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), потерпевший мнения о строгом наказании не высказал.

Характеризуется ФИО2 в целом удовлетворительно, жалоб в администрацию по месту регистрации и по месту жительства на ФИО2 не поступало, согласно данным участкового уполномоченного полиции, ФИО2 на профилактических учетах не состоит (т. 1 л.д. 206, 208, 209).

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т. 1 л.д. 56), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента ФИО2 рассказал и показал, как им было совершено преступление (т. 1 л.д.71-79, 80-89).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в судебном потерпевший ФИО1 пояснил, что вред возмещен в полном объеме, похищенное возвращено в исправном состоянии (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом так же признается наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО2 (т. 1 л.д. 204).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - полное признание вины и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имеет ребенка.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд так же не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который не работает и не имеет легального источника дохода для оплаты судебного штрафа.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления, совершенного ФИО2, по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому может быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО2 не имеет основного места работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Совокупность данных о личности ФИО2, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Судья находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, должна быть оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, металлический лом, как орудие преступления; навесной замок, мужские ботинки, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, автомобиль, переданный на хранение Свидетель №1 подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО2 на предварительном следствии, за счет средств осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику адвокату Никитиной Н.В. за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании, разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину № переданную на хранение Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу; металлический лом, навесной замок, мужские ботинки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Зимина Е.Е.