Приговор № 1-17/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 июля 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Чукаева С.И., подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2019 года в вечернее, точно неустановленное время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кладбище расположенном по адресу: <адрес> где у нее возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 18.12.2018 года она привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами если такое действие (бездействие) не содержит, уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, села на водительское кресло автомобиля марки <данные изъяты>, завела его, включила переднюю передачу и начала движение по направлению своего дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 00 минут 14.05.2019 года у дома <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где была остановлена сотрудниками полиции.

УУП ПП (дислокация р.п. Б.Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» капитан полиции ФИО2 обнаружив, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, отстранил последнюю от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 14.05.2019 года.

ФИО1, имеющей признаки алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, 14.05.2019 года в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерителя «Алкотектора PRO-100 combi № 634948» с чем ФИО1 была не согласна, о чем был составлен акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2019 года. В связи с тем, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 14.05.2019 года. ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказалась, не выполнив законного требования сотрудника полиции.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, она согласна с предъявленным обвинением, ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Чукаев С.И. ходатайство подсудимой поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Ершов Д.В. ходатайство своей подзащитной поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой ФИО1, в соответствие с которыми она: имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 44-47,54); по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 55-56), трудоустроена, по месту работу характеризуется удовлетворительно (л.д. 60); не судима (л.д.57-58); к административной ответственности не привлекалась (за исключением привлечения к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об АП, что образует состав вменяемого преступления) (л.д.18-20,64-66); на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 51).

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, её семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 полностью признала свою вину, на протяжении расследования давала правдивые и последовательные показания, способствуя расследованию по делу; имеет постоянное место жительства, замужем, на иждивении находится 1 малолетний ребенок, характеризуется удовлетворительно; трудоустроена; не судима; к административной ответственности не привлекалась (за исключением привлечения к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об АП, что образует состав вменяемого преступления); на учете у врача психиатра и психиатра –нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ судом не установлено. Положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 464.3 УПК РФ.

ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и разъяснения п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исключающие назначение наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ.

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида и размера наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Также ФИО1 подлежит назначению предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания при постановлении приговора суд не усматривает.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Миронова