Приговор № 1-198/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-198/2018

1-198/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретарях Петросян С.А., Терникове В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С., ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Качанова Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 на почве внезапно возникшего конфликта на бытовой почве, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов в область груди и живота, чем причинила Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: колото-резанной раны правой половины грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, данное повреждение квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), а также колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением серповидной и круглой связки печени, гемоперитониум (кровь в брюшной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления не признала и пояснила следующее. На момент инкриминируемого преступления проживала по адресу: <адрес> совместно со своим гражданским мужем Потерпевший №1, являющимся по делу потерпевшим. С Потерпевший №1 она проживала совместно около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поужинали, немного выпили спиртного. Через некоторое время Потерпевший №1 подошел к ней и сделал предложение об официальном оформлении их отношений, на что она ему отказала, он обиделся и ушел в другую комнату. Потом она решила посмотреть фильм <данные изъяты> и включила компьютер. Потерпевший №1 стал кричать и говорить, чтобы она выключила этот фильм. Она сказала, что сделает потише. Но Потерпевший №1 не согласился, подошел к ней и не сильно ударил в ухо и по плечу. Когда Потерпевший №1 подошел, он был без майки, она заметила у него на груди порез и спросила: «откуда это у тебя?». На что Потерпевший №1 ответил, что поскольку она ему отказала, он от обиды нанес себе удар. Она ему сказала: «ты в таком состоянии, что от тебя нужно прятать колющие и режущие предметы». После чего взяла нож, который лежал на столе, в руку и как только хотела встать с кресла, Потерпевший №1 схватил ее за руку, в которой был нож, и сказал: «я же тебе говорил, что я не только такой порез могу себе нанести», дернул ее за руку и нож вошел ему в живот. После чего она сильно испугалась и вызвала скорую помощь. Потом приехала скорая помощь, сотрудники полиции, Потерпевший №1 отвезли в больницу, а ее доставили в отдел полиции. В отделе полиции старший оперуполномоченный Свидетель №6 сказал ей, что все очень плохо, Потерпевший №1 в реанимации, и что ей лучше написать явку с повинной. Потом в присутствии следователя, дежурного адвоката и двух понятых она показала, что и как произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в судебном заседании, её виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 более года, ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 решили поужинать, в ходе ужина употребили спиртные напитки - водку. Примерно в <данные изъяты> минут между ними произошел конфликт на бытовой почве, так как Потерпевший №1 запрещал ей смотреть фильм. Потерпевший №1 при этом пытался выключить компьютер, а она его отстраняла от компьютера, но Потерпевший №1 все равно пытался его выключить. Во время данного спора Потерпевший №1 ударил ФИО1 кулаком правой руки в левое ухо, ей стало больно и обидно, что он так поступил с ней, в связи с чем, она прошла на кухню, где взяла кухонный нож и вернувшись к Потерпевший №1 ударила его ножом в живот. Сколько раз, она его ударила, не помнит, так как все произошло очень быстро. Она, ФИО1, на него сильно разозлилась и хотела тоже причинить ему телесные повреждения, но как только увидела кровь, пожалела о том, что сделала и начала вызывать скорую помощь. У нее телесных повреждений не было, за медицинской помощью не обращалась, претензий по поводу того, что Потерпевший №1 ее ударил, у нее не имеется. В содеянном раскаивается, свою вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 признает

(т. 1 л.д. 28-30);

- показаниями Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО1 по адресу: <адрес>, им были получены два неглубоких телесных повреждения в области груди и живота. С ФИО1 состоит в гражданском браке и совместно проживает с ней, претензий не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, которая изъявила желание указать место совершения преступления. Следователем ФИО11 ему и второму понятому Свидетель №2 были разъяснены их процессуальные права. После чего следователь ФИО11, защитник ФИО12, подозреваемая ФИО1, он и второй понятой Свидетель №2 направились по адресу, указанному ФИО1 - <адрес>. ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по указанному адресу в ходе бытового конфликта кухонным ножом нанесла телесные повреждения своему гражданскому мужу Потерпевший №1, иных преступлений она больше не совершала. По итогам был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица

(т. 1 л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что он участвовал понятым при проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, которая указала место совершения преступления - <адрес>, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по указанному адресу в ходе бытового конфликта кухонным ножом нанесла телесные повреждения своему гражданскому мужу Потерпевший №1, иных преступлений она больше не совершала. По итогам был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица

(т. 1 л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что она работает фельдшером на подстанции скорой помощи №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на пульт скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. Она, Свидетель №3, приехала по вызову в указанный адрес, где ее встретила женщина в сильной степени алкогольного опьянения, от нее был стойкий запах алкоголя, а также невнятная речь, шаткая походка, женщина была высокого роста, полная, волосы темного цвета. На вопрос о причине вызова, женщина пояснила, что в ходе бытового конфликта ее ударил сожитель, а она, разозлившись на него, взяла на кухне нож и ударила его ножом в область живота. В комнате в кресле сидел мужчина в алкогольном опьянении, от него был сильный запах алкоголя, была невнятная речь. На вопрос о том, что произошло, он категорически отказался что-либо пояснять. От помощи и госпитализации мужчина отказывался, вел себя агрессивно. После приезда полицейских, мужчина разрешил себя осмотреть. Оказалось, что у мужчины имелось два ранения. Одно в районе грудной клетки справа, неглубокое, второе ранение - проникающее в эпигастральной области, т.е. в живот по центру. Кровотечение было умеренным. На майке, надетой на нем, крови либо отверстий не было, она, Свидетель №3, поняла, что майку он надел позже ранений. Уже в присутствии полиции мужчина вел себя спокойней. Сотрудникам полиции женщина пояснила и подтвердила, что она нанесла ножевое ранение своему сожителю и показала полицейским нож, длиной примерно 25 см. с черной ручкой, лезвие ножа было черное, верхний край лезвия как бы волнистый. Женщина подтвердила полицейским, что именно этим ножом она нанесла ранение своему сожителю Потерпевший №1. После оказания помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБСМП <адрес>. Посторонних граждан в доме не было, следов борьбы в доме не было, в доме давно никто не убирал

(т. 1 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в отделении <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года по каналу 02 от скорой помощи поступила заявка о ножевом ранении по адресу: <адрес> В тот момент он находился на службе. Они вместе с напарником Свидетель №5 прибыли по адресу, там уже была карета скорой помощи. Со слов врачей, потерпевший не хотел никуда ехать. Когда они зашли в комнату, потерпевший лежал на кровати, а подсудимая сидела на кухне. Врач осматривал потерпевшего, но последний ни с кем общаться не хотел, у потерпевшего было обнаружено два телесных повреждения – в области груди и живота. Со слов подсудимой, она сидела и смотрела фильм «Чернокнижник», потерпевшему что-то не понравилось, после чего он ее ударил, а подсудимая в ответ ударила его ножом. Им были отобраны на месте объяснения от подсудимой, при этом им подсудимой были разъяснены её права, в том числе, что она может не свидетельствовать против себя, на что она ответила, что в полном раскаянии, что так получилось, ничего не отрицала. При этом потерпевший слышал, как ФИО1 при даче объяснений сказала, что она наносила ему удар ножом. После того, как она это сказала, потерпевший это не отрицал, но писать заявление отказался, и сказал, что претензий к ней не имеет. После написания объяснений, подсудимая их прочитала, замечаний никаких не было. Подсудимая и потерпевший были оба выпившие, у них обоих была шаткая походка, на кухне валялись пустые бутылки из-под водки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает сотрудником <данные изъяты>, выезжал для оказания помощи по заявке на <адрес>, где находились подсудимая и потерпевший. По приезду на месте находилась скорая помощь, врачи пояснили, что в доме лежит мужчина с ножевым ранением, который отказывается от госпитализации. После чего они прошли в дом для выяснения обстоятельств. Потерпевший говорил, что ничего не случилось, он лежал на диване в трусах, на которых была кровь. Подсудимая сидела в средней комнате напротив компьютера. В комнате лежали две пустые бутылки из-под водки. Подсудимая пояснила, что она сидела смотрела фильм <данные изъяты> после чего подошел потерпевший и попросил ее сделать потише, ударил ее по голове, после чего она взяла нож и ударила его ножом в область живота, при этом она показала нож, которым наносила удар. Сколько именно телесных повреждений ФИО1 нанесла потерпевшему, не говорила. У потерпевшего было одно ранение и небольшой порез в области груди. Объяснение от подсудимой отбирал напарник, потом была вызвана оперативно-следственная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным в <данные изъяты>, в его производстве находился материал первичной проверки, из которого следовало, что мужчина получил ножевое ранение, согласно справки, ранение было тяжким, проникающим. В результате чего была задержана ФИО1, которая находилась в камере административно задержанных. Со слов ФИО1 ему стало известно, что вечером она была дома с мужем, они употребляли спиртные напитки, потом она смотрела фильм, после чего не глядя ударила мужа ножом. Мужа он не видел в тот момент, так как он находился в реанимации в тяжелом состоянии. Он запомнил внешность данной гражданки благодаря ее крупному телосложению, и спросил: «зачем нужно было бить ножом, если она могла просто кулаком его ударить». На что ФИО1 ответила, что она женщина. После чего он спросил, хочет ли подсудимая написать явку с повинной, ФИО1 дала свое согласие и сказала, что раскаивается в содеянном. ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 собственноручно написала явку с повинной, никакого психологического либо физического воздействия на подсудимую не оказывалось. После чего он собрал материал и передал его следствию для дальнейшего разбирательства;

- показаниями эксперта ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что при производстве экспертизы № имела место техническая ошибка в указании года рождения Потерпевший №1 на странице № заключения, следует считать правильным <данные изъяты>. Кроме того, на странице № и странице № заключения была допущена техническая опечатка при указании фамилии освидетельствованного вместо Потерпевший №1 напечатано «Потерпевший №1», следует считать правильным фамилию Потерпевший №1. Согласно результатов экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был нанесен тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни

(т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она находилась по адресу: <адрес> со своим сожителем Потерпевший №1, употребляла спиртные напитки, после чего произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ее ударил, а она его в ответ ударила ножом, потом она вызвала ему скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью

(т. 1 л.д. 20);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала место совершения преступления - <адрес>, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по указанному адресу в ходе бытового конфликта кухонным ножом нанесла телесные повреждения своему гражданскому мужу Потерпевший №1, иных преступлений больше не совершала

(т. 1 л.д.31-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 1) колото-резанная рана правой половины грудной клетки, не проникающая в плевральную полость; 2) колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением серповидной и круглой связки печени, гемоперитониум (кровь в брюшной полости). Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом (предметами), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Первое повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Второе повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п. ДД.ММ.ГГГГ., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д.66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены комнаты в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, которым со слов ФИО1 нанесено ранение Потерпевший №1

(т.1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета длиной 13 см., лезвие ножа черного цвета, ребристое по всей длине лезвия, длиной 19,5 см., ширина лезвия до 4-х см, общая длина ножа 32,5 см. На одной из сторон лезвия около соединения с рукояткой нанесен логотип фирмы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-81);

- постановлением следователя об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено считать датой совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать имеющим юридическую силу

(т.1 л.д. 118);

- вещественным доказательством - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 82,83).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана.

Показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии, относительно обстоятельств совершенного ею преступного деяния, нашли подтверждение в ходе судебного следствия, так как подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими ФИО1, не установлено. В связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что он сам причинил себе ножевые ранения, суд относится критически, поскольку Потерпевший №1 является сожителем подсудимой, данные показания даны им с целью солидарности с подсудимой и с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Версия потерпевшего и подсудимой о том, что ножевые ранения Потерпевший №1 причинил себе сам, проверялась, и не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 претерпели изменения, суд, тщательно проанализировав и оценив показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, и сопоставив их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает, что доводы подсудимой и её защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не нашли своего объективного подтверждения и расцениваются как попытка подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 28-30), исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ФИО12 положения уголовно-процессуального закона соблюдены, при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протокол допроса (т. 1 л.д.28-30) подписан ФИО1 и её защитником ФИО12, ФИО1 разъяснены процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя и других близких родственников, каких-либо заявлений, замечаний при осуществлении допроса не поступало.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя, давая показания в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой, не имеется. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания даны под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника, согласно которым она в содеянном раскаялась, признала свою вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, суд признает допустимым доказательством.

Более того, ФИО1 была собственноручно написана явка с повинной непосредственно после совершения преступления, в которой ФИО1 указала о произошедших событиях, и последующем указала место совершения преступления, что нашло свое отражение в протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.31-35). Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный следователем ФИО11 с участием подозреваемой ФИО1, в присутствии защитника ФИО12, а также с участием двух понятых Свидетель №1, Свидетель №2, соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Согласно показаниям, данных в судебном заседании, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, они прибыли по поступившей по каналу «02» заявке, по прибытию в адрес было обнаружено, что там находились ФИО1, Потерпевший №1 и скорая помощь, при даче объяснений ФИО1 рассказала, как и при каких обстоятельствах ею были причинены ножом телесные повреждения потерпевшему.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает показания ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, критически, как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, подтверждающими вину подсудимой.

Каких-либо объективных доказательств наличия противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 суду представлено не было. При этом доводы защиты, заявленные в судебном заседании, о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего объективного подтверждения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимой, не имеется. Так, из материалов уголовного дела следует, что согласно заявлению ФИО1 (т. 1 л.д.22), поданного на имя следователя ФИО11, она желает, чтобы её защиту в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО12, от услуг других адвокатов отказывается, заявление ФИО1 было рассмотрено следователем и вынесено постановление о его удовлетворении (т. 1 л.д. 23, 24). При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишена была возможности для приглашения защитника по соглашению, впоследствии данным правом ФИО1 воспользовалась и была обеспечена юридической помощью защитника Качанова Н.А., с которым было заключено соглашение на представление интересов обвиняемой (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т.1).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, является обоснованным и аргументированным, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела и доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили основанием для признания их недопустимыми.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного следствия и судебных прениях, об исследованных в судебном заседании доказательствах, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, так как ею были нанесены потерпевшему удары, где располагаются жизненно-важные органы. Мотивом преступных действий ФИО1 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явился возникший конфликт на бытовой почве.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация ее действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует содеянное подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, написала явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, которое она проявляла во время проведения следственного действия – проверки показаний на месте, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой признала вину и раскаялась в содеянном, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав скорую помощь, имеет на иждивении престарелую мать, имеющую ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 и достижению целей уголовного наказания возможно без реального лишения свободы, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 определенных обязанностей, исходя из ее возраста, трудоспособности и состояние здоровья. Суд считает, что изоляция ФИО1 от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исправительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных <данные изъяты> (л.д.82, 83 т.1), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Корниенко