Приговор № 1-198/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-198/2018

Дело № 1-198/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 6 ноября 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Яковенко Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сенченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

– 8 июля 2015 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 7 декабря 2016 года, к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима – освобожденного 5 июля 2018 года по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством Потерпевший №2 и открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.07.2018 около 19 часов 40 минут в г. Сальске Ростовской области в комнате доставленных Отдела МВД России по Сальскому району по ул. Ленина, 7, в ходе конфликта с Потерпевший №2, имея умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникшей личной неприязни, размахивая, находящимся в руке, стеклом от солнцезащитных очков в непосредственной близости от тела и лица последнего, высказывал в его адрес угрозы убийством, и в подтверждение реальности высказываемых угроз, нанес Потерпевший №2 удар указанным стеклом по левой щеке, в связи с чем, у потерпевшего были достаточные основания опасаться угроз убийством как реальных.

Он же, ФИО1, 08.08.2018 около 20 часов 00 минут возле дома № 19 по ул. Московской г. Сальска Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в лицо и причинил последнему физическую боль, затем открыто похитил, выхватив у потерпевшего, принадлежащий тому мобильный телефон марки «BQ Option» стоимостью 2300 рублей, и не реагируя на требования последнего возвратить телефон, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Сенченко А.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено подсудимым добровольно после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 223, 225).

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

– по факту угрозы убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

– по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, судим за умышленное преступление, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил по эпизоду хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него тяжкого заболевания – <данные изъяты> а также наличие ряда тяжких заболеваний у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 (по эпизоду открытого хищения мобильного телефона), ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание: по факту угрозы убийством Потерпевший №2 в виде лишения свободы на определенный срок; по факту открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

При этом суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, который отрицательно характеризуется и судим за совершение умышленного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, но у него отсутствует рецидив преступлений, суд считает необходимым отбывание лишения свободы назначить ему в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

- по эпизоду открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 6 ноября 2018 года.

Время содержания под стражей ФИО1 с 6 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Сальскому району: мобильный телефон марки «BQ Option» возвратить потерпевшему Потерпевший №1; стекло от солнцезащитных очков, уничтожить после вступления приговора в законную силу, поручив уничтожение Отделу МВД России по Сальскому району, при этом акт об уничтожении направить в суд не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья Сулима Н.В.