Решение № 12-11/2017 5-82/2016 7-11/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Судья Калита И.В.


РЕШЕНИЕ № 7-11/2017

(дело № 5-82/2016)

23 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Христафоровой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Диукстинш ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> потребил наркотическое средство без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 12 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Диукстинша прекращено с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В жалобе на судебное постановление Диукстинш просит постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показания которых необоснованно были положены судьёй в основу обжалуемого постановления. При этом указанные свидетели пояснили, что ранее не замечали его в употреблении наркотических средств, а проводимые ими оперативно-розыскные мероприятия были направлены против его отца – гражданина ФИО11

Судья необоснованно отверг его показания и показания его отца о неупотреблении им наркотических средств, поскольку эти показания материалами дела не опровергаются, а также не истребовал от командования воинской части данные, характеризующие его личность, в частности, на предмет употребления им наркотических средств.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что в основу вывода о нахождении Диукстинша в состоянии опьянения положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому состояние опьянения Диукстинша «выявлено» с помощью тест-полоски.

В соответствии с подп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н и вступившего в действие с 26 марта 2016 г. (далее – Порядок), в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пп. 9 и 11 данного Порядка, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при отрицательном результате которого повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подп. 13.2 акта.

Как далее следует из положений абз. 2 п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 3 п. 5 этого же Порядка, при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу требований п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования указанной категории лиц при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В п. 25 Порядка также указано, что все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения.

Однако, как видно из вышеуказанного акта, сведений о проведении исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также о результатах химико-токсикологического исследования отобранного у Диукстинша биологического объекта данный процессуальный документ не содержит, соответствующие графы акта не заполнены.

Изложенное свидетельствует о невыполнении при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Диукстинша вышеприведённых требований Порядка.

Данные обстоятельства нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении судьи не получили, а вопрос о причинах отсутствия результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, в том числе путём вызова в суд и опроса медицинского работника, проводившего данное освидетельствование, им не выяснялся.

Оставление судьёй без оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в должной мере свидетельствовать о нахождении Диукстинша в состоянии опьянения.

Иные доказательства, в том числе заключение о «выявлении» состояния опьянения, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для вывода о наличии в действиях Диукстинша события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить во Владикавказский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин