Приговор № 1-61/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г.,

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 февраля 2019 г.

материалы уголовного дела №1-61/2019г. (№11801320068370517) в отношении ФИО2, ......., не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО2, .. .. ....г. в период с ....... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. вступившего в законную силу .. .. ....г. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и считающийся, согласно ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 27.08.2018г.), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии алкогольного опьянения управление транспортным средством – автомобилем «.......», г/н №... регион, а именно управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дорогам общего пользования, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия у ул.....г..... в ........ .. .. ....г. Действия ФИО2 – управление транспортным средством – автомобилем «.......», г/н №... регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были окончены в результате дорожно-транспортного происшествия у ул.....г..... в ....... час. .. .. ....г.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не имеет судимости, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, ........

Суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.32), и относит это к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Вещественные доказательства: копии и оригиналы документов, представленных с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России лейтенанта полиции Е.С.В., CD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 от 05.11.2018г., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: копии и оригиналы документов, представленных с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России лейтенанта полиции Е.С.В., CD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 от .. .. ....г. хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова