Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-4084/2018;)~М-3204/2018 2-4084/2018 М-3204/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 ИвА., третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 года в отношении ФИО1 (... года рождения, ИНН №, адрес регистрации: ...) была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Требование ФИО3 в размере 1 080 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 года (резолютивная часть) по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, адрес ...) - член Ассоциации СРО АУ «Стабильность» (ИНН №, ОГРН №, адрес: ...).

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника финансовым управляющим было выявлено следующее.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 года по делу №, оставленным в силе без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2010 года, был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 от 21.10.2008 года №, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 Были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2010 года, в размере 1 080 000 руб.

После вступления в законную силу указанного решения суда ФИО1 заключает договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2010 года с ФИО4, которая находится в родственных отношениях с ФИО1, является матерью его жены ФИО5, в соответствии с которым ФИО1 продает ФИО4 земельный участок с КН №, общей площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: ...

Решением Ростовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2014 года, была признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... земельный участок возвращен в собственность ФИО1

На основании указанного решения суда в ЕГРП 15.11.2014 года была внесена запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО1

Однако. ФИО4 осуществила на спорном земельном участке строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, площадью 68 кв.м, зарегистрировав за собой право собственности на указанный дом 29.04.2014 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №, запись в ЕГРП №.

В результате с 15.11.2014 года ФИО4 как собственник жилого дома, фактически осуществляет владение и пользование земельным участком, который принадлежит другому лицу - ФИО1 Указанный земельный участок с КН № помимо прочего имущества включен в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, реализация указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») не представляется возможным, ввиду нахождения на указанном земельном участке жилого дома, принадлежащего другому собственнику. Финансовым управляющим был привлечен независимый оценщик Ч.О.Г. для определения рыночной стоимости указанного земельного участка. Согласно отчету № от 04.08.2018 года по состоянию на 15.11.2014 года рыночная стоимость земельного участка с КН №, общей площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: ... составляла 1 692 000 руб. Финансовый управляющий направил ФИО4 претензию от 06.08.2018 года о необходимости выплатить неосновательное обогащение в размер 1 692 000 руб. в срок до 23.08.2018 года, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 692 000 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав финансового управляющего ФИО2, истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 года договор купли-продажи автомобиля BMW X5 от 21.10.2008 года №, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма, уплаченная по данному договору в размере 1 080 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2010 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу было установлено, что ФИО1 продал имущество, а именно земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: ... (кадастровый №); 206/7552 доли в праве на земельный участок, категория земель - для эксплуатации капитальных гаражей, общая площадь 2038 кв.м.. расположенный по адресу: ...: нежилое помещение (подземная автостоянка №), общей площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., на которое судебным приставом –исполнителем был наложен арест, своей родственнице - матери супруги ФИО4, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи от 24.08.2010 года и 27.08.2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2010 года собственником земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: ... (кадастровый №), является ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2010 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи нежилого помещения (подземной автостоянки №), общей площадью 20,6 кв.м., расположенной в подземном этаже по адресу: ... и земельного участка под нежилым помещением, состоящим из 206/7552 доли в праве на земельный участок расположенный по ... в ..., заключенная ФИО1 с ФИО4, применены последствия недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения (подземной автостоянки №), общей площадью 20,6 кв.м., расположенной в подземном этаже по адресу: ..., и земельного участка под нежилым помещением, состоящим из 206/7552 доли в праве на земельный участок, расположенный по ... в ..., вернув нежилое помещение (подземную автостоянку №), общей площадью 20,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., и земельный участок под нежилым помещением, состоящим из 206/7552 доли в праве на земельный участок расположенный по ... в ... в собственность ФИО1, признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: ..., заключенная ФИО1 с ФИО4, вернув земельный участок в собственность ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2014 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

На основании указанного решения суда в ЕГРП 15.11.2014 года была внесена запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО1

Из материалов дела также следует, что в период с 27.08.2010 года по 02.12.2013 года ответчик ФИО4 осуществила на земельном участке, расположенном по адресу: ... (кадастровый №), строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, площадью 68 кв.м, зарегистрировав за собой право собственности на указанный дом 29.04.2014 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №, запись в ЕГРП №

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 года в отношении ФИО1 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Требование ФИО3 в размере 1 080 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 года (резолютивная часть) по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что с 15.11.2014 года ФИО4 как собственник жилого дома, фактически осуществляет владение и пользование земельным участком, который принадлежит истцу ФИО1 Указанный земельный участок с КН № помимо прочего имущества включен в конкурсную массу должника – истца по настоящему делу. Однако реализация указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») не представляется возможным, ввиду нахождения на указанном земельном участке жилого дома, принадлежащего другому собственнику.

Между тем, указанные в иске обстоятельства стороной истца не доказаны.

Действительно, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: ... (кадастровый №), который впоследствии вступившим в законную силу 04.03.2014 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2013 года был признан недействительным.

Однако в силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 3 п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2013 года ответчик ФИО4 на законных основаниях пользовались спорным имуществом, какой-либо неосновательности получения или сбережения ею денежных средств в результате использования спорного имущества не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств обратного, в том числе, недобросовестности ответчика стороной истца в материалы дела не представлено, соответственно, правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и рководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 ИвА., третье лицо: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019 года.