Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1725/2018;)~М-1530/2018 2-1725/2018 М-1530/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

ИМЕНЕМ Р. Ф.


Р Е Ш Е Н И Е 2-108\2019

25 января 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Коробко А.В. (ордер от 9.01.2019 г )

При секретаре Цой В.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 118979 рублей 13 копеек

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.Ответчик ФИО3 уволен приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс по пункту «в» части1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с должности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию),с ДД.ММ.ГГГГ.За уволенным ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе учреждения значились товаро- материальные ценности согласно договора о полной материальной ответственности №. При инвентаризации товаро-материальных ценностей, числящихся в подотчете у ответчика выявлена недостача на общую сумму 118979,13 рублей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами инвентаризационной комиссии. Недостача, по мнению истца, образовалась вследствие не надлежащего исполнения должностных обязанностей в части списания товаро-материальных ценностей в установленные сроки. Истец на основании положения ст.ст. 233,243,248 Трудового Кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика заявленную сумму иска.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали в полном объеме

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Коробко А.В. иск не признали, полагали заявленные требования необоснованные. Поддержали позицию доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Главой 39Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.232ТКРФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на основании приказа врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лс уволен на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта, с должности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес>, в связи с выходом на пенсию по выслуге срока службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО4 состоял в должности старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ и с ним были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности (л.д.13-14).

Договор о полной материальной ответственности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> с ФИО3, состоящим в должности инспектора отдела режима не заключался.

Статьей 242ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения.Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению инвентаризационного имуществ, числящегося в подотчете у материально-ответственного лица Войтенко, в составе пяти человек: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Согласно инвентаризационных описей по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ выявлены у ФИО3 факт недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 118979,13 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете за инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 привела личная недисциплинированность, не исполнение должностных обязанностей в части сохранения, списания ТМЦ в установленные сроки. Войтенко ненадлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба, объектом риска являлись материальные ценности. Работодателем были созданы все необходимые условия, обеспечивающие сохранность ТМЦ (л.д.29-30).

В силу требований ст. 247ТКРФ размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Представленные истцом инвентаризационная опись и сличительная ведомость не отвечают признакам допустимости и не подтверждают размер причиненного ущерба работодателю.

Инвентаризационная (сличительная ведомость )подписаны лишь 4-мя из 5-ти членов созданной инвентаризационной комиссии. Членом инвентаризационной комиссии Т.В.ВБ. не подписаны инвентаризационные ведомости.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными.

Судом так же установлено, что в 2017 году работодателем проводилась годовая инвентаризация имущества, в результате которой у ФИО3 была выявлена недостача в сумме 7452,85 рублей, ответчик погасил сумму недостачи, что не опровергалось представителями истца. После проведенной этой инвентаризации ФИО4 материальные ценности не вверялись.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал размер ущерба и причины его возникновения в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 118979 рублей 13 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 31января 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б.