Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-4335/2018;)~М-3576/2018 2-4335/2018 М-3576/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

№ 2-108/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Ростсельмаш», ФИО4 о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2018г. собственниками <адрес> в <адрес> является ФИО5(1/2 доли) и ФИО6.(1/2 доли). ФИО1 указывает, что она является родной дочерью ответчиков и с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в спорной квартире. До наступления совершеннолетия, примерно в 1994г. ответчики приватизировали <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. 25/100. До получения выписки из ЕГРН, как указывает истец, она была уверена, что является участником долевой собственности на данное жилое помещение, поскольку являлась несовершеннолетней и в силу закона должна была участвовать в приватизации квартиры. Вместе с тем, как ссылается ФИО1, лишь в 2018г. со слов ответчиков ей стало известно о содержании договора на передачу квартиры в собственность. Таким образом, ФИО1 полагает, что ею не пропущен срок исковой давности для оспаривания нарушенного права. На основании изложенного истец просила суд восстановить срок для признания сделки недействительной, признать договор приватизации <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками и Администрацией Первомайского районного г. Ростова-на-Дону недействительным. Включить ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определить в собственность ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд восстановить срока для признания сделки недействительной; признать договор от 04.11.1993г. на передачу в совместную собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ответчиками и АО «Ростсельмаш» недействительным; включить ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; определить в собственность ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков - ФИО8 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать, просила применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

Третьи лица: ОАО «Ростсельмаш», Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростсельмаш» и ФИО5, ФИО3

Право собственности на квартиру было зарегистрировано 14.03.1994 года, о чем выдано регистрационное удостоверение №.

12.07.2011г. между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об определении долей, согласно которому стороны определили, что ФИО2 в праве собственности на <адрес> в25/100 в <адрес> принадлежит 1/2 доля и ФИО3 принадлежит 1/2 доли.

Согласно справке <данные изъяты>» № от 11.08.2011г. 9-ти этажный жилой дом (квартал 2757/53), указанный в документах по <адрес> № и <адрес> №, в адресном реестре числится по почтовому адресу: <адрес>, №.

04.10.2011г. ответчиками ФИО5 и ФИО3 получены свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.52.53).

Из справки выданной ЖЭУ № от 29.09.1993г., следует, что в момент приватизации квартиры истец являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в спорной квартире вместе со своими родителями.

19.09.1998г. между истцом ФИО9 и ФИО10 был заключен брак. После заключения брака ФИО9 была присвоена фамилия – ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака I№.

Иск, заявленный истцом, обусловлен оспариванием договора на передачу квартиры в совместную собственность ответчиков на том основании, что она, ФИО1, проживающая в спорной квартире и находившаяся в несовершеннолетнем возрасте, не была включена в состав лиц, участвующих в приватизации жилья.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанной нормы Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п.7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, определенным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, а также учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18) в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N18 (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность, определенная пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае необходимо исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как установлено по делу, на момент приватизации квартиры в 1993 г, ФИО11 (ФИО16) Н.Ю. было № лет. Совершеннолетия истец достигла 24.12.1994г. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 должны были знать о нарушении своих прав на квартиру, и с указанной даты могла самостоятельно и в полном объеме защищать свое право, в том числе посредством обращения в суд.

Принимая во внимание, в том числе пояснения истца о ее уверенности, что она является участником приватизации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлась совершеннолетней и в силу обязанностей собственника нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе оплата налогов, коммунальных услуг, должна была знать о нарушении своего права, суд находит обоснованным заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для ФИО1 истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен истцом в суд только 11.10.2018 г, по истечении периода, превышающего 21 лет соответственно.

Довод о том, что только в 2018 году истец узнала о нарушении ее права опровергается установленными выше обстоятельствами.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: <адрес>, ОАО «Ростсельмаш», ФИО4 о признании договора приватизации недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.01.2019 года.

Судья