Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-2029/2018;)~М-2002/2018 2-2029/2018 М-2002/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51166 руб. 83 коп., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2018 по 06.11.2018 в размере 101310 руб. 66 коп., штраф в размере 25583 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.02.2018 в 13 час. 10 мин. в г. Новошахтинске на ул. Привокзальной, напротив дома № 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво С40, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.Н., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан СПАО «Ингосстрах», и ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан АО «НАСКО». В результате аварии автомобилю ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: кузову, переднему бамперу, фаре левой, ветровому стеклу, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 23.02.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.А.Н., управлявшего автомобилем Вольво С40, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 23.02.2018. Ответчиком 28.03.2018 была произведена выплата в сумме 42333 руб. 17 коп. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 93500 руб. 00 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1974 руб. 01 коп., расходы на эвакуацию в размере 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30701 руб. 94 коп. за период с 04.04.2018 по 28.11.2018, неустойку в размере 1717 руб. 38 коп. за период с 30.11.2018 по 24.02.2019, штраф в размере 6423 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя истца в размере 30000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп. При этом пояснил, что поскольку автомобиль истца не подлежит восстановлению, 10% погрешность в расчетах экспертов судом учитываться не должна, поскольку об учете данной погрешности речь идет только при восстановительном ремонте автомобиля, а в данном случае произошла полная гибель.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку в отношении расходов на эвакуацию в размере 3500 руб. 00 коп. истцом вообще требования ответчику не заявлялись, то эти требования подлежат оставлению без рассмотрения, что касается требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то в удовлетворении этой части исковых требований просила отказать, так как недоплаченная сумма составляет менее 10% от страховой суммы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходы на представителя и на проведение досудебной экспертизы. Просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.02.2019 настоящее исковое заявление в части требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2018 в 13 час. 10 мин. на ул. Привольная, 31 в г. Новошахтинске Ростовской области водитель В.А.Н., управляя автомобилем Вольво С40, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 После чего автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, съехал в кювет. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску № от 23.02.2018 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель В.А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем В.А.Н. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя В.А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец 14.03.2018 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

28.03.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42333 руб. 17 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец 13.10.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 51166 руб. 83 коп., исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который был выполнен <данные изъяты>, а также выплатить ему неустойку.

Данная претензия была получена ответчиком 26.10.2018, что подтверждается материалами дела и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.12.2018 была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2019 <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа на дату ДТП от 23.02.2018 - 121236 руб. 00 коп., рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП от 23.02.2018 - 62700 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков данного транспортного средства – 7520 руб. 99 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом - экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку затраты на восстановление автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, превышают его действительную стоимость, следовательно, произошла полная гибель вышеуказанного транспортного средства, а потому сумма страхового возмещения должна составлять 55179 руб. 01 коп. (62700 руб. 00 коп. – 7520 руб. 99 коп.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что для определения полной гибели транспортного средства необходим расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики, а также, что ответчиком в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплачено истцу страховое возмещение в размере 42333 руб. 17 коп., 29.11.2018 в размере 10871 руб. 83 коп., и недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1974 руб. 01 коп., что не превышает 10% от выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также для взыскания неустойки за период с 30.11.2018 по 24.02.2019.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.04.2018 (по истечении 20-дневного срока на выплату) по 28.11.2018, исходя из невыплаченного размера страхового возмещения в размере 12845 руб. 84 коп., исходя из расчета истца, который является верным, в размере 30701 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп., полагая, что эта сумма соразмерна последствиям неисполненного обязательства, а заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствуют сведения о негативных последствиях для истца, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, поскольку истцу недоплаченное страховое возмещение выплачено ответчиком в период нахождения иска в производстве суда в размере 10871 руб. 83 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 5435 руб. 91 коп.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с АО «НАСКО» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., а не в размере 15000 руб. 00 коп., считая данные расходы чрезмерно завышенными.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 05.11.2018 и расписки ФИО3 оплатил ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю от 23.02.2018, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 10000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов, но не в размере 55000 руб. 00 коп., а в размере 35000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства <данные изъяты> указывает, что стоимость экспертных услуг по прейскуранту их организации стоит 55000 руб. 00 коп.

При этом в данном ходатайстве хотя и есть ссылка на прейскурант указанной организации, однако в материалы дела прейскурант данной организации не представлен, отсутствует он и в свободном доступе. Кроме того, отсутствует калькуляция выполненных работ, образующих общую стоимость.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание расценки стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 35000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку последнему в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, для определения размера которого и была назначена судебная экспертиза, отказано в полном объеме.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5435 руб. 91 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 36435 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> экспертные расходы в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2019 года.