Приговор № 1-18/2020 1-250/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Плешаковой С.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Никулина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Брызгалина Н.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Дик Е.И.,

13 февраля 2020 года рассмотрев в городе Калач-на-Дону Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года около 17 часов ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея прямой умысел, направленный на незаконный лов рыбы, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием запрещенного орудия лова, одного из способов массового истребления водных биологических ресурсов, на металлической лодке марки «<данные изъяты> с подвесным двигателем «YAMAHA», приплыли на участок акватории верхнего плеса Цымлянского водохранилища, расположенного в 2-х километрах, напротив <адрес>.

В нарушение раздела 4 ст. 49.1 п. «А», «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения, на судовом ходу, рядом с белым буем № 62, заглушив двигатель, управляя лодкой при помощи весел, установили двенадцать ставных лесковых сетей, в четыре поставы, вдоль течения, а именно: пять сетей, связанных между собой: длиной 50 метров, высотой стены 1,2 метра, ячеей 70х70; четыре сети, связанных между собой: длинной 70 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70; две сети, связанных между собой: длинной 60 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 70х70; одна сеть длиной 60 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 80х80. Согласно заключению специалиста № 56 от 19 ноября 2019 года, указанные сети являются запрещенным орудием лова, и их применение является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов.

26 октября 2019 года около 11 часов 30 минут ФИО1, совместно с ФИО2, вновь вернулись на вышеуказанный участок акватории верхнего плеса Цимлянского водохранилища, где ранее, 25 октября 2019 года, установили сети. В 12 часов 25 минут ФИО1 совместно с ФИО2 были задержаны, после снятия сетей с выловленной рыбой, сотрудниками полиции.

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов ими была поймана рыба частиковых пород в количестве 45 штук, а именно: сазан - 17 штук, лещ - 7 штук, судак -1 штука, щука – 1 штука, окунь -1 штука, карась - 18 штук. Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам», стоимость рыбы вида сазан составляет 925 рублей за один экземпляр, стоимость рыбы вида лещ составляет 500 рублей за один экземпляр породы, стоимость рыбы вида судак составляет 3305 рублей за один экземпляр, стоимость рыбы вида щука составляет 925 рублей за один экземпляр, стоимость рыбы вида окунь составляет 250 рублей за один экземпляр, стоимость рыбы вида карась составляет 250 рублей за один экземпляр.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 28205 (двадцать восемь тысяч двести пять) рублей.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 315 УПК РФ, заявили в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Никулин А.А. и Брызгалин Н.И. поддержали ходатайства обоих подсудимых о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласились оба подсудимых, обоснованно, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, суд признает: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит целесообразным применение к ФИО1 в качестве дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, поскольку официальных сведений о наличии у него постоянного места работы в материалах настоящего уголовного дела не содержится. Кроме того, санкцией части 3 статьи 256 УК РФ данное дополнительное наказание не предусмотрено в качестве обязательного.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1. преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2, суд признает: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, не учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит целесообразным применение к ФИО3 в качестве дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, поскольку официальных сведений о наличии у него постоянного места работы в материалах настоящего уголовного дела не содержится. Кроме того, санкцией части 3 статьи 256 УК РФ данное дополнительное наказание не предусмотрено в качестве обязательного.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: двенадцать ставных лесковых сетей, являющиеся орудием преступления и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского ЛОП, необходимо уничтожить, подвесной двигатель «YAMAHA» - передать по принадлежности его владельцу ФИО5, металлическую лодку марки <данные изъяты> - оставить в пользовании владельца ФИО6

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: двенадцать ставных лесковых сетей, являющиеся орудием преступления и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского ЛОП, - уничтожить, подвесной двигатель «YAMAHA» - передать по принадлежности его владельцу ФИО5, металлическую лодку марки «<данные изъяты> - оставить в пользовании владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: