Постановление № 1-18/2020 1-432/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело Номер


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Адрес

Судья Михайловского районного суда Адрес Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузнецова.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Титовой О.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, Дата, примерно в 23 часа 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, расположенного по адресу: Адрес, через открытую дверь увидел стоящий в подъезде велосипед марки ... бело-красного цвета, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки ...», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно вошел в подъезд, вышеуказанного дома, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «... стоимостью 5 500 рублей, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, в свою очередь, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как загладил причинённый преступлением вред.

Защитник адвокат Титова О.В. также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.112). Вред, причинённый в результате совершения преступления им в полном объёме возмещён потерпевшему, которая никаких претензий к нему не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед ...-красного цвета, переданный на хранение собственнику ФИО2, оставить у последней, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами.

Постановление в 10 - дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд.

Судья Ч.А. Яшуркаев