Постановление № 1-18/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чернышковского района Волгоградской области Кузнецовой Е.П.,

подсудимогоФИО2,

защитника - адвоката Зайцева С.И., представившего удостоверение №4450 и ордер № 61171,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющегосредне-специальное образование, работающимИП КФХ «ФИО2», женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

06.12.2019 года, около 09 часов. ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, управляятехнически исправным автомобилем марки Тойота ЛендКрузер150 государственный регистрационный номер №, двигаясь на 28 километре асфальтированной автодороги «Чернышковский-Нижнегнутов» на территории Чернышковского района Волгоградской области, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда, скорость движения избрал без учета достаточной в пути следования видимости, не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, на затяжном повороте, не в должной мере приняв во внимание наличие предупредительного знака 1.34.1, 1.34.2 «"Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью», который информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, чем нарушил п.10.1 Правил дорожногодвижения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....», п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», не справился с управлением транспортного средства и выехал на встречную полосу движения, создав опасность для движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Лада № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, по полосе своего движения.

В результате столкновения автомобилей №, пассажир автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: закрытого фрагментарного перелома диафиза правой бедренной кости в верхней и средней третях со смещением костных фрагментов квалифицирующиеся как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - закрытые переломы 5-6-7-8 ребер слева - квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, закрытый перелом грудины - квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; - закрытые переломы поперечных отростков 1-2-3-4-5 поясничных позвонков квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; - сотрясение головного мозга - квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, множественные ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины головы, туловища и конечностей - каждое из телесных повреждений расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимымФИО2

Защитник и подсудимый не возражают против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения указанного заявления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны.

Из ходатайства потерпевшей ФИО1 следует, что она примирилась с подсудимым ФИО2, претензий материального и морального характера, не имеет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, и имеются правовые основания, дающие суду основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

При таковых обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки Тойота ЛендКрузер150 государственный регистрационный номер № находящаяся под сохранной распиской ФИО2, - возвратить её владельцу;

- автомашина Лада 217030 государственный регистрационный номер № находящаяся по сохранной распиской у ФИО3- возвратить её владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Неверова

Копия верна:

Председательствующий судья: Н.А. Неверова