Приговор № 1-18/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 25 мая 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

потерпевшего – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер 047762 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, с основным общим образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- 27.03.2013 Даниловским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.10.2014 освобожден из ФКУ ЛИУ № 23 г. Урюпинска Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- 01.07.2015 Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.02.2016 Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.08.2016 Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 01.07.2015, а также по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.02.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.11.2016 Даниловским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.08.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.07.2019 из ФКУ ИК № 25 г. Фролово Волгоградской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на три года (до 04.07.2022), с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

Вышеуказанные ограничения были дополнены ограничениями на основании решения Даниловского районного суда от 27.11.2019 в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания или фактического нахождения, в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив.

08.07.2019 ФИО2 был поставлен на профилактический учет в Отделение МВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: ул. Мордовцева, 8, р.п. Даниловка Волгоградской области, и установлен в отношении него административный надзор.

Он был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, 08.07.2019, 10.10.2019, 11.10.2019 и 12.10.2019 ФИО2 было вынесено предупреждение и разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Несмотря на это, 20.07.2019 ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил установленные ему ограничения Фроловским городским судом Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, а именно отсутствовал по месту жительства в 23 часа 30 минут, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления начальника Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 30.07.2019, вступившего в законную силу 10.08.2019, и ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф ФИО2 был оплачен 19.12.2019. Данное административное наказание на 28.10.2019 не было погашено в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

10.10.2019 ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил установленные ему ограничения Фроловским городским судом Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, а именно отсутствовал по месту жительства в 23 часа 00 минут, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 28.10.2019, вступившего в законную силу 12.11.2019, ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, к которым ФИО2 не приступил. Данное административное наказание на 28.10.2019 не было погашено соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

11.10.2019 и 12.10.2019 ФИО2 было вынесено предупреждение и разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

20.10.2019 ФИО2, находясь под административным надзором, нарушил установленные ему ограничения Фроловским городским судом Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, а именно отсутствовал по месту жительства в 23 часа 40 минут, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 28.10.2019, вступившего в законную силу 12.11.2019, и ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, к которым ФИО2 не приступил. Данное административное наказание на 28.10.2019 не было погашено в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, был предупрежден 08.07.2019 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом, в соответствии с федеральным законом, административного ограничения или ограничений. Являясь лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, административных ограничений, он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в период запрета пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося местом жительства.

11.10.2019, в 02 часа 35 минут, он был задержан сотрудником полиции напротив <адрес> в р.<адрес> Волгоградской области, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятной и грязной одежде. Своим внешним видом ФИО2 унижал и оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и по постановлению врио начальника Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области от 28.10.2019, вступившему в законную силу 08.11.2019, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.

ФИО2 допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, 20.03.2020, примерно в 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилище ФИО5, расположенном по <адрес><адрес><адрес> Волгоградской области, решил совершить угон, то есть неправомерно завладеть, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 2101, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Воспользовавшись тем, что собственник вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на диване, расположенном справа от входа, во второй комнате вышеуказанного жилища, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника автомобиля - Потерпевший №1, вытащил из кармана верхней одежды потерпевшего ключи от замка зажигания автомобиля. После чего он вышел за территорию вышеуказанного домовладения, подошел к автомобилю ВАЗ 2101, имеющему государственный регистрационный знак <***>, находящемуся на участке местности, расположенном на удалении 2-х метров в восточном направлении от домовладения ФИО5, расположенного по <адрес><адрес> Волгоградской области. Открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское место, затем с помощью ключа замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя автомобилем, выехал на грунтовую дорогу и поехал в направлении выезда из ст-цы <адрес> Волгоградской области, совершив таким образом угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2101, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённых преступлениях признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Гордиенко Н.Г. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.109), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 111).

Признание вины, раскаяние в содеянном (по двум эпизодам), принесение своих извинений потерпевшему признаются судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления (по эпизоду угона транспортного средства).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленного рецидива преступлений назначать ФИО2 наказание следует исходя из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО2 в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при установленном рецидиве преступлений (по эпизоду угона транспортного средства).

Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом учитываются и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1УК РФ – 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 2101, имеющий государственный регистрационный знак <***>, находящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес> Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику – Потерпевший №1;

- DVD - R диск с видео записью, изъятой в ходе составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.