Приговор № 1-18/2020 1-358/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н., помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н., ФИО1, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

подсудимого Угленец ФИО25

защитника - адвоката Бацалева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 августа 2019 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

09 января 2020 года рассмотрев в г. Волгограде в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

Угленец ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого 05 сентября 2017 года Фроловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 27 ноября 2017 года постановлением Фроловского районного суда Волгоградской области неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободился 29 декабря 2017 года по отбытии наказания, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Угленец ФИО27 совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2019 года примерно в 14 часов 00 минут подсудимый Угленец ФИО28 находился в комнате <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества из указанной жилой комнаты №. Далее Угленец ФИО29. проследовал на 5-ый этаж вышеуказанного общежития, где реализуя задуманный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь комнаты №, которая была не заперта, после чего незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил планшетный компьютер марки «Lenovo TAB 2», принадлежащий Потерпевший №1 После чего предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с места совершения преступления с похищенным имуществом Угленец ФИО30. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

11 февраля 2019 года примерно в 23 часа 50 минут подсудимый Угленец ФИО31. совместно с Свидетель №5 находился в комнате <адрес>, где Угленец ФИО32 предложил Свидетель №5 совершить хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из комнаты <адрес>, где последний проживал, на что Свидетель №5 согласился, тем самым последние вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, при этом роли между собой не распределяли. Далее, примерно в 02 часа 30 минут 12 февраля 2019 года Угленец ФИО33., действуя совместно и согласованно с Свидетель №5, подошли к комнате № вышеуказанного дома, где проживал Потерпевший №3, и, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Свидетель №5 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Угленец ФИО34. открыл дверь комнаты №, которая была не заперта, после чего незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил, взяв куртку зеленого цвета, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №3, а также находящиеся в куртке денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После этого Угленец ФИО35. с Свидетель №5, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

12 февраля 2019 года примерно в 01 час 30 минут подсудимый Угленец ФИО36 совместно с Свидетель №5 находился в комнате <адрес>, где Угленец ФИО37 предложил Свидетель №5 совершить хищение мобильного телефона находящегося в пользовании у Свидетель №2, принадлежащего ФИО7, из комнаты <адрес> где первый проживал, на что Свидетель №5 согласился, тем самым последние вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, при этом роли между собой не распределяли. Далее в указанное время Угленец ФИО38., действуя совместно и согласованно с Свидетель №5, подошли к комнате №, в которой проживает Свидетель №2, где реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Угленец ФИО39. разобрал нижнюю часть двери и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Свидетель №5 незаконно проник, через дыру, имеющуюся в двери, в комнату №, где проживал Свидетель №2, откуда со стула тайно похитил, взяв мобильный телефон марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», стоимостью 8047 рублей, в чехле серого цвета, стоимостью 554 рубля, который передал в руки Угленец ФИО40 После этого Угленец ФИО41. и Свидетель №5, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 8601 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Угленец ФИО42 вину признал частично и пояснил, что действительно совершил кражу куртки, которую воровал Свидетель №5. При этом именно Свидетель №5 проникал в комнату за курткой. Данную куртку Свидетель №5 передал ему, а позже забрал обратно. Он куртку не осматривал, деньги из неё не похищал. По поводу хищения планшета, принадлежащего Потерпевший №1, ему ничего не известно, он его не похищал, Свидетель №1 ничего не предавал, по какой причине последний оговаривает его ему неизвестно. Свидетель №1 видел всего один раз. Мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 также не похищал, Свидетель №5 его оговаривает, по какой причине не знает.

Однако, из показаний Угленец ФИО43., данных им в качестве подозреваемого по факту хищения планшета ««Lenovo TAB 2», принадлежащего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 февраля 2019 года примерно в 14 часов, находясь у себя в комнате <адрес> у него возник умысел похитить какое-либо имущество из любой комнаты данного общежития, которая будет не заперта. В связи с чем в указанное время он поднялся на <адрес>, в котором он проживал, подошел к комнате №. Находясь у данной комнаты, он убедился, что за ним никто не наблюдает, он дернул дверь за ручки, дверь открылась. Войдя в комнату, на стуле около кровати, он увидел планшет, в корпусе черного цвета марки LENOVO, который взял и вышел из комнаты, прикрыв за собой дверь. Затем он направился в свою комнату, где спрятал похищенный им планшет. Примерно 10 февраля 2019 года он решил продать данный планшет, в связи с чем поехал в ТЦ «Акварель» расположенный по <адрес>, где встретился с малознакомым по имени Свидетель №1, которому предложил купить у него планшет марки LENOVO, при этом он ему не говорил, что он его украл. На его предложение Свидетель №1 отказался, пояснив, что у него нет денежных средств. Тогда он отдал ему планшет и сказал, что как у него появятся деньги, то он ему их отдаст. После того как он передал Свидетель №1 планшет он поехал к себе домой (том 1 л.д. 124-126).

Показания данные Угленец ФИО44., в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд считает правдивыми, поскольку они даны с учётом требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Отводов адвокату либо следователю подсудимый не заявлял. В связи с чем к позиции, выбранной подсудимым в судебном заседании, и его невиновности в совершении хищения планшета ««Lenovo TAB 2», принадлежащего Потерпевший №1, и мобильного телефона марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», принадлежащего ФИО7, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Виновность Угленец ФИО45 в совершении тайного хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ранее он приобрёл планшетный компьютер марки «LENOVO», который передал в пользование своему сыну ФИО9, который на период февраля 2019 года проживал в общежитии, расположенном по <адрес> В феврале 2019 года он приехал в Красноармейский район к своему сыну -ФИО9, от которого ему стало известно, что 08 февраля 2019 года в период времени, когда он с 08 до 16 часов находился на учебе, из его комнаты был похищен вышеуказанный планшет. При этом сын указал, что дверь в комнату была заперта. После этого он совместно с сыном направились в отдел полиции, где он написал заявление. В настоящее время он оценивает планшет в 10 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в 2016 году ему был подарен в пользование планшет марки «Lenovo TAB 2». В феврале 2019 года он проживал в общежитии, расположенном <адрес> 08 февраля 2019 года примерно в 08 часов он вышел из указанной комнаты, закрыв дверь на замок и направился на учебу. При этом планшет он оставил на зарядке в комнате на стуле. В комнате никого не было, его товарищи, проживающие в той же комнате, раньше него отправились на учебу с последующим отъездом домой. Примерно в 19 часов он вернулся по месту жительства и обнаружил, что планшет отсутствует. Входную дверь в комнату он открыл ключом, видимых повреждений дверь и замок не имели. Он стал искать планшет в комнате, но его не было, осталось только зарядное устройство. О данном факте он сообщил классному руководителю и отцу – Потерпевший №1, по приезду который написал заявление в ОП.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что у него есть знакомый по имени Угленец ФИО46 в которым он знаком с января 2019 года. В начале февраля Угленец предложил ему купить у него планшет марки «Lenovo TAB 2» в корпусе черного цвета за 1000 рублей, на что он согласился, но так как на тот момент у него не было денежных средств, он предложил в качестве оплаты за планшет отдать ему свою кофту, на что Угленец согласился. Спустя примерно неделю, в связи с тем, что у данного планшета не работал слот под сим- карту он продал его приятелю по имени ФИО2.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого Угленец ФИО47. подтверждается и исследованными письменными доказательствами :

- заявлением Потерпевший №1 от 09 февраля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08 февраля 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут из комнаты <адрес>, похитило принадлежащий ему планшетный компьютер марки «Lenovo», имей: №, стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 74),

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2019 года, согласно которому следователем была осмотрена комната <адрес> ( том 1 л.д. 75-78),

- справкой о стоимости, выданной <данные изъяты>», согласно которой стоимость планшетного компьютера марки «Lenovo TAB 2», приобретенного в 2016 году, с учетом износа и тактико-технических характеристик составляет 10 000 рублей (том 2 л.д. 70).

Виновность Угленец ФИО48 в совершении тайного хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 01 сентября 2018 года он проживает в комнате <адрес> Вместе с ним в комнате проживает ещё два человека. Дверь в комнату оборудована деревянной дверью с замком. Снаружи дверь открывается ключом, а изнутри она захлопывается автоматически и открывается при повороте щеколды. Ключи от данной комнаты имеются у него и у его соседей. При этом, ключи от комнаты в общежитии подходят ко многим дверям, так как замки аналогичные. Примерно в 22 часа 11 февраля 2019 года он вернулся в общежитие и зашел в свою комнату. На нем была куртка. В левом внутреннем кармане куртки находился паспорт на его имя, в котором лежали денежные средства в одной стороне под обложкой - 5000 рублей, в другой стороне под обложкой - 1000 рублей. Когда он пришел в комнату, то снял куртку и повесил на шуруп, который был вкручен во внутреннюю дверь шкафа. Дверь шкафа всегда находится в открытом положении. Примерно в 23 часа 45 минут он лег спать. Перед тем как лечь спать он захлопнул дверь и она была закрыта. Примерно в 03 часа 40 минут 12 февраля 2019 года он проснулся и сходил в туалет. Дверь была закрыта. Когда он проходил мимо шкафа, то не обратил внимание, висит куртка или нет. Примерно в 06 часов 30 минут 12 февраля 2019 года он проснулся и прошел в душ, который был расположен на третьем этаже. Дверь была закрыта. Когда он проходил мимо шкафа, то опять не обратил внимания на свою куртку. Когда он зашел в душ, то на стуле валялась его куртка, он её сразу опознал. Он стал проверять свои вещи. Он достал паспорт, который находился в этом же месте. Однако, в нем пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 224-226).

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что 11 февраля 2019 года в вечернее время Угленец ФИО49. предложил ему совершить хищение чего-либо ценного у ФИО50, который проживает в том же общежитии, что и они, в комнате №, на что он согласился. Примерно в 01 час 30 минут 12 февраля 2019 года он совместно с Угленцом ФИО51 направились к комнате Потерпевший №3, она была закрыта. Когда Угленец ФИО52. начал её открывать, они обнаружили, что Потерпевший №3 проснулся, после чего они отправились в комнату к Угленцу ФИО53, где Угленец ФИО54 предложил совершить хищение позднее. После совершения хищения мобильного телефона у ФИО55, Угленец ФИО56. предложил снова сходить к Потерпевший №3, для того чтобы похитить у него что-либо ценное. Примерно в 02 часа 30 минут они подошли к комнате № Угленец ФИО57 открыл незапертую дверь, прошел внутрь комнаты, а он в это время оставался с обратной стороны двери и смотрел, что бы их никто не увидел. В комнате Угленец ФИО58 взял куртку, висевшую в углу на шкафу, вышел из комнаты и закрыл дверь. После этого они направились к нему в комнату, где Угленец ФИО59. обыска карманы куртки и нашел паспорт на имя Потерпевший №3, а в паспорте нашел денежные средства в общей сумме 5000 рублей. Данные денежные средства они поделили между собой. Затем они отнесли куртку с паспортом в общую душевую, где положили её на стул, для того чтобы Потерпевший №3 нашел её.

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого Угленец ФИО60. подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от 12 февраля 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду за №, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут 11.02.2019 года до по 06 часов 30 минут 12.02.2019 года проникло в комнату № общежития, расположенного по адресу ул. <адрес> откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая (том 1 л.д. 214),

-протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года, согласно которого было осмотрено место происшествия, а, именно, <адрес> (том 1 л.д. 215-219),

- заключением эксперта № от 12 марта 2019 года, согласно которого след руки на темной дактилопленке, изъятый 12 февраля 2019 года при осмотре <адрес> оставлен подозреваемым Угленец ФИО61. ( том 2 л.д. 3-6).

Виновность Угленец ФИО62. в совершении тайного хищении имущества ФИО7 подтверждается доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что её старший сын Свидетель №2 обучается в <данные изъяты> и проживает <адрес>. 09 января 2019 года она купила мобильный телефон марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018» за 8047 рублей, который передала в пользование своему сыну. 11 февраля 2019 года примерно в 06 часов ей позвонил сын ФИО63 и сообщил, что его телефон украли, пояснив, что накануне вечером он поставил телефон на зарядку и положил его на стул рядом с кроватью, а когда проснулся, то обнаружил, что и телефон, и зарядное устройство к нему похищены. При этом дверь в комнате, где проживает ФИО64 была заперта на ночь на ключ. Также сын пояснил, что входная дверь в комнате, где он проживает, а точнее нижняя её часть сломана, несколько досок вынимались из каркаса двери. Похищенный мобильный телефон, которым пользовался сын, находился в чехле светлого цвета (задняя крышка), стоимостью 554 рубля. В телефоне также находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 8601 рубль, которая является для неё значительной.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он работает оперуполномоченным в ОП №. 14 февраля 2019 года им в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к хищению мобильного телефона марки «HUAWEI», путем незаконного проникновения в комнату № общежития, расположенного по ул. <адрес> причастны Свидетель №5 и Угленец ФИО65 которые в тот же день были доставлены в ОП №, где Свидетель №5 сознался в том, что 12 февраля 2019 года примерно в 01 часов 30 минут он совместно с Угленцом ФИО66., находясь в вышеуказанном общежитии, незаконно проникли в комнату №, откуда тайно похитили у Свидетель №2 мобильный телефон «HUAWEI Y 6». После этого Свидетель №5 добровольно выдал вышеназванный похищенный ими телефон. Доставленный Угленец ФИО67 от дачи показаний отказался.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в январе 2019 года его мама -Потерпевший №2 купила ему мобильный телефон марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018» за 8047 рублей и чехол к нему серого цвета за 554 рубля. При этом проживал он в <адрес>. 11 февраля 2019 года в вечернее время суток он находился у себя в комнате, где также находились ФИО68 и ФИО69. Когда они легли спать, то закрыли дверь на замок, а свой телефон он поставил на зарядку и положил его на стул рядом со своей кроватью. Проснувшись в 06 часов 12 февраля 2019 года он увидел, что его телефона нет. Он сразу разбудил ФИО21 и ФИО22 и сообщил им, что у него украли телефон. Они стали звонить на его абонентский номер, но он был не доступен. Указал, что когда он осмотрел входную дверь в их комнату, то увидел, что она также была заперта, только внизу не хватало одной деревянной планки, которая была просто приставлена к двери, так как нижняя часть двери в их комнате разбиралась. О случившемся он сообщил своей маме, а затем вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 12 февраля 2019 года Угленец ФИО70. предложил ему пройти в комнату к ФИО71, который проживает в этом же общежитии в комнате №, для того, чтобы похитить у него мобильный телефон марки «Хуавей». Примерно в 01 час 50 минут 12 февраля 2019 года они подошли к вышеуказанной комнате, Угленец ФИО72. предложил ему залезть в комнату, на что он согласился. Для этого Угленец ФИО73 вытащил из нижней части двери две дощечки, которыми была закрыта дыра в двери, после чего Угленец ФИО74. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он пролез в комнату. Проникнув в комнату, он увидел на стуле мобильный телефон марки «Хуавей», который забрал и передал его через проем в двери Угленцу ФИО75., после чего вылез сам. Угленец ФИО76 попытался закрыть вышеуказанную дырку дощечками, которые он вытащил, и далее они направились в комнату к Угленцу ФИО77 где тот попытался сбросить настройки с похищенного ими телефона, а он отправился к себе в комнату. Спустя примерно 40 минут он вернулся к Угленцу ФИО78. Угленец ФИО79. ему сказал, что сбросил настройки на телефоне «Хуавей» и спрятал его на шкаф в его комнате. Позже он забрал телефон у Угленец ФИО80. и спрятал в вентиляции, а в последующем выдал сотрудникам полиции.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого Угленец ФИО81. подтверждается и исследованными письменными доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года, согласно которого было осмотрено место происшествия, а, именно, <адрес> где Свидетель №5 совершил хищение мобильного телефона марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», имей1: №, имей2: № (том 1 л.д. 138-142),

- протоколом выемки от 13 февраля 2019 года, в ходе проведения которой у потерпевшей ФИО7 были изъяты расходная накладная № от 09 января 2019 года и коробка от похищенного мобильного телефона марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018» (том 1 л.д. 173-175),

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 февраля 2019 года, в ходе проведения которого осмотрены: расходная накладная № от 09 января 2019 года и коробка от похищенного мобильного телефона марки «HU AWEI Y 6 Prime 2018» (том 1 л.д. 177-180),

- протоколом выемки от 20 марта 2019 года, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», имей1: №, имей2: №, чехол ( том 2 л.д. 12-13),

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 марта 2019 года, в ходе проведения которого осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», имей1: №, имей2: №, чехол светло- серого цвета (том 2 л.д. 14-15).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо доказательств своей невиновности стороной защиты, в том числе подсудимым Угленец ФИО82 суду представлено не было.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО10, которая пояснила суду, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению Угленец ФИО83 в совершении тайных хищений чужого имущества. 20 февраля 2019 года она допрашивала Угленец ФИО84 в качестве подозреваемого по факту хищения планшета. При этом Угленец ФИО85. давал признательные показания. Перед началом допроса ему были разъяснены его права, в ходе допроса участвовал адвокат. Текст допроса записывала с его слов. При этом никакого давления на Угленец ФИО86 не оказывалось, посторонние лица в ходе допроса не участвовали. С протоколом допроса Угленец ФИО87 знакомился, замечаний не было.

Оснований к оговору подсудимого свидетелем ФИО10 и её заинтересованности в исходе дела судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Угленец ФИО88 доказаны как преступные и квалифицирует их :

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что Угленец ФИО89 необходимо оправдать по инкриминируемым ему деяниям, поскольку хищения планшета марки «Lenovo TAB 2», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и мобильного телефона марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», принадлежащего ФИО7, он не совершал, а по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, он видел только куртку, деньги из неё не брал, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, по факту хищения планшета марки «Lenovo TAB 2», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, его виновность подтверждается признательными показаниями Угленец ФИО90, данными в качестве подозреваемого, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтвердила в судебном заседании следователь ФИО10, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, заинтересованности которых в исходе дела суд не усматривает. По факту же хищений мобильного телефона марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», принадлежащего ФИО7, а также денежных средств из куртки, принадлежащих Потерпевший №3, виновность Угленец полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, показания которого признаны судом достоверными. В связи с чем показания подсудимого Угленец ФИО91., данные в судебном заседании, суд находит не обоснованными и считает их способом защиты, выбранной подсудимым.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Угленец ФИО92 не усматривается, оснований для применения ст. 64 У РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым Угленец ФИО93., относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Угленец ФИО94 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Угленец ФИО95 суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения мобильного телефона марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», принадлежащего ФИО7), а также частичное признание вины (по эпизоду в отношении Потерпевший №3).

Принимая во внимание, что Угленец ФИО96 в период не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, условий его жизни, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Угленец ФИО97 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным его исправление без реального отбывания наказания, вместе с тем, не усматривая необходимости в применении дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях Угленец ФИО98 установлен рецидив преступлений, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Угленец ФИО99. совершены тяжкие преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить при этом принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Угленец ФИО100 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3), в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Угленец ФИО101 окончательное наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Угленец ФИО102 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному Угленец ФИО103 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 14 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года, с 06 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учётом требований положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу : расходную накладную № от 09.01.2019, коробку от мобильного телефона марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», мобильный телефон марки «марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», чехол светло-серого цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова