Постановление № 10-3/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 10-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 марта 2019 года <адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 №1, защитника оправданной ФИО1 адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело (частное обвинение) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 №1 на приговор мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, работающей сестрой хозяйкой в <данные изъяты>, ранее не судимой,

по ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдана, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

установил:

Частный обвинитель ФИО3 №1 обвинял ФИО1 в совершении клеветы в отношении ФИО3 №1, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

<дата> от начальника управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскрсеенскому муниципальному району ФИО4 во время выездной проверки по факту обследования жилищно-бытовых условий помещений для проживания детей по адресам: <адрес> ФИО10 стало известно о том, что ФИО1 написала о нем заведомо ложное заявление в управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскрсенскому муниципальному району, указав клеветнические сведения, а именно: что ФИО1 позвонили соседи и сказали, что дети – ФИО5 и ФИО6 живут в нечеловеческих условиях с их отцом ФИО3 №1, дети постоянно грязные, голодные, битые и вечно плачут, что свидетели им (ФИО10) запуганы и давать где-либо объяснения не будут.

Приговором мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> ФИО1 оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Будучи несогласным с приговором мирового судьи 17 судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, частный обвинитель-потерпевший ФИО3 №1 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит оправдательный приговор отменить, и вынести по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ст.128.1 ч.1 УК РФ, признав ее виновной по указанной статье и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. В жалобе ФИО3 №1 указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам и им дана неправильная юридическая оценка.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший ФИО3 №1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и показала, что ФИО1, написав заявление начальнику управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскресенскому муниципальному району и указав в них сведения о том, что детям жить с отцом плохо, они страдают и от соседей ей стало известно о том, что дети не ухожены и голодные, оклеветала тем самым его (ФИО10), он понес физические и нравственные страдания ввиду этого.

На указанную апелляционную жалобу защитником ФИО1 поданы возражения, из которых следует, что доводы, изложенные в жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора судом не допущено, приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с тербованиями уголовно-процессуального закона, достаточных доказательств доя обвинения ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ частным обвинителем суду не представлено, в связи с чем, по мнению стороны защиты, обжалуемый приговор мирового судьи необходимо ос тавить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10, по доводам изложенным в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Доказательства, на основании которых мировым судьей вынесен оправдательный приговор были исследованы судом апелляционной инстанции.

Анализируя исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данной мировым судьей оценкой данных доказательств.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу уголовного закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу закона следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 №1 об обстоятельствах распространения, по его мнению, ложных сведений о нем ФИО1, содержащихся в написанной ею заявлении на имя начальника управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскресенскому муниципальному району ФИО4 и содержащихся в частных разговорах; подсудимой ФИО1, которая отрицала свою вину и указала, что написала, как бабушка детей ФИО3 №1 и ее дочери заявление в органы опеки заявление, с целью узнать, где находятся дети и как они живут, чем питаются, поскольку была обеспокоена их судьбой; свидетелей ФИО4, ФИО7, которые указали, что по адресам проживания ФИО3 №1 была осуществлена проверка по заявлению ФИО1, которая как бабушка имеет на это право, написала в органы опеки заявление с целью проверки информации ставшей ей известной от соседей об условиях проживания с отцом детей, а также письменные доказательства, в том числе заявление поданное ФИО1 в органы опеки и попечительства, из которого следует, что содержание заявление следующее: «Прошу вас провести проверку по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Там находятся мои внуки ФИО5 и ФИО6 У моей дочери проходят с бывшим мужем судебные тяжбы и ФИО3 №1 не дает видеться с детьми. Я обеспокоена за их самочувствие и здоровье. Детям плохо, дети не живут по адресу регистрации, соседи говорят, что дети не ухожены и голодные. После последних событий когда я видела детей я обеспокоена за их самочувствие. Соседи по <адрес> звонят, плачут, что страдают дети. Когда мы попросили быть их свидетелями, они отказались, так как боятся за свою жизнь и жизнь своих детей», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не доказана.

Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях ФИО1, является мотивированным и обоснованным.

При этом судья справедливо указала, что обратившись с заявлением к руководству управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, ФИО1 не преследовала цели опорочить честь и достоинство ФИО3 №1, а стремилась лишь инициировать проверку сведений полученных от соседей, выразила свою позицию, свое субъективное мнение, как близкий родственник несовершеннолетних детей, действуя в их интересах, беспокоившись за их судьбу, попросив при этом, проверить условия жизни детей с отцом по его месту жительства, соответствующие органы, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя мировым судьей не допущено и по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, как в жалобе, так и в судебном заседании, частным обвинителем не было приведено доказательств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене или изменению обжалуемого ими приговора мирового судьи.Само по себе несогласие ФИО3 №1 с постановленным мировым судьей приговором не является основанием считать его незаконным.При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 №1 – без удовлетворения.На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению ФИО3 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 №1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>