Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 10-3/2019

10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ Подольск 27 сентября 2019 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской области Синицын Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Софийчук С.В., представившей удостоверение № 8438 и ордер № 045944(участвует в деле по соглашению), потерпевшего В.В.Н., при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой(разведенный), имеющий от брака двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в должности <...><...>»(<адрес>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 301 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., ФИО1, находясь у второго подъезда <адрес><адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с находившемся там же В.В.Н., имея умысел на оказание психологического давления и запугивания последнего, используя в качестве оружия пистолет <...>», которое является огнестрельным оружием ограниченного поражения промышленного изготовления, произвел в сторону В.В.Н. три выстрела, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и следа от ссадины правого предплечья, кровоподтек и след от ссадины грудной клетки слева, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно приказа п. № Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, неоднократно высказывал угрозы убийством и физической расправы в адрес потерпевшего. В сложившейся ситуации потерпевший В.В.Н. воспринял слова и действия со стороны ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь осуществления дальнейшей угрозы, был вынужден обратиться за помощью и защитой к сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, осознал содеянное, искренне раскаивается в содеянном, в настоящее время примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший В.В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 за примирением сторон, указывая, что материальный и моральный ущерб возмещен ему полностью ФИО1????????????

Осужденному ФИО1 в судебном заседании разъяснено, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Осужденный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражала против заявленного ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

Защитник - адвокат Софийчук С.В. поддержала заявленное ходатайство, считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, моральный и материальный ущерб возмещен, стороны примирились.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25,27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего В.В.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, отсутствие давления на потерпевшего с целью примирения, действия осужденного, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 301 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Б.Н. Синицын