Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/19 (мировой судья 269-го судебного участка № 1-5/2019) _______________________________


Апелляционное постановление

г. Шатура Московская область 26 марта 2019 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление Шатурского городского прокурора на приговор мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 ребенка, работающего водителем в ООО «Гранд», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>; несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 200 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Приговором суда ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор заместителем прокурора Звягинцевым Д.В. подано представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В частности, судом при назначении наказания ФИО1 учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Из обвинения ФИО1 следует, что преступление им совершено с использованием оружия - охотничьего двуствольного гладкоствольного бескуркового ружья модели ИЖ-43 №, 12 калибра, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства выстрелов, заряженным двумя охотничьими патронами 12 калибра.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством. Статьей 119 УК РФ совершение угрозы убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака.

Поэтому суд первой инстанции, установив, что угроза убийством совершена с применением огнестрельного оружия, должен был признать данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного. Ошибка в применении уголовного закона повлекла назначение мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения ФИО3 следует, что преступление им совершено с использованием оружия - охотничьего двуствольного гладкоствольного бескуркового ружья модели ИЖ-43 №, 12 калибра, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства выстрелов, заряженным двумя охотничьими патронами 12 калибра.

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия является обстоятельством, отягчающим наказание.

Как видно из приговора суда первой инстанции, указанное отягчающее обстоятельство, указанное также и в обвинительном акте, не учтено при назначении осужденному наказания. С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, апелляционное представление –удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев