Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

мировой судья Гречишникова Е.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

с участием заместителя Истринского городского прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимой, осужденной по приговору и.о. мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить и назначить более мягкую меру наказания.

Помощник прокурора ФИО8 также подала апелляционное представление в котором просит применить ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить,

Прокурор поддержал представление, просил его удовлетворить.

Потерпевший полагался на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и в полном мере отвечает требованиям закона. Судебное разбирательство проведено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, по ходатайству ФИО1

Квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной, данные о ее личности.

Документов о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение па преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суда не содержится ссылки па назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание, назначенное без учета нормы Общей части УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания за неоконченное преступление следует признать несправедливым ввиду излишней суровости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 по данному эпизоду наказание.

Иных основании к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Учесть при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобу и представление – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий <адрес>