Апелляционное постановление № 10-3/2019 10-45/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело №

Мировой судья

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Павлович И.О., защитника – адвоката Шулешова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молчанов В.А. и апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А. на приговор и.о. мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Молчанов В.А., <данные изъяты> судимости не имеющий, умерший ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового и.о. судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области Молчанов В.А. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и прекратить дело за примирением сторон, поскольку примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил моральный ущерб и расходы на лечение, совершенные им преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, таким образом, соблюдены все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Гулеский М.А. просит изменить приговор мирового судьи, не оспаривая квалификации и вида назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора мировой судья в нарушении п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части не указала вид назначенного наказания. Так, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. Кроме того, мировой судья при вынесении приговора учла в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, с данным выводом невозможно согласиться поскольку, как видно из обстоятельств дела преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ были совершены в отношении несовершеннолетнего ребенка, которая является потерпевшей по данному делу. Одновременно с этим мировой не учла в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 63.1 УК РФ – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя повлияло на мотивацию действий осужденного ФИО1 и способствовало совершению преступлению.

Согласно материал уголовного дела осужденный ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Павлович И.О. в связи со смертью осужденного ФИО1 просила отменить приговор и.о. мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Защитник-адвокат ФИО7 согласился с мнением помощника Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО5, также просил прекратить дело в связи со смертью ФИО1

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийства, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы и совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимым было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения, поскольку ФИО1 не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал. Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, адвоката относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы и совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлениях, является обоснованным, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья, постановив приговор, принял решение о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Санкция, как ч. 1 ст. 119, так и ч. 1 ст. 115 УК РФ, среди прочих, предусматривает наказание в виде обязательных работ сроком до 480 часов.

Наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

В то же время суд соглашается с доводы апелляционного представления и полагает, что при вынесении приговора мировой судья в нарушении п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части не указала вид назначенного наказания, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Так же мировой судья при вынесении приговора необоснованно учла в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данные преступления были совершены в отношении несовершеннолетнего ребенка, которая является потерпевшей по данному делу. Одновременно с этим мировой не учла в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 63.1 УК РФ – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя повлияло на мотивацию действий осужденного ФИО1 и способствовало совершению преступлению.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в своей апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует учитывать положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания о порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вынесенное решение должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и предупреждать совершение новых преступлений.

Поскольку преступления были совершены в отношении несовершеннолетнего ребенка, являющейся дочерью осужденного ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, агрессивного поведения ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном конкретном случае невозможно, поскольку повлечет ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей.

Вместе с тем, после провозглашения приговора осужденный ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку ФИО1 осужден законно и обоснованно, он не подлежит реабилитации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю. Офтаева