Приговор № 1-23/2017 1-284/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017 Артемовский городской суд Свердловской обл. в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Пильщиковой И.М.,

адвоката Романова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9 <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 17.04.2012 Артемовским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3г. 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.04.2015;

содержащегося под стражей с 28.09.2016,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 умышленно причинил смерть гр.ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 27.09.2016 по 05.20 28.09.2016 ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства повалил ФИО1 на кровать и сдавил ей руками лицо и шею. В результате <данные изъяты>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в <адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 сообщила ему, что уходит к другому мужчине. Он на почве ревности повалил ФИО1 на кровать, навалился на нее, сдавил ей руками шею и держал до тех пор, пока она не перестала шевелиться. После этого он лег рядом с ней и уснул. Около 05.00 28.09.2016 он проснулся, понял, что ФИО1 мертва, после чего сообщил о случившемся в полицию. Спиртное он в этот вечер не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО9 в ходе следствия, где он указывал, что перед ссорой совместно с ФИО1 употреблял спиртное.

Аналогичные пояснения о действиях в отношении потерпевшей были изложены ФИО9 в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте происшествия. (т.1 л.д.187,209-224). Кроме этого, в протоколе явки с повинной ФИО9 указал, что душил ФИО1 с намерением убить ее.

Потерпевшая ФИО2 рассказала, что ее дочь ФИО1 проживала с ФИО9 Дочь рассказывала, что ФИО9 ранее неоднократно бил ее и однажды душил руками.

Из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 05.20 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 о том, что в <адрес> находится труп ФИО1(т.1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в <адрес> на кровати обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. (т.1 л.д.28-39).

По заключениям судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> (предметами) (основная и непосредственная причина смерти), о чем свидетельствуют: <данные изъяты>. Указанная выше травма на трупе гр. ФИО1 имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1 Указанная травма могла образоваться не менее чем от одного сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), например, кистью (кистями) человека, оказанным одновременно <данные изъяты>, непосредственно перед наступлением смерти гр. ФИО1; временной промежуток с момента получения указанной травмы и до момента наступления смерти гр. ФИО1 может исчисляться минутами - десятками минут, что подтверждено морфологическим описанием повреждений (темно- красный цвет кровоизлияний), а также судебно-медицинским (судебно-гистологическим) исследованием кусочков внутренних органов и тканей от трупа ФИО1 После получения травмы в виде механической асфиксии <данные изъяты> (предметами), гр. ФИО1 могла совершать некоторые самостоятельные действия, например стонать, передвигаться, двигать верхними или нижними конечностями, на протяжении ограниченного промежутка времени, могущего исчисляться минутами - десятками минут, вплоть до момента потери сознания, в результате <данные изъяты>. Расположение ФИО1 по отношению к нападавшему в момент получения указанного выше повреждения могло быть самым разнообразным, она могла сидеть, стоять, лежать и т.п., но наиболее характерное расположение гр. ФИО1 в момент образования указанного выше повреждения, - в положении лежа на спине, лицом вверх, о чем свидетельствует локализация повреждений в области <данные изъяты> трупа ФИО1 При судебно- медицинском (судебно-химическом) исследовании крови и мочи от трупа ФИО1. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно по 3,71%о и 4,13%. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,0%о до 5,0% именуется как «тяжелое отравление алкоголем». (т.1 л.д.51 – 55,62 - 69).

Свидетель ФИО6 рассказал, что 27.09.2016 около 20.00 приходил в квартиру ФИО9, выпил спиртного и ушел домой. В квартире остались ФИО9 и ФИО1 28.09.2016 около 08.00 ему позвонил ФИО9 и рассказал, что задушил руками ФИО1

Свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7 также сообщили, что 27.09.2016 в вечернее время приходили в квартиру ФИО9 Когда они уходили, в квартире остались ФИО9 и ФИО1

Свидетель ФИО5 также сообщила, что 28.09.2016 утром ей позвонил брат ФИО9 и рассказал, что задушил руками ФИО1

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>, и находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО9 не находился в таком эмоциональном состоянии, в том числе, как стресс, фрустрация, растерянность, которое могло бы повлиять на его осознанную регуляцию своего поведения. (т.1 л.д.244-247).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия объективно установлено, что 28.09.2016 в 06.50 в <адрес> обнаружен труп гр.ФИО1 с признаками насильственной смерти.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии от сдавления шеи и лица руками.

Подсудимый ФИО9 дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на почве ревности задушил ФИО1 руками.

Оценивая признательные показания подсудимого о совершенных им действиях в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 и ФИО1 находились в указанном жилом помещении вдвоем. При этом у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Подсудимый утром звонил свидетелям и рассказывал, что задушил ФИО1, а также заявил об этом в полицию. При этом ФИО9 описал механизм причинения телесных повреждений ФИО1 полностью подтвержденный впоследствии судмедэкспертом, вплоть до взаимного расположения подсудимого и потерпевшей в момент причинения повреждений.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО9 умышленно руками сдавил шею ФИО1, что повлекло механическую асфиксию, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Причинение потерпевшей данных повреждений иными лицами исключено.

Умысел ФИО9 был направлен на лишение потерпевшей жизни, т.к. он сдавливал руками горло потерпевшей до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. При этом он осознавал, что его действия повлекут смерть ФИО1, и желал наступления таковых последствий, о чем прямо заявил в протоколе явки с повинной.

Утверждение защитника о необходимости квалификации действий ФИО9 по части первой статьи 107 УК Российской Федерации в связи с тем, что потерпевшая оскорбила подсудимого, несостоятельно и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Сам ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что он из личной неприязни, возникшей на почве ссоры с ФИО1, задушил ее.

Последовательное и полное изложение ФИО9 обстоятельств совершенного им убийства, конкретизация всех деталей преступления свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал фактический характер своих действий, направленных на достижение конкретного преступного результата - на причинение смерти ФИО1 Кроме этого, заключение судебной психиатрической экспертизы подтверждает, что ФИО9 не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его осознанную регуляцию своего поведения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые способствовали бы возникновению у виновного аффективной реакции. Произошедшая между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшей ссора лишь способствовала возникновению личной неприязни между ними, на почве которой ФИО9 и совершил свои преступные действия.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал сам ФИО9 в ходе следствия. Кроме этого, на месте происшествия обнаружены бутылки из-под спиртного, которое, как утверждал ФИО9, он употреблял с ФИО1

Суд приходит к выводу, что действия ФИО9 надлежит квалифицировать как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст. 60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО9 совершил особо тяжкое преступление.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и значительности его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО9 ранее судим, характеризуется <данные изъяты>.

В действиях ФИО9 в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив, образованный судимостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд полагает необходимым признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Как установлено, во время совершения преступления ФИО9 находился в алкогольном опьянении, вследствие чего был крайне агрессивен по отношению к потерпевшей. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что алкогольное опьянение ФИО9 непосредственно повлияло на совершение им преступления.

Соответственно, основания для применения при назначении ФИО9 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО9, являющемуся общественно опасной личностью, склонной к совершению преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели исправления осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая наличие предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Наказание осужденному надлежит отбывать в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: окурки уничтожить, куртку выдать по принадлежности, отрезки дактилоскопической пленки хранить при деле.

Руководствуясь ст.296-299,302-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 20.02.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.09.2016 по 20.02.2017.

Вещественные доказательства: окурки уничтожить, куртку выдать по принадлежности, отрезки дактилоскопической пленки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения приговора, а осужденным – с момента вручения копии приговора.

Судья Костенко С.А.