Приговор № 1-23/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника - адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г., а также законного представителя потерпевшего Т. - Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого: 25.02.2010 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы 5 лет 6 месяцев; освобожденного 11.06.2015 по отбытию наказания; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 22:55 часов на автодороге сообщением <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, то есть являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, при наличии информационных дорожных знаков о проведении ремонтных дорожных работ и знаков ограничения скорости, не принял возможных мер к постоянному контролю за движением транспортного средства, а так же мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением допустил наезд на дорожные ремонтные ограждения с последующим съездом в котлован. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля - Т. по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью. Другому пассажиру данного автомобиля - Г. по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 № 194н и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки »;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1. «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...»;

п. 8.1 «…перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке - в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые подсудимому разъяснены и понятны.

ФИО1 понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, которое предусмотрено санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Потерпевший Г. и законный представитель потерпевшего Т. - Т.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оба просили назначить подсудимому наказание - не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевшие согласны на его применение.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему в вину преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено и судом применен указанный порядок рассмотрения дела, поскольку ФИО1 признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Исходя из данных доказательств и в целом из материалов дела действия ФИО1 по инкриминированному ему преступному деянию следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, в том числе смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в содеянном, а также его состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таковых, которые могли бы быть признаны исключительными и позволили бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства положительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда за совершенные умышленные преступления отрицательно, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, мнение потерпевших, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Кроме того, суд нашел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде: запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с учетом положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая данный вид дополнительного наказания суд принимает во внимание, что тяжкий вред здоровью от действий подсудимого причинен двум несовершеннолетним, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров, которым тот управлял, соответственно, при управлении автомобилем ФИО1 должен был действовать с особой осмотрительностью, во избежание причинения вреда их здоровью. Кроме того, как установлено из материалов уголовного дела - ранее подсудимый привлекался к административной ответственности, в частности, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть за нарушения безопасности дорожного движения, представляющих повышенную общественную опасность.

С учетом категории тяжести совершенного подсудимым преступления отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск заявлен законным представителем потерпевшего Т. - Т.М. Вместе с тем, им не приобщены к иску и не обоснованы произведенные затраты за проводимое лечение сына, также не обоснована сумма по компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, поэтому, с согласия законного представителя потерпевшего суд возвратил ему иск и счел необходимым разъяснить, что он либо его сын, а также другой потерпевший - Г. вправе обратиться в суд в общем порядке искового судопроизводства без оплаты государственной пошлины - о взыскании с ФИО1 материального ущерба в связи с затратами на проводимое по настоящее время лечение Т., с документальным их подтверждением и обоснованием сумм компенсации морального вреда по поводу физических и нравственных страданий, причиненных обоим потерпевшим в результате данного преступного деяния.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, находящийся на транспортной стоянке межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» - подлежит передаче собственнику.

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимого не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308 - 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде: лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № передать собственнику - Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 28.02.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев