Приговор № 1-23/2017 1-357/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Смирновой М.М., представившей ордер №281718, удостоверение *,

потерпевшей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

09.11.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (л.д.140-141 т.2).

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2016 исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы (л.д.143 т.2). 01.07.2016 освобожден по отбытию наказания (л.д.240 т.2).

11.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.240 т.2). Срок отбытия наказания с 11.11.2016г.

Задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02.10.2016 (т.2 л.д. 91), мера пресечения в виде заключения под стражу с 04.10.2016 (т.2 л.д. 104, 192-194), срок содержания под стражей продлен до 17.05.2017 (л.д.213-215 т.2).

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в * при следующих обстоятельствах:

Преступление от 17.12.2015.

17.12.2015 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «*», расположенного по адресу: *, после нанесения побоев из личных неприязненных отношений ранее незнакомым М.В. и С.Ж. осознавая, что последние не смогут ему оказать сопротивление, решил открыто похитить принадлежащее им имущество.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у ранее ему незнакомых ФИО3 М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил у М.В. из кармана одежды сотовый телефон «*», стоимостью <***> рублей, с сим-картами компании «Мотив» и компании «Теле2», материальной ценности не представляющими, а у С.Ж. открыто похитил с шеи золотую цепь, стоимостью 54.000 рублей и из кармана одежды последнего денежные монеты в сумме 10 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.В. материальный ущерб на общую сумму <***> рублей, а потерпевшему С.Ж. материальный ущерб на общую сумму 54010 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д. 74-77, 84-86 т.2 ), что 17.12.2015 на территории у кафе «*» двое мужчин громко нецензурно выражались, что ему не понравилось, он подошел к ним и ударил сперва одного, а потом второго ногой, оба упали. Толпа разошлась. Он остался с мужчинами один. Парни снова стали нецензурно выражаться и он, придя в ярость, ногой ударил лежащих мужчин по телу. После чего, решил проверить карманы у мужчин, забрал телефон «*» темного цвета, деньги монетами 10 рублей, а также сорвал с шеи мужчины цепочку и ушел в кафе. Действовал открыто.

Потом цепочку продал таксисту за 2500 рублей, сотовый телефон оставил себе в пользование. Когда приехала полиция, он в машине решил избавиться от телефона и хотел его передать незаметно девушке, сидевшей рядом с ним в машине, однако это не получилось.

При даче дополнительных показаний (л.д. 120-122 т.2) показал, что нанес побои двум ранее незнакомым мужчинам и после этого решил их ограбить, что и сделал. Похитил телефон, монеты и цепочку. Действовал один открыто.

После оглашения показания подтвердил.

В ходе очной ставки с М.Г. (л.д.181-182 т.1) указал, что преступление совершил М.Г. что тот отрицал.

После оглашения очной ставки ФИО2 указал, что полностью признает свою вину в совершении преступления.

Потерпевший С.Ж. ранее показал (л.д.60-63,68-69 т.1), что в декабре 2015 находился с М.В. в кафе «*», где началась драка, потом он вышел на улицу и увидел, что М.В. стоит в окружении мужчин. Он подошел и сразу почувствовал один удар в голову, от которого упал, лежа на земле, почувствовал, что его пинают по телу, а потом кто-то сорвал у него с шеи золотую цепочку. Также у него пропали металлические монеты. Потом приехала полиция. При опознании по фотографии узнал ФИО4

Потерпевший М.В. ранее показал (л.д.76-79 т.1), что 16.12.2015 вечером с другом С.Ж. находился в кафе "*", где распивал спиртное. Между другими посетителями кафе возник конфликт. Потом помнит, что находился на улице у кафе, рядом было около 5 мужчин. Одни из них нанес ему удар в живот ногой, потом его продолжали избивать. Позже обнаружил пропажу телефона «*» с двумя сим-картами.

Свидетель В.Р. суду показала, что со своим другом Г.М., М.Г. и А.Д. находились в кафе «*», потом приехала полиция. Им сказали, что произошла кража, что их друг М.Г. что-то украл. Его забрали в полицию.

Она с Г.М. на такси поехала полицию, с нею по бокам сидел ее парень и ФИО2, который положил ей на сумку телефон черного цвета и попросил убрать его к себе, сказав, что потом заберет. Также сказал, что это его телефон. Г.М. услышав это, забрал тот телефон и отдал сотрудникам полиции, когда они приехали.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.118-119 т.1), что когда пришли в кафе, она видела там двух избитых мужчин, на полу в зале была лужа крови. Когда на машине ехали в отдел полиции, ФИО2 положил ей на сумку телефон и попросил забрать его себе, говоря, что это его телефон и он потом его заберет. Г.М. забрал этот телефон и сказал, что его надо отдать полиции. Потом Г.М. ей рассказал, что у избитых мужчин похитили этот телефон, который ей пытался отдать ФИО2

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Г.М. суду показал, что находился 17.12.2015 в кафе «*» с подругой В.Р. В кафе произошла драка и часть посетителей забрали в отдел полиции, в том числе, и его знакомого. Он решил также поехать полицию на такси. На заднем сидении сидел он, В.Р. с ней рядом ФИО2, который попросился поехать с ними. По дороге он увидел, что ФИО2 подкинул на колени его девушке В.Р. сотовый телефон с поврежденным экраном, сказав, что выйдет из машины и заберет его. Ему это показалось подозрительным и он забрал этот телефон, который отдал сотрудникам полиции в отделе полиции.

Ранее, наряду с данными показаниями, дополнительно указал (л.д.120-121 т.1), что когда в кафе приехала полиция, то им пояснили, что избили двух парней и забрали у них телефоны, цепочку, деньги. Когда ФИО2 положил телефон на колени к В.Р. он предположил, что это и есть украденный телефон и забрал его, чтобы отдать полиции, что и сделал.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.Д. ранее показала (л.д. 124-125 т.1), что утром 17.12.2015 пришла в кафе «*» с В.Р. М.Г. М.Г. Когда пришли, в кафе были двое избитых мужчин, рядом с одним была лужа крови. Потом эти двое вышли на улицу и следом за ними еще вышла часть парней, а также ФИО2, которого она ранее знала. Она тоже вышла из кафе и видела, что на улице толпа окружила тех двух избитых мужчин.

Потом приехала полиция. Помнит, что один из избитых мужчин стоял на крыльце и требовал вернуть телефон и золото. Полиция задержала несколько человек, в том числе и М.Г. В полицию поехала В.Р. М.Г. и ФИО2, который стал передавать телефон В.Р. а М.Г. забрал этот телефон и стал говорить В.Р. что не нужно брать этот телефон, т.к. он чужой. Они уехали, а она ушла домой.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля В.Р. в ходе следствия, т.к. именно эти показания носят более детализированный характер и даны непосредственно после преступления. Эти показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.78-80 т.2), который подтвердил показания В.Р. и подтвердил, что именно он похитил телефон у мужчины.

Суд отдает принимает за основу обвинения показания свидетеля М.Г. в их совокупности, поскольку они не имеют противоречий и носят взаимодополняющий характер.

ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.52 т.2), в которой указал, что 17.12.2015 нанес побои у кафе двум мужчинам и открыто похитил цепочку, телефон, деньги. Подтвердил сведения, изложенные в ней, при даче признательных показании, а также в ходе очной ставки.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, суд оснований не усматривает, поскольку заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.07.2016 №2051 ГБУЗ ТО «ОКПБ» (л.д.164-165 т.1), от 13.10.2016 №2912 ГБУЗ ТО «ОКПБ» (л.д.34-36 т.2) установлено, что ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Также признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших М.В. и С.Ж. который опознал по фотографии ФИО2 (л.д.66-67 т.1), как лицо, находившееся на улице у кафе перед конфликтом.

Также признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей В.Р. Г.М. А.Д. и материалами дела.

Из заявлений С.Ж. (л.д.29 т.1) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые похитили у него, в том числе золотую цепочку. Согласно рапортов (л.д.30-35 т.1) следует, что за медпомощью обратились С.Ж. и М.В.

Согласно заключения эксперта №788 от 8.06.2016 (л.д.143-144 т.1) у М.В. при обращении за медицинской помощью 17.12.2015 имелись кровоподтеки в области головы и ссадина в области носа, которые могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами незадолго до обращения в ГТП, не причинили вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта №789 от 8.06.2016 (л.д.152-153 т.1) у С.Ж. при обращении за медицинской помощью 17.12.2015 имелись кровоподтеки в области лица, которые могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью, не причинили вреда здоровью.

Указанные доказательства согласуются с показаниями каждого из потерпевших, с показаниями подсудимого о полном признании вины при указании обстоятельств совершения преступления.

Согласно протоколов осмотра (л.д.36-41, 42-45 т.1) осмотрено помещение кафе «*» и участок местности около него. Установлено место хищение имущества потерпевших.

Согласно акта изъятия и протокола выемки (л.д.9,97 т.1) у ФИО2 был изъят телефон «*», осмотром которого (л.д.98-101 т.1) установлено, что марка и модель телефона «*», наличие трещин на экране. Распиской (л.д.103 т.1) подтвержден факт возврата телефона М.В.

Поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью приведенных доказательств, то суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО2 о полном признании им своей вины и принимает их за основу обвинения, учитывая, что и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 отказался от защитной линии поведения, указанной им в ходе очной ставки с М.Г. о непризнании своей вины.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 и суд принимает их за основу обвинения.

Хищение имущества было явным и открытым для потерпевших и оно осознавалось таковым подсудимым, в связи с чем, действия ФИО2 верно квалифицированы как грабеж.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 17.12.2015 в отношении потерпевших С.Ж. и М.В.

Преступление от 1.10.2016г.

01.10.2016 года в утреннее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу ул. * на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, схватил обеими руками сидящую на диване А.А. за шею и стал душить.

При этом ФИО2 опрокинул А.А. на диван, и, держа одной рукой за шею последнюю, второй рукой взял подушку и положил ее на лицо и грудь А.А. после чего сел на неё сверху, прижав тем самым ее к дивану, продолжал ее душить.

После того, как А.А. от физической боли и удушья потеряла сознание, ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ей не менее трех ударов кулаком в область лица, и один удар ножом в область грудной клетки, используя его, таким образом, в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий. ФИО2 причинил потерпевшей А.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1424 от 20.10.2016 года:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-открытый перелом костей носа со смещением отломков, который квалифицируется как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки в области лица, грудной клетки, конечностей, гематомы и ссадины на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает факт нанесения ножевого ранения в грудь, нанесение 2-3 ударов кулаком по лицу, остальные вмененные действия не признает. При предъявлении окончательного обвинения указал на факт удушения потерпевшей, т.к. хотел рассмотреть дело в особом порядке.

Суду показал, что когда находился на кухне в квартире потерпевшей у него с ней произошел конфликт, причину которого он не помнит. Потерпевшая первая схватила нож и стала махать им, ударила его по безымянному пальцу правой руки, причинив телесное повреждение. Он выхватил у нее нож и ударил ее в грудь на кухне. А.А. убежала в комнату и оттуда его нецензурно оскорбляла. Он пошел в комнату и нанес по лицу потерпевшей 2-3 удара кулаком, отчего потерпевшая упала на пол. Он сел на диван и уснул. Не душил потерпевшую ни руками, ни подушкой.

Ранее показал (л.д.98-99, 101-102, 110-111 т.2), что вечером с братом и Д.А. был в кафе «*», распивал спиртное, познакомился в кафе с ФИО5 брат и Д.А. уехали домой, он через 20 минут также поехал домой, т.к замарал джинсы. Переоделся и вернулся в кафе.

Уже ночью 1.10.2016 в кафе снова пришла А.А. которая утром предложила ему ее проводить, затем пригласила к себе домой, где они оба продолжили распивать спиртное.

А.А. стала проявлять агрессию в высказываниях относительно всех мужчин, потом схватила нож с рукояткой синего цвета, выражалась нецензурно. Он встал и стал выхватывать у нее нож, в процессе этого А.А. случайно поцарапала ему палец на правой руке.

Он разозлился, выхватил нож и нанес потерпевшей удар ножом в грудь, ничего при этом не говорил.

Потом вытащил нож из груди и потерпевшая убежала в комнату. Он пришел следом с ножом в руках, потерпевшая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он бросил нож на диван и нанес потерпевшей не менее четырех ударов кулаками по лицу, отчего потерпевшая упала на пол. Он сел на диван и уснул.

Потом его разбудили два парня, нож, которым он нанес удар потерпевшей в грудь, лежал на диване.

При последнем допросе (л.д.120-121 т.2) указал, что из личных неприязненных отношений, находясь в квартире потерпевшей душил ее, наносил ей побои и нанес удар ножом.

После оглашения показаний подтвердил показания о признании вины, указав, что не признает факт удушения потерпевшей.

После исследования всех доказательств по делу заявил о признании вины по данному преступлению, за исключением указания на удушение потерпевшей руками и подушкой.

Потерпевшая А.А. суду показала, что в ночь на 1.10.2016 находилась в кафе «*», где познакомилась с ФИО2, который был одет в джинсы и кофту.

В кафе началась драка и она со своими знакомыми ушла в соседнее кафе «*». Откуда снова вернулась в кафе «*».

Утром она собралась домой и ФИО2 предложил проводить ее до дома, при этом ФИО2 был одет уже в другую одежду: в кофту черного цвета и серо-зеленые камуфляжные штаны. ФИО2 проводил ее к дому по ул.* и попросил разрешения посидеть у нее на кухне, пока он ждет вызванное такси. Она согласилась.

В квартире ФИО2 покурил на кухне. Она пошла в комнату ставить свой сотовый телефон на зарядку, села на диван, где была розетка. Следом пришел ФИО2, сел на диван. В руках она у него ничего не видела.

Неожиданно ФИО2 резко схватил ее двумя руками за горло и стал душить. Она упала на спину на спинку дивана. ФИО2 молчал, продолжая душить ее. Затем схватил подушку с дивана, положил ей на рот и часть груди и, продолжая душить за горло руками, также своим телом, наваливаясь, давил ее подушкой, удушая ее. Она потеряла сознание. Иных действиях ФИО2 не помнит в виду этого.

Очнулась на полу, была без джинс. Все ее тело было в крови. ФИО2 спал на диване. Она одела шорты и вышла в подъезд, где стала звонить соседям, чтобы вызвали «скорую помощь» и полицию. Одна из соседок вызвала их.

Она сидела на площадке второго этажа. По лестнице в это время шли ее соседи В.А. и А.В. приехала «скорая помощь». Врач установил, что у нее повреждено легкое и предложил собраться в больницу. Она с В.А. и А.В. фельдшером зашла в свою квартиру, где она собрала вещи. Кто-то из парней пнул ФИО2, тот проснулся и убежал в ванну. Кричал, что это не он сделал. Под телом ФИО2 на диване лежал ее нож с кухни с синей ручкой и ее цепочка.

Ее прооперировали, момент когда ей сломали нос, она не помнит, как и удары по лицу в виду потери сознания от удушения, но видела после операции, что у нее синяки на лице, на шее, царапины на шее.

В судебном заседании настаивала, что никаких конфликтов между ней и подсудимым не было. Она за нож не хваталась сама и никаких действий по отношению к подсудимому не совершала.

Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель Е.В. суду показала, что 30.09.2016 ее подруга А.А. звала ее пойти в кафе, она отказалась. На следующий день узнала, что А.А. в больнице. Она пришла к ней. У А.А. лицо было в синяках и она рассказала, что в кафе познакомилась с парнем. Тот пошел ее провожать, потом зашел к ней домой, т.к. вызвал такси и ожидал его, покурил на кухне.

Потом потерпевшая пошла в комнату, чтобы поставить телефон на зарядку, села на диван. Парень пришел следом, сел рядом и стал, неожиданно для потерпевшей, ее душить. Иных действий парня потерпевшая не помнила. Очнулась в крови на полу, пошла в подъезд, где соседка вызвала ей «скорую помощь».

О наличии конфликтов между ней и парнем потерпевшая не говорила, указывала, что все случилось для нее неожиданно.

Свидетель В.А. ранее показал (л.д.236 т.1), что 1.10.2016 с А.В. вошел в подъезд и на площадке между 2 и 3 этажами увидел А.А. которая сидела на ступенях, ее одежда была в крови. На их вопросы кто избил, А.А. указала на двери своей квартиры на первом этаже. Мать А.В. вызвала «скорую помощь».

Врачи осмотрели А.А. ей нужно было собрать вещи, чтобы ехать в больницу. Он и А.В. вместе с потерпевшей вошли в ее квартиру, там увидели парня, который спал на диване, был одет в камуфляжные брюки и темную куртку. Он и А.В. разбудили парня. Под парнем лежал нож. Парень ушел в ванну, сказал им, что его зовут М. Потом приехала полиция и парня увезли.

Свидетель А.В. ранее показал (л.д.237 т.1), что 1.10.2016 около 12 часов зашел в подъезд, где на площадке между 2 и 3 этажом сидела А.А. в крови. Была в шортах и рубашке. Она пояснила, что избивший ее человек находится в ее квартире. Его мать вызвала «скорую помощь», которая должна была отвезти потерпевшую в больницу.

Он с В.А. и А.А. зашел в ее квартиру. На диване спал парень, которого они разбудили, был одет в камуфляжные брюки и темную куртку. Под парнем на диване лежал нож с синей ручкой. Парень ушел в ванну сказал, что его зовут М.. Они дождались полиции, которая увезла парня.

Свидетель Н.В. суду показала, что ее сын ФИО2 30.09.2016 получил получку и с братом ушел гулять. Сын ФИО2 вернулся домой около 3- 4 часов ночи, т.е. уже 1.10.2016 в крови, сказал, что в кафе была драка. Он переоделся и уехал на машине, которая ждала его у дома.

Потом домой вернулся ее другой сын С. и рассказал, что был с братом в кафе по ул.* где подрались.

Днем 1.10.2016 позвонил ее сын ФИО2 и сказал, что его задержала полиция. Она приехала в отдел полиции, сын сказал, что его подставили. Характеризует сына положительно.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.229-230 т.1), что ему позвонил парень по имени * и попросил привезти деньги по указанному им адресу. Он приехал и стал вместе с * заходить в какую-то квартиру. * убежал, а он сам поднялся в какую-то квартиру и там увидел порезанную девушку, он вызвал «скорую помощь» и его задержала полиция.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель С.С. ранее показал (л.д.231-232 т.1), что вечером 30.09.2016 с братом и Д.А. распивал спиртное в кафе «*». Потом Д.А. уехал. На улице у кафе его и брата избили. У брата пошла кровь. Он пошел домой пешком.

Дома мать сказала, что брат М. уже приходил и тоже был избит, переоделся и на машине снова уехал. Он позвонил брату, тот сказал, что поехал обратно в кафе искать тех, кто его избил.

Он сам уснул, а утром позвонил брат и рассказал, что его подставили, ночью ему позвонил Н. и попросил денег. Они вместе пришли к дому по ул.* и Н. убежал, а он вошел в какую-то квартиру, там увидел порезанную девушку и вызвал для нее «скорую помощь» и уснул, его задержали потом какие-то парни и полиция.

Свидетель Д.А. суду показал, что 30.09.2016 получил получку и он с братьями Г. и другим знакомыми находился в кафе «*», откуда он в 1 час ночи уехал. Потом ему 1.10.2016 смс-сообщением ФИО2 сообщил, что его задержала полиция, а мать подсудимого позже сказала, что задержали из-за порезанной им девочки. Положительно характеризует подсудимого.

Свидетель Б.В. суду показала, что является подругой ФИО2, положительно его характеризует, как не агрессивного, нормального человека.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Н.В. в части указания на пояснения ФИО2, как данных непосредственно после событий, учитывая, что свидетель подтвердила достоверность этих показаний.

ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.88 т.2), в которой указал, что распивал спиртное в квартире потерпевшей, в ходе распития у него с А.А. произошел конфликт, та стала выгонять его, взяла в руки нож и порезала ему руку. Он в ходе драки с потерпевшей ткнул ее ножом в область груди, ударил по лицу, девушка упала, а он уснул на диване.

Подсудимый подтвердил эти показания в ходе предварительного расследования (л.д.98-99, 101-102,110-111 т.2), в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.105-108 т.2).

При этом в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу указал на признание вины за исключением факта удушения потерпевшей, признав, что конфликта между ним и потерпевшей не было.

Суд из указанных показаний отдает предпочтение показаниям ФИО2, изложенным на л.д.120-121 т.2, поскольку именно они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и совокупностью иных доказательств по делу. Суд принимает эти показания за основу обвинения.

К доводам о причинах признания факта удушения потерпевшей, суд относится критически, поскольку показания были даны добровольно на что указал ФИО2

К показаниям подсудимого в части, противоречащей показаниям на л.д.120-121 т.2, противоречащей показаниям потерпевшей, относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 суд оснований не усматривает, поскольку заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.07.2016 №2051 ГБУЗ ТО «ОКПБ» (л.д.164-165 т.1), от 13.10.2016 №2912 ГБУЗ ТО «ОКПБ» (л.д.34-36 т.2) установлено, что ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшей А.А. которая давала последовательные и логичные показания, подтвердила их в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.105-108 т.2), который подтвердил ее показания частично, указав, что когда находился в квартире потерпевшей, распивал спиртное, А.А. стала психовать, взяла нож и стала им размахивать перед ним. Он решил забрать нож, в это время А.А. поранила ему безымянный палец на правой руке. Он разгневался, забрал нож и воткнул его в грудь потерпевшей. Та убежала в комнату, где нецензурно на него ругалась. Он ударил ее по лицу 3-4 раза. Она упала на пол. Он выбросил нож на диван и уснул. Разбудили его два парня, с его телефона вызвали полицию, которая его забрала.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Е.В. В.А. А.В. Н.В. в части, принятой за основу обвинения, свидетеля С.С. Не противоречат им и показания Б.В.

Также показания потерпевшей А.А. подтверждаются материалами дела, в том числе рапортами (л.д.194,196 т.1) об обращении за медицинской помощью А.А. протоколом устного заявления потерпевшей (л.д.198 т.1) установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени М. который 1.10.2016 в ее квартире душил ее и причинил телесные повреждения.

Согласно рапорта (л.д.199 т.1) 1.10.2016 в квартире по ул.* был задержан ФИО2

Согласно протокола выемки (л.д.2 т.2) изъята аудиозапись вызова «скорой помощи», согласно протокола ее осмотра (л.д.3-4 т.2) установлено, что женский голос вызывает «скорую помощь» в квартиру потерпевшей.

Согласно протокола осмотра (л.д.201-206 т.1) была осмотрена квартира по адресу ул*, изъяты следы УПЛ, кофта, нож с дивана в комнате со следами вещества бурого цвета. Обнаружены пятна вещества бурого цвета на полу на ковре в комнате у дивана, пятна бурого цвета на одеяле на полу в комнате, в ванной комнате обнаружены пятна бурого цвета на стиральной машине и в ванной, на кухне в раковине.

Изъятые предметы осмотрены (л.д.207 т.1), установлено, что нож имеет рукоять синего цвета и следы вещества бурого цвета, на изъятой серой кофте следы бурого цвета.

У потерпевшей изъята клетчатая рубашка (л.д.245 т.1), осмотром которой (л.д.246 т.1) установлено, что она пропитана веществом бурого цвета.

Согласно заключения эксперта №1568 от 10.10.2016 (л.д.10-13 т.2) след УПЛ №2 с бокала в кухне квартиры потерпевшей, след №5 с бутылки на полу в комнате оставлены большим пальцем правой руки ФИО2

Показания потерпевшей о механизме возникновения локализации и давности телесных повреждений, имевшихся у нее, подтверждаются медицинской справкой (л.д.197,241 т.1), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.242-243 т.1), из которой следует, что в 12.08 часов 1.10.2016 поступил вызов. При выезде было установлено, что у А.А. имеется, в том числе, проникающее ранение грудной клетки.

Фотографией (л.д.225 т.1) подтверждено, что на лице потерпевшей имеются гематомы, на шеи гематомы и ссадины.

Заключением эксперта №1434 от 20.10.2016 (л.д.44-46 т.2) установлено, что у А.А. при обращении за медицинской помощью 1.10.2016 были выявлены телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, которое могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острым колюще-режущим орудием, возможно и ножом. Представленным эксперту, при его ударном воздействии и линейно-поступательныом движении. Давностью менее 1 суток на момент поступления в стационар, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-открытый перелом костей носа со смещением отломков, который мог образоваться как от удара тупым твердым предметом. Так и при ударе о таковой, давностью образования менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель;

- кровоподтеки в области лица, грудной клетки, конечностей, гематома и ссадины на шее могли образоваться от травмирующих воздействий (удар сдавление трение) тупым твердым предметом, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Показания потерпевшей носят последовательный и логичный характер подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей а также приведенной совокупностью письменных доказательств по делу и суд принимает за основу обвинения показания потерпевшей А.А.

Доводы подсудимого о вызове им «скорой помощи» для потерпевшей опровергаются представленной аудиозаписью из которой следует, что вызов был сделан женщиной, что согласуется с показаниями потерпевшей. Кроме того, показаниями свидетелей В.А. и А.В. установлено, что они разбудили ФИО2 и тот убежал в ванную комнату.

Доводы подсудимого о повреждении пальца ничем объективно не подтверждены, как и время причинения.

Доводы подсудимого о его непричастности к преступлению, о чем указывала свидетель Н.В. потерпевшая опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не производил удушения потерпевшей ни руками, ни подушкой, опровергаются фотографией потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта, которыми подтверждено наличие гематом и ссадин на шее.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 и суд принимает их за основу обвинения.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует нанесение подсудимым удара в грудь потерпевшей, где находятся – жизненно важные органы - ножом.

Об умышленном характере также свидетельствует количество телесных повреждений, причиненных потерпевшей, их различная степень тяжести для ее здоровья.

Суд считает, что преступление было совершено из личных неприязненных отношений, что подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – причинение тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшей - подтверждена заключением судебно медицинского эксперта, которое принято судом за основу обвинения №1434 от 20.10.2016.

Нож является предметом, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, соответственно, указанный предмет был использован подсудимым в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа - подтвержден исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшей, принятыми за основу обвинения, вышеуказанных свидетелей, заключением суд.мед.эксперта о характере телесных повреждений.

Оснований для переквалификации содеянного подсудимым, как действий, совершенных в пределах необходимой обороны или при ее превышении, суд не усматривает.

Исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, признательными показаниями подсудимого, которые суд принял за основу обвинения, установлено, что перед нанесением ножевого удара подсудимым потерпевшей конфликт между сторонами отсутствовал, поведение потерпевшей А.А. которая не совершала какие-либо действий, угрожающих либо свидетельствующих о намерении неминуемо причинить вред жизни или здоровью подсудимого - не представляло и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2

У подсудимого не имелось никаких оснований сделать вывод о наличии реальной угрозы посягательства на него.

На состояние аффекта подсудимый и его защитник не ссылались.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки самообороны или превышения ее пределов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено два умышленных преступления: одно средней тяжести, посягающее на собственность граждан, второе тяжкое против личности, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что оба преступления носят оконченный характер.

ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в преступлении, предусмотренном ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, не признав в полной мере объем вмененных действий, в содеянном раскаялся по каждому преступлению, оформил протоколы явок с повинными по каждому из преступлений (т.2 л.д. 52, 88), поддержал в судебном заседании ранее оформленные явки с повинными, просил учесть факт их оформления при назначении наказания, указав на добровольность их дачи. Суд учитывает, что на момент оформления каждой явки с повинной уголовные дела по каждому преступлению еще не были возбуждены (л.д.1,23 т.1), потерпевшие не допрошены, соответственно, суд считает, что сообщенные ФИО2 сведения не были достоверно известны правоохранительным органам и признает явки с повинными и указанные выше обстоятельства, как смягчающие наказание виновного.

Суд учитывает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию расследованию каждого из совершенных им преступлений, что выразилось оформлении явок с повинными, даче признательных показаний при предъявлении окончательного обвинения, намерения рассмотреть дело в особом порядке на досудебной стадии производства по делу, состояние здоровья подсудимого, о чем он указал в судебном заседании, в том числе и психического, что отражено в заключении комиссии экспертов от 13.10.2016 №2912, от 20.07.2016 №2051 ГБУЗ ТО «ОКПБ» (л.д. л.д.164-165 т.1, л.д. 34-36 т.2), подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 148), положительно характеризуется свидетелями по делу, принес свои извинения потерпевшей А.А. чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей А.А. что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, за которое он осужден приговором от 9.11.2015г.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение двух вышеуказанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 147), с 2005 года наблюдается у врача-психиатра (т.2 л.д. 145), однако заключением комиссии экспертов от 13.10.2016 №2912 (л.д.34-36 т.2), от 20.07.2016 №2051 (л.д.164-165 т.1) установлено, что степень имеющихся психических нарушений выражена не столь значительно, ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящейся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства. имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных действиях.

В судебном заседании ФИО2 пояснял свою позицию, задавал вопросы допрашиваемым лицам, занимал активную позицию по делу, связи с чем, у суда не возникло сомнений в способности ФИО2 защищать свои права и законные интересы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление средней тяжести по настоящему делу совершено через непродолжительный – более месяца - промежуток времени с момента постановления приговора от 9.11.2015, а тяжкое преступление менее чем через год после указанного приговора.

Суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что он не желал исполнять наказание, не связанное с лишением свободы по приговору от 9.11.2015, совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости преступление средней тяжести и тяжкое, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого о преступной направленности его поведения, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему делу, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей А.А. настаивавшей на суровом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку на момент совершения преступления 1.10.2016 в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, а также ФИО2 считается лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.11 пп «д» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку наказание в виде исправительных работ по приговору от 9.11.2015 было заменено ему лишением свободы в порядке ст.50 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимо применить положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении, поскольку преступления по настоящему делу были совершены до вынесения приговора 11.11.2016г.

Наказание по совокупности приговоров в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначается при наличии реально не отбытого наказания по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора.

Оснований для применения положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора от 9.11.2015 суд не усматривает, поскольку на момент постановления настоящего приговора не отбытого срока наказания по приговору от 9.11.2015 ФИО2 не имеет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

При этом в срок отбывания наказания следует зачесть и 1.10.2016, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически он был задержан 1.10.2016, что отражено в рапорте от 1.10.2016 (л.д.199 т.1).

В срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть: отбытый срок наказания по приговору от 11.11.2016г - с 1 ноября 2016 по 15 февраля 2017, период предварительного содержания под стражей по настоящему делу с учетом его фактического задержания с 1 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года, т.е. период времени с 1 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Гражданский иск С.Ж. о возмещении материального ущерба в сумме 64500 рублей (л.д.70 т.1) – удовлетворить частично на основании ст.1064 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами установлено, что подсудимый похитил золотую цепочку, стоимостью 54.000 рублей и деньги 10 рублей. Хищение иного имущества органами следствия не вменено, доказательств причастности подсудимого к хищению иного имущества не добыто в судебном заседании. На основании изложенного, иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично в размере 54.010 рублей.

Гражданский иск М.В. о возмещении материального ущерба в сумме 25.350 рублей (л.д.87 т.1) – удовлетворению не подлежит, поскольку органами следствия вменено только хищение сотового телефона стоимостью <***> рублей, который был возвращен потерпевшему (л.д.103 т.1 расписка). Доказательств причинения материального ущерба подсудимым в большем размере в судебном заседании не добыто.

Гражданский иск А.А. о компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей (л.д.207 т.2), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ. Согласно которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ГК РФ связывает компенсацию морального вреда с личностью нарушителя чужого права, степенью его вины, обстоятельствами дела.

Судом установлено, что потерпевшей были причинены физические страдания, вызванные причинением тяжкого вреда, легкого вреда здоровью и телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровью.

Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, в том числе количество телесных повреждений и различную степень их тяжести.

Суд также учитывает данные, изложенные подсудимым, о своем материальном и семейном положении, учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, но не работает, проживает один, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, при этом суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей А.А. с подсудимого в счет компенсации морального вреда 70.000 рублей, удовлетворив иск частично.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает УПЛ, нож, кофту, рубашку - уничтожить, а детализацию телефонных соединений, диск с аудиозаписью вызова «скорой помощи» – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевших С.Ж. и М.В. п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшей А.А. и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевших С.Ж. и М.В. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшей А.А. – 6 (шесть) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору от 11.11.2016 мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области назначить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему делу - отбытый срок наказания по приговору от 11.11.2016г - с 1 ноября 2016 по 15 февраля 2017, а также период предварительного содержания под стражей по настоящему делу с учетом его фактического задержания с 1 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года, т.е. период времени с 1 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Гражданский иск С.Ж. о возмещении материального ущерба в сумме 64500 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего С.Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 54010 (пятьдесят четыре тысячи десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении гражданского иска М.В. о возмещении материального ущерба в сумме 25.350 рублей - отказать.

Гражданский иск А.А. о компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей (л.д.207 т.2) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей А.А. в счет компенсации морального вреда 70.000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- конверт с 6 УПЛ, нож, кофту женскую серого цвета (л.д.208 т.1), рубашку женскую в клетку (л.д.247 т.1), хранящиеся при деле – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений (л.д.251 т.1), диск с аудиозаписью (л.д.5 т.2), хранящиеся при деле – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова