Приговор № 1-23/2017 1-582/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

<данные изъяты> № 1-23/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Баженовой Ю.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего И.,

защитника – адвоката Чердынцевой Г.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.04.2016 года около 17:15 минут у ФИО3, находящегося я в помещении магазина <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих АО «<данные изъяты>», брюк мужских, <данные изъяты>, которые находились на стеллаже в торговом зале магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 воспользовался отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и тем обстоятельством, что его действия никем не контролируются. Взял со стеллажа брюки мужские, <данные изъяты>, и прошел в примерочную. Далее, с целью сокрытия вышеуказанного имущества, ФИО3 одел вышеуказанные брюки под свои джинсы. После чего с вышеуказанным имуществом ФИО3 минуя расчетно- кассовый терминал, направился к выходу из магазина. При прохождении антикражных ворот сработала сигнализация, и действия ФИО3, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», стали явными сотруднику охраны магазина С., который потребовал, чтобы ФИО3 вернулся в магазин для проверки. ФИО3 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, своих преступных намерений не оставил, попытался скрыться с места происшествия с похищенным имуществом, принадлежащим АО «<данные изъяты>». Однако был задержан сотрудником охраны магазина, в связи с чем свой преступный умысел довести до донца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично. Не оспаривая неправомерность завладения имуществом АО «<данные изъяты>» в указанное время, оспаривал способ хищения, полагая, что совершает тайное хищение чужого имущества. В обоснование своей позиции указал, что 07.04.2016 года около 16:30 он пришел в магазин <данные изъяты>, где решил похитить мужские брюки. Находясь в зале магазина со стеллажа брюки мужские, прошел в примерочную, одел брюки под свои джинсы и направился к выходу из магазина. Кода он с неоплаченными мужскими брюками выходил из магазина совместно с другими посетителями, то сработали антикражные ворота. Охранник высказал ему какое-то требование, которое ему не было понятным. При этом осознавая, что на нем одеты не принадлежащие ему брюки, то что сработали антикражные ворота, выяснять суть требований он не стал, вышел из магазина, затем пробежал несколько метров по помещению торгового центра чтобы не опоздать на автобус, после чего не оказывая сопротивления был задержан сотрудниками охраны. Оплачивать надетые на нем брюки не стал в связи с несогласием с их стоимостью и отсутствием денежных средств. Суть разговора с охранником пояснить не смог в связи с большим временным промежутком после прошедших событий. Относительно просмотренной в судебном заседании видеозаписи пояснил, что на ней имеется его изображение.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе дознания следует, что после срабатывания антикражных ворот охранник попросил его пройти в торговый зал магазина для проверки. Он зашел в торговый зал магазина совместно с охранником. В этот момент он растерялся, испугался ответственности и выбежал из магазина «<данные изъяты>». Затем подумал, что убегать не нужно, это только усугубит его положение, остановился, в этот момент подошел сотрудник охраны и сопроводил его в служебное помещение. В служебном помещении при нем были обнаружены мужские брюки магазина «<данные изъяты>», которые он надел на себя под свои джинсы. Данные брюки он добровольно отдал сотрудникам магазина. Умысла на открытое хищение товара магазина «<данные изъяты>» у него не было. В судебном заседании в данной части показания не подтвердил, мотивировав какой-то ошибкой при его допросе.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами:

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» И. пояснил, что представляет интересы нескольких магазинов «<данные изъяты>» 07.04.2016 года он находился на рабочем месте. По телефону от сотрудника охраны магазина «<данные изъяты>» С. ему стало известно, что в магазине расположенном в ТРЦ <данные изъяты>, молодым человеком было совершено покушение на хищение имущества АО «<данные изъяты>». При прохождении молодого человека сработали антикражные ворота, молодой человек от предложения С. пройти для проверки в помещение магазина отказался, выбежал из магазина, побежал по территории торгового центра. После чего был задержан сотрудниками охраны. В ходе осмотра под его брюками были обнаружены неоплаченные мужские брюки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности представитель АО «<данные изъяты>» обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека, вынесшего из магазина «<данные изъяты>» неоплаченные брюки (л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в расположенный в ТРЦ <данные изъяты>, расположен магазин «<данные изъяты>». Выход из магазина организован через антикражные ворота. В магазине ведется видеонаблюдение (л.д.86-87).

В соответствии с протоколом выемки у дознавателя ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу изъяты брюки мужские, <данные изъяты>, диск с видеозаписью от 04..04.2016 года (л.д.81).

Из протокола осмотра диска, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что мужчина вышел из торгового зала магазина, его остановил сотрудник охраны магазина. Мужчина повторно прошел через антикражные ворота. Далее мужчина зашел в торговый зал магазина с сотрудником охраны, с которым начал разговаривать. Затем мужчина вышел из магазина, охранник незамедлительно пошел вслед за ним. (л.д.92-93).

Указанные брюки мужские, диск с видеозаписью осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.92-93,94).

Согласно справке об ущербе, акту инвентаризации АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В соответствии с дополнением к ДТ №, брюки мужские <данные изъяты> являются собственностью АО «<данные изъяты>» (л.д.70).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 подтверждается его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего И. заявлением о привлечении к уголовной ответственности, справкой об ущербе, дополнением к ДТ №, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, видеозаписью.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

Окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Позиция ФИО3 относительно совершения им покушения на кражу, опровергнута в судебном заседании его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего И., протоколом осмотра предметов, видеозаписью. Согласно исследованным доказательствам ФИО3 выходит из магазина с неоплаченными, не принадлежащими ему брюками, при этом срабатывает антикражная сигнализация и охранник, обращая на это внимание, высказывает ему требование вновь пройти антикражные ворота. Вновь пройдя антикражные ворота, ФИО3 покидает магазин, вслед за ним незамедлительно идет охранник, при этом ФИО3 переходит с ходьбы на бег. Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 осознает что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны сотруднику охраны магазина.

Дальнейшие действия, направленные на удержание похищенного в своем владении и распоряжении, окончены в результате действий сотрудников охраны магазина, в связи с чем довести свои действия до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем применению подлежат положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и работы, сведения о родственниках подсудимого.

На учете у психиатра, нарколога ФИО3 не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника, подсудимого и представителя потерпевшего, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, поведения подсудимого после совершения преступления, сохранения возможности социальной адаптации личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но на непродолжительный срок.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения положений ст.73 Уголовного кодекса судом не установлено.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении. С учетом положений ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО3 должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, принимавшим участие в деле в период предварительного расследования в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с , зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО3 под стражей в период с по включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Направить осужденного ФИО3 в колонию-поселение под конвоем на основании ст.ст.75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – брюки мужские, <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего И., оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>» (л.д.94,95,96).

Вещественное доказательство–диск с видеозаписью от – хранить при уголовном деле (л.д. 94).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых