Приговор № 1-23/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1- 23 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Саперова ФИО20

подсудимой: ФИО1 ФИО21

защитника подсудимого: адвоката ФИО2 ФИО22

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката ФИО3 ФИО24

При секретаре: Лудовой ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование высшее, работающей <адрес> старшим диспетчером, замужней имеющей двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО26 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут в районе <адрес> автодороги «<адрес>» вблизи <адрес> ФИО1 ФИО27, осуществлявшая управление легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на автомобиле по направлению от <адрес> в направлении <адрес> проявив преступную небрежность, не выполнила требования пункта 1.5 ПДД РФ, создав своими действиями опасность для движения и требования пункта 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения автомобиля, будучи заранее проинформированной об осложнении дорожной обстановки дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога», в результате чего не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, а затем выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со встречно движущимся автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, то есть ФИО1 ФИО28 по своей небрежности, невнимательности и неосторожности совершила дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО29 обратилась к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшие, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 ФИО30 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено нарушение ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Исследуя личность виновной, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 ФИО31 по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 ФИО32 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном выразившееся в том что ФИО1 ФИО33 в ходе предварительного расследования давала правдивые признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного слушания, также в качестве смягчающего обстоятельства суд рассматривает наличие у подсудимой малолетних детей, меры направленные ею на заглаживание вреда путем принесения извинений в зале судебного заседания потерпевшему Потерпевший №1.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1 ФИО34 а так же то обстоятельство, что ею впервые было совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимой, учитывая характер совершенного деяния и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ФИО35 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из того обстоятельства, что, подсудимая искренне раскаялась в содеянном, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевших, содействие подсудимой следствию, с учётом обстоятельств совершения преступления, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению <данные изъяты> суд полагает необходимым назначить ФИО1 ФИО36 наиболее мягкое наказание предусмотренное за совершенное преступление в виде ограничения свободы с возложением на неё ограничений и обязанностей, которые исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ являются обязательными.

Оснований для установления ФИО1 ФИО37 иных ограничений и обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания указанного государственным обвинителем в виде лишения ФИО1 ФИО38 права управления транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится. В таком случае при назначении ФИО1 ФИО39 судом этого основного наказания дополнительное наказание ей может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, оснований для применения которой суд не усматривает и на наличие которых обвинение не ссылалось.

Преступление, совершенное ФИО1 ФИО40 является неосторожным совершено при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеризуется она исключительно положительно.

Суд также не может согласиться с позицией защиты, просившей назначить ФИО1 ФИО41 наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условно.

Вещественные доказательства по делу, в виде автомобилей, находящиеся на хранении у их владельцев, суд полагает необходимым оставить у них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО42 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на Два года с установлением следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО43 не избирать ограничиться мерой процессуального принуждения « обязательство о явке», которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 ФИО44 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, в виде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у их владельцев: ФИО1 ФИО45 и Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

<данные изъяты>

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)

<данные изъяты>