Приговор № 1-174/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017

№ 11702320016140326


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Виноградова Ю.А.,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 октября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <...> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения З. вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, -<...>, пришел к дому <...>, расположенному на <...>, где проживали Б. и З. ФИО1 разбил стекло оконного проема имеющейся при себе <...>, через образовавшийся проём проник в указанное жилище, прошел в комнату, где на диване находились З. и Б. и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к З., с целью причинения ей вреда здоровью средней тяжести, держа обеими руками <...>, используемую в качестве оружия, нанес ею З. не менее одного удара <...> в область <...>, не менее одного удара в область <...>, не менее одного удара в область <...>, причинив З. <...>, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. <...>, в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ФИО1 находился в доме №<...>, расположенном на <...>. Действуя умышленно, с целью причинения Б. тяжкого вреда здоровью, после причинения вреда здоровью средней тяжести З., используя имеющуюся при себе <...> в качестве оружия, держа её обеими руками, ФИО1 нанес ею Б. не менее девяти ударов в область <...>, не менее одного удара по <...>, не менее пяти ударов по <...>, причинив ему <...> весь указанный комплекс телесных повреждений осложнился травматическим шоком, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, <...> в прямой причиной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От причиненных ФИО1 повреждений <...> в <...> часа <...> минут в ГБУЗ КО «Мариинская городская больница», наступила по неосторожности смерть Б., непосредственной причиной которой явился травматический шок, развившийся в результате причиненной потерпевшему сочетанной травмы <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Пояснил, что <...> вечером находился дома, употребляли спиртное, к ним пришел Б.. <...> хвастался купюрой, на которой написано «сувенирная». Он объяснил, что купюра не настоящая. Вечером, где-то в <...> часов пришли З. и Б. <...> позвал Б., начал ему что-то объяснять. З. возможно что-то не так поняла, выбежала из дома. Через <...> минут приехал Б., выкинул в печь купюры, увел Б. После того, как Б. ушел, они продолжили употреблять спиртное. В <...> кто-то предложил пойти побить Б.. Больше он ничего не помнит, утром его разбудили сотрудники полиции, увезли в отдел, пояснили, что он подозревается в нанесении телесных повреждений Б. Затем он вспомнил, что шли к потерпевшим, хотели их испугать. Он разбил окно. Как наносил удары, не помнит. У него была <...> К потерпевшим пошел с Б., с <...> и <...>. Он не помнит какие показания давал на следствии, у него бывают провалы в памяти.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.64-69, 89-92, 188-189), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> к ним домой приходили З. и ее <...> Б.. Последний дал его <...> стодолларовую купюру, сказал, что она настоящая. Купюра оказалась сувенирная, из-за этого его <...> разозлился на Б. возмущался. Между его <...> и Б. произошел конфликт. Он затаил злобу на Б. за то, что тот обманул его <...>. В ходе распития спиртного он решил сходить к Б. домой и причинить ему и З. телесные повреждения, чтобы им было неповадно в дальнейшем поступать так с его <...> или с кем-то из его родственников. Он сделал маску из шапки, чтобы не было видно его лицо, взял из дома <...> и пошел к дому З. и Б. на <...>. С ним пошли Б., а также его <...> и <...>. Он разбил стекла в окне дома и влез через окно внутрь дома. В доме он прошел в спальню, где на диване находились Б. и З.. Удерживая <...> руками, он стал с силой наносить ею удары по голове, лицу и телу Б. и З.. Нанес не менее 6 ударов каждому. У З. он забрал телефон, чтобы она не позвонила в полицию. Затем он вышел из дома через оконный проем на улицу, где его ждали <...>, <...> и Б., бросил в огороде телефон З.. Они пошли домой, и по дороге он выбросил <...> она была в крови. В трубу на том же месте он спрятал шапку, из которой делал маску. Утром от сотрудников полиции он узнал, что З. и Б. поступили в больницу, и признался в совершенном преступлении; указал, где находится телефон и шапка. <...> не оказалось на том месте, где он ее выбросил. От <...> он узнал, что <...> с <...> принесли <...> домой, и <...> сжег ее.

Потерпевшая З. пояснила, что <...>, когда они с <...> Б. ходили за водой, <...> подсудимого позвал Б. к себе домой по <...> покурить. Б. подарил С. стодолларовую купюру, она была ненастоящей, он сразу об этом сказал С.. Потом, когда в <...> они снова ходили за водой, С. были все в состоянии алкогольного опьянения, С. начал угрожать Б. подсудимый был с <...>, <...> подсудимого сказала ФИО1: «лови их». Она позвонила участковому через председателя сельсовета. Пришел участковый Б., вывел Б. из дома С., они пошли домой. На тот момент у Б. не было повреждений. Дома они легли спать, это было в <...>. Она не спала, пользовалась интернетом через телефон, Б. спал. Она услышала звон стекла, подсудимый вбежал с <...>. Первый удар пришелся на нее, в правую часть головы. Она закрывалась руками, удары были и по рукам. Она закричала: «Л. нас убивают!». Б. лег на нее и закрыл ее своим телом. Все удары пришлись на него. Подсудимый велел ей отдать телефон, чтобы она не могла вызвать полицию. Б. ее собой закрыл, ему удары приходились по голове, он лежал, ничего не говорил. Б. сказал: «Витя хватит, и так, наверное, убил». Б. она узнала по голосу. Третий человек, который был с ними, молчал. У ФИО1 была красная маска, у тех двоих – черная. <...> и <...> подсудимого в это время стояли на улице, смотрели, чтобы никто не шел. Об этом ей потом сказали соседи. После слов Б., они сразу ушли. После этого она вылезла из-под Б., звала его по имени, но он не реагировал.

Свидетель Б. пояснил, что в <...> года в доме у С. у <...> подсудимого и сожителя потерпевшей произошел конфликт из-за фальшивой купюры. Купюру эту С. дал сожитель потерпевшей.Узнав, что купюра ненастоящая, <...> подсудимого возмутился, а подсудимый сказал, что накажут его. Ночью подсудимый предложил пойти напугать сожителя потерпевшей, чтобы он так больше не делал. Подсудимый взял во дворе с собой <...>. С ними пошли <...> и <...> подсудимого – <...>. ФИО1 надел маску, сделав ее из шапки, вырезав в ней отверстия под глаза. Когда пришли к потерпевшей, ударили ногами в дверь пару раз и убежали на улицу. Убежал он, Т. и А., подсудимого не видел. Потом услышал грохот стекла. Он с А. убежал в кусты, за три дома от потерпевшей. Увидел подсудимого, вышел к нему навстречу, тот был с <...>, она была вся в крови. Подсудимый сказал, что надо «добить», но он выхватил у него <...> и выкинул ее в кусты. Когда был грохот, слышал, как потерпевшая кричала «помогите». Подсудимого он знает с детства, он нормальный, а в состоянии опьянения становится вспыльчивым. <...> он выкинул, а со слов <...> подсудимого знает, что тот ее сжег в печи на следующий день.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-53), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>, около <...> часов он с <...>, а также Б. находились дома, распивали спиртное. К ним пришли З. и Б., распивали с ними спиртное. Через некоторое время между Б. и его <...> – С. произошел конфликт, из-за чего, не знает, С. ударил Б. рукой по лицу. З. ушла, а Б. еще выпил спиртное со С.., после чего ушел домой. Около <...> часов он, его <...> ФИО1, <...> С., а также Б. решили прогуляться. ФИО1 с Б. о чем-то разговаривали, после чего ФИО1 взял шапку, сделал в ней отверстия для глаз, взял <...>. Они все направились к дому З. и Б.. Подойдя к дому, ФИО1 надел на голову маску, подошел к окнам дома. Он с Б. подошли к двери, несколько раз ударили ногой по двери и убежали за дом. ФИО1, начал разбивать окно <...>, полез через оконную раму в дом. Сразу после этого из дома стали доноситься крики. Он понял, что ФИО1 избивал З. и Б. Это происходило примерно <...> минут. После этого ФИО1 вылез из дома через то же окно, был уже без маски, подошел к нему и показал <...>, которая была вся в крови. К ним подошли С. и Б. которые находились на перекрестке улиц. Они пошли по <...>, остановились около заброшенного дома, в котором раньше проживала их семья. ФИО1 выбросил <...> которой избивал Б. и З.. После этого, около <...> часа <...> они пришли домой, и легли спать. Утром С. рассказала их <...> - С., что произошло ночью. С. сказал, чтобы он и С. принесли <...>, которой ФИО1 избивал З. и Б. Они пошли во двор разваленного дома, нашли <...> и отнесли её <...>. <...> сжег <...>

Свидетель С., <...> подсудимого, пояснил, что в <...> года потерпевшая со своим сожителем А. пришла к нему домой. Она была вся избита, у нее была сломана рука. Выпив спиртного, они ушли, потерпевшая зачем-то вызвала участкового. Конфликта не было, он говорил им, что нельзя торговать наркотиками, они не поняли. Он Б. по голове ладонью «хлопнул», кулаком не бил. На следующий день приехала оперативная группа, схватили <...> Виктора, увезли, ничего при этом не объяснили. От кого-то потом слышал, что его <...> якобы кого-то избил. Но он этому не верит. Ссор у него с Б. никогда не было. В тот день ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения, он физически ничего не смог бы сделать. <...>

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-44), оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании, <...> в <...> к нему приходили З. и Б. принесли стодолларовые банкноты, которые оказались сувенирными. Из-за этого между ними произошел конфликт, но телесные повреждения он Б. не причинял. В <...> часу <...> Виктор с <...> С. и В. и с Б. ушли на улицу. В котором часу они вернулись, он не знает, уже спал. Наутро приехали сотрудники полиции и пояснили, что <...> Виктор подозревается в причинении телесных повреждений З. и Б. <...>. Он спросил у <...> Т. и С., знают ли они, где находится <...> которой были причинены телесные повреждения З. и Б. Через некоторое время Т. и С. принесли ему <...> которая была в крови. Он понял, что <...> Виктор причинил телесные повреждения З. и Б., и сжег эту <...>

Свидетель Ш. <...>, пояснила, в <...> года, потерпевшая пришла к ним в гости со своим сожителем А. Б. дал ее мужу стодолларовую купюру, сказали, что она настоящая. Вечером она проснулась, услышала шум, крики, потерпевшей уже не было. Б. сидел на кухне с ее <...>, употребляли спиртное, ругались между собой. <...> не наносил телесные повреждения Б. После этого ее <...> ушел с Б., а она легла спать. На следующее утро от сотрудников полиции узнала, что потерпевшая в больнице, а Б. мертвый. Чем были нанесены телесные повреждения потерпевшей и ее сожителю, не знает. <...>

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-168), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, Виктор был зол на Б. за то, что тот дал С. ненастоящую купюру. Она не знает, почему он так разозлился, но он захотел разобраться с Б. пойти к нему домой. Она его отговаривала, но он был настроен категорически. Она не видела, как он уходил из дома, кто за ним пошел. О произошедшем узнала только на следующее утро. <...>

Свидетель С., <...>, пояснила, что она, Ж., С. и Витя ходили в дом к потерпевшей, не помнит зачем. <...>

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.54-55), оглашенным и не подтвержденным ею в судебном заседании, <...> к ним домой приходили З. и Б. Последний дал <...> С. стодолларовую купюру. Оказалось, что эта купюра ненастоящая. Из-за этого С. был зол на Б. Около <...> часа <...> ФИО1 предложил пойти к З., чтоб избить З. и Б. за то, что те обманули их отца. Oни согласились. ФИО1 надел на голову шапку с прорезями, скрыв лицо, взял <...> и они пошли. К дому З. пошли она, ФИО1, Б. и С. Не дойдя до их дома, она остановилась, ждала на дороге, а Б. пошел в сторону своего дома. ФИО1 и А. подошли к дому З.. ФИО1 <...> разбил окно и залез в дом. С. в дом не полез, остался ждать около дома. Когда ФИО1 залез в дом, она услышала, как кричит З., и подошла к дому. Через разбитое окно увидела, как ФИО1 неоднократно наносил удары палкой З. и Б. Она стала кричать ФИО1, чтобы тот остановился, но тот не слушал. Через несколько минут ФИО1 вылез через окно из дома, и они пошли домой. Около заброшенного дома ФИО1 выбросил <...> а шапку засунул в металлический столбик, стоящий около стадиона напротив заброшенного дома. Дома она видела, что у ФИО1 руки и лицо были в крови. <...>

Свидетель Б. пояснил, что работает <...>. Как-то вечером <...> года, вечером он приходил в дом к С., были родители и дети – С., а также Б.. Разговор был про какие-то деньги, валюту. В доме были доллары, вроде бы ксерокопии. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Был конфликт из-за денег, которые принес Б. Он Б. отправил домой, тот ушел вместе с потерпевшей, которая находилась на улице.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 164-165), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, Б. пояснял ему, что ФИО1 решил избить Б. они пошли к дому Б., но Б. в дом не заходил; с Виктором был его <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...>

протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...>

протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...>

протоколом выемки от <...>, <...>

протоколом явки с повинной ФИО1 от <...>, <...>

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от <...> (т.1 л.д.79-85), <...>

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от <...>, <...>

протоколом осмотра предметов от <...>, <...>

протоколом осмотра документов от <...>, <...>

заключением эксперта <...> от <...>, <...>

заключением эксперта <...> от <...>, <...>

заключением эксперта <...> от <...>, <...>

заключением эксперта <...> от <...>, <...>

-заключением эксперта <...> от <...>, <...>

Анализируя показания подсудимого, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, через непродолжительное время после совершения преступления, подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Б. и в отношении З..

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью добытых доказательств.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей С., Ш., С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в частности с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Б. Ш. подтвердила оглашенные показания. Показания свидетелей подписаны. Разночтения в показаниях в ходе предварительного следствия и в суде имеют место, по мнению суда, в силу родственных отношений между свидетелями и подсудимым и желанием помочь подсудимому. Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С., С., С., Ш. из-за наличия у указанных лиц <...> суд находит надуманными, поскольку каких-либо доказательств невозможности адекватной оценки происходящего, непонимания значения своих действий у указанных лиц, представлено не было. Напротив, они последовательно и согласованно рассказывали о произошедшем. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Суд находит установленным, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшим в связи с возникшими неприязненными отношениями с потерпевшими.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт.Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Выводы эксперта в заключении <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей З., <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Б., полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, а также протоколами осмотров.

Протокол явки с повинной ФИО1 полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, ФИО1 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердил и в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что незадолго до случившегося между <...> подсудимого и потерпевшим Б. возник конфликт, из-за которого у ФИО1 возникла неприязнь к потерпевшим. Следовательно, мотивом совершения преступлений подсудимым являются возникшие неприязненные отношения.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего Б. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении потерпевшей З. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Б. подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.11-14), а причинение среднего вреда здоровью З. подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.45-46), сомневаться в которых у суда оснований не имеется. О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует нанесение потерпевшим ударов деревянной палкой.

Поскольку из заключения эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.45-46) следует, что у З., в числе прочего, имеются повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), то из обвинения подсудимого в отношении потерпевшей З. подлежит исключению указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № Б-634/2017 от <...> у ФИО1 имеется <...> что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деяния, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в юридически значимый период пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, нуждается в обязательном участии защитника, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии, имеющим существенное влияние на осознание и деятельность, не находился (т.2 л.д.54-57).

Оценив заключение комиссии экспертов № <...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание им вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, <...>; то, что он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по мнению суда, не имеется. Суд, с учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на обострение преступного конфликта, явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления. Установлено, что мотивом преступлений явилось поведение потерпевшего по отношению к <...> ФИО1 и образовавшиеся в результате этого у подсудимого неприязненные отношения к потерпевшим.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <...> до <...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде заключения под стражу, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Виноградову Ю.А., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере <...> рублей (т.2 л.д.115). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он достаточно молод, трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со <...>. Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до <...>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Виноградова Ю.А. за участие на предварительном следствии в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья- ______________________________________Л.Г. Кралинова