Постановление № 1-174/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартынова А.А., при секретаре Искаковой Р.А., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Зайкина М.В. и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Трошина Г.Ф., представившего удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.., подсудимой ФИО1, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 июня 2017 г. материалы уголовного дела №1-174/2017 года (№11701320068370176) в отношении ФИО1, .......; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г.., около 19.00 час., находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в зале указанной квартиры С. и Г. за ее действиями не наблюдают, тайно похитила имущество, принадлежащее С., а именно: со стола на кухне сотовый телефон «Samsung Galaxy J-2 Prime» в комплекте с зарядным устройством к нему, упаковочной коробкой и документами, общей стоимостью 8999 руб., причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8999 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимой, простил ее, причиненный материальный и моральный вред подсудимая возместила. Подсудимая ФИО1, ее защитник Трошин Г.Ф. поддержали данное ходатайство, согласны на прекращение дела по данному основанию, в связи с примирением. Государственный обвинитель Зайкин М.В. заявленное ходатайство поддержал, считает, что возможно прекратить данное уголовное дело в связи с примирением. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает, заявленное потерпевшим ходатайство возможно удовлетворить. Подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, ......., отсутствие материального ущерба, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, совершенное ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести и прекращение дела по не реабилитирующим основаниям - за примирением сторон возможно, загладила причиненный потерпевшему материальный и моральный вред. Волеизъявление потерпевшего к примирению ясно выражено в письменном заявлении. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ, 76 УК РФ, Уголовное дело в отношении ФИО1, ......., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - прекратить, за примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить, по вступлении постановления в законную силу. Копию настоящего постановления направить подсудимой, защитнику, потерпевшему, прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: А.А.Мартынов Суд:Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Мартынов Андрей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-174/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-174/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |