Приговор № 1-174/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника Чепикова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 10.03.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.02.2010 года судимость погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.01.2012 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.12.2011 года условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней,

2). 08.08.2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.12.2016 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

11 марта 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для находящейся здесь же ФИО6, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно взял, тем самым похитил из шкафа фотоаппарат марки «Nikon COOLPIX S2900», принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшей имущественный вред в сумме 4500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Чепиков В.Е. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством является – рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, поскольку из материалов дела следует, что опьянение виновного вызванное употреблением алкоголя не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии с ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.08.2016 года, с учетом личности подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.08.2016 года суд считает возможным сохранить.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 4500 рублей, которая в судебном заседании отказалась от иска в связи с полным возмещением ущерба подсудимым, суд принимает отказ от иска, который не противоречит закону не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по уголовному делу подлежит в указанной части прекращению.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику, в течение двух месяцев явиться к врачу наркологу, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.08.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий