Постановление № 1-174/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кострова С.Г. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

11 декабря 2017 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Sprinter Marino» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес> в условиях светлого времени суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части – сухой асфальт со скоростью около 100 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, в силу опьянения, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не выбрал безопасной скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на левую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, после чего съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП и опрокидывание автомобиля, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО1 пассажиру автомобиля «Toyota Sprinter Marino» г/н № Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Toyota Sprinter Marino» г/н №, совершил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения составляют <данные изъяты>, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, т.к. подсудимый примирился с ней и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник поддержали заявленное ходатайство, согласны на прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор полагает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, согласно требованию о судимости не судим (л.д.106,107).

Согласно пояснениям потерпевшей подсудимый ФИО1 загладил причиненный ей вред.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, в отношении него можно прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья: Семерикова И.Г.