Приговор № 1-174/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело 1-174/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 02 мая 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Мамонтова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35», ФИО2 представившей ордер №177 от 26.04.2017 года, имеющей регистрационный номер №42/1205 и удостоверение № 1319 от 17.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

20.05.2014 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Междуреченска Кемеровской области по ст. 139 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ к наказанию 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Междуреченска Кемеровской области от 20.08.2014 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока 10.09.2014 года. Освобожден по отбытию наказания 17.10.2014 года;

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.12.2015 года установлен административный надзор сроком на 1 год. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2017 года срок административного надзора продлен на 2 месяца, т.е. до 25.04.2017 года;

12.04.2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чуткого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в чехле, стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон (смартфон) № стоимостью <данные изъяты>, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью <данные изъяты>, СИМ - картой оператора сотовой связи «Теле-2» не имеющей стоимости, без денежных средств на счете, картой памяти на 2 Гб стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил, своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 67); копия формы 1п (л.д. 69); справка ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница психо-неврологический диспансер» (л.д. 71); требование о судимости (л.д. 72-73); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2008 года (л.д. 75-76); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2010 года (л.д. 77-79); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.07.2013 года (л.д. 80-81); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016 года (л.д. 82-87); копия приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Междуреченска Кемеровской области от 15.03.2012 года (л.д. 90-100); копия приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Междуреченска Кемеровской области от 20.05.2014 года (л.д. 102-105); копия характеристики ФКУ ОИУ-25 (л.д. 107-108); справка участкового уполномоченного полиции (л.д. 110); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д. 111); справка ООО (л.д. 118), характеристика от соседей с места жительства, которыми подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, подтверждается, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется соседями по месту проживания исключительно с положительной стороны, участковым полиции отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы отрицательно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не стоит, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, холост, <данные изъяты>, других иждивенцев и нетрудоспособных лиц не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает в ООО, однако документов об этом суду не предоставлено, в течение года привлекался к административной ответственности: 17.05.2016 года по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП; 19.05.2016 года по ст. 20.21 КРФ об АП; 29.09.2016 года по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП; 09.12.2016 года по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП.

Подсудимый ФИО1 ранее судим:

20.05.2014 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Междуреченска кемеровской области по ст. 139 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ к наказанию 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Междуреченска кемеровской области от 20.08.2014 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока 10.09.2014 года. Освобожден по отбытию наказания 17.10.2014 года;

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.12.2015 года установлен административный надзор сроком на 1 год. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2017 года срок административного надзора продлен на 2 месяца, т.е. 25.04.2017 года;

12.04.2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, кроме того медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а так же розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку он выдал похищенное имущество после его задержания.

Поскольку подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждает характеристика от соседей, суд так же признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий и ущерба в результате совершения преступления; молодой возраст; фактическое семейное положение, положительная характеристика от соседей с места жительства; фактическую занятость трудовой деятельностью; мнение потерпевшей.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанному с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016 года, за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, находясь под административным надзором, неоднократно, в течение года, совершая административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016 года, назначенном за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает невозможным сохранение условного осуждения, которое подлежит отмене, и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016 года.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а, б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016 года;

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, сроком на 1 год присоединить неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня постановления приговора, то есть с 02 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) собственноручное объяснение ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; 2) упаковочная коробка из-под сотового телефона (смартфона) №»; товарный чек № от 06.01.2017 года; сотового телефона (смартфона) № в чехле, с защитным стеклом, с установленной СИМ - картой оператора сотовой связи «Теле-2» и картой памяти 2 Гб – оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников