Постановление № 1-174/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело №1-174/2017

УД №11701320003070459


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 18 июля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Лошмановой Г.И., <...>

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 12.01 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, двигался по <адрес>, в светлое время суток, по горизонтальному, покрытому льдом и имеющему обледенелый накат, асфальтированному участку дороги, с двусторонним движением, в населенном пункте в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», в силу своей небрежности, не предвидя возможности возникновения опасности для движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, не учел дорожные условия, не следил за дорожной обстановкой, которая не обеспечивала ему соблюдения требований Правил дорожного движения, недалеко от <адрес>, не справившись с управлением своего автомобиля во время заноса выехал на полосу встречного движения, откуда на обочину, тем самым совершил маневр представляющий опасность для движения, где совершил наезд на стоящую в остановке общественного транспорта Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 нарушил ПДД РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, далее - ПДД РФ): п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушений ФИО1 требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого ей были причинены: <...> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, причиной наезда на пешехода и наступившими последствиями, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п.10.1, 1.3 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей.

Гособвинитель не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей.

Обсудив заявление потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалась от гражданского иска на сумму 200000 рублей в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ей морального вреда, суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по указанному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, -прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна-

Судья И.В. Андриянова