Решение № 12-10/2019 12-730/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-10/2019 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и решение командира специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 ноября 2018 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 25 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 25 октября 2018 года в 16 часов 25 минут в районе .... строение 4 по улице Сергеева в г. Иркутске не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 ноября 2018 года, вынесенном по жалобе ФИО1, данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он не совершал административное правонарушение, так как был пристегнут ремнем безопасности, а его вина не доказана.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ДЮП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года в 16 часов 25 минут в районе .... строение 4 по улице Сергеева в г. Иркутске ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством, которое оборудовано ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении, вынесенном в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, надлежащим образом изложено событие данного административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ДЮП, не доверять которым нет никаких оснований.

Утверждения ФИО1, приведенные в обоснование его жалобы, о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, следует расценивать как способ защиты.

При таких обстоятельствах, командир специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности решения командира специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, а также постановления инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы и вышестоящего должностного лица в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе, ни в ходе ее рассмотрения.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом ГИБДД, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу актов не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление постановление инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 25 октября 2018 года и решение командира специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________