Решение № 12-10/2019 12-316/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-10/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 03.11.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 03.11.2018 о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что при движении по дороге в момент ДТП он не нарушил скоростной режим, соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, его автомобиль в тот момент был абсолютно исправен (о чем имеется соответствующий документ). Так, 03 ноября 2018 г. примерно в 12-20 он двигался по ул. Ленина в сторону ул. Обручева на автомобиле Тойота Креста гос. номер ***. Возле перекрестка ул. Ленина - ул. Советская остановился за запрещающий красный сигнал светофора. Впереди него остановился автомобиль Хундай Солярис гос. номер *** такси «Восьмерочка». Впереди данного автомобиля также ожидали движения другие автомобили. Когда загорелся разрешаю сигнал светофора, ТС начали движения. Он соблюдал положенное расстояние между машинами. Скорость была начальная. Проехав, примерно метров 35, впереди идущий а/м Хундай, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ затормозил настолько резко, что никакая дистанция, экстренное торможение его а/м, низкая скорость перед ДТП, не помогли избежать аварии. При этом, резкое беспричинное торможение а/м Хундай не было связано с предотвращением ДТП. Более того, инспектор ГИБДД не принял во внимание и не дал оценки обстоятельству, что сам водитель а/м Хундай указал, что он засмотрелся в телефон, принимая очередную заявку, и резко затормозил, так как ему показалось, что автомобили впереди остановились, то есть он отвлекся и создал аварийную ситуацию.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в нарушение КоАП РФ не полно и не всесторонне рассмотрел материалы дела, не исследовал все доказательства по делу, не опросил заявленных им в устной форме свидетелей - очевидцев ДТП, не обозрел и не приобщил видеозапись и фотоматериал момента ДТП, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не определил все обстоятельства по делу, неверно установил причинно-следственную связь.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На рассмотрении дела защитник Федяев Е.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

На рассмотрение дела потерпевшие *** свидетель *** не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно обжалуемому постановления, 03.11.2018 в 12 часов 20 минут на ул. Ленина, 40 в г Братске ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота г/н ***, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Хундай г/н *** под управлением *** и допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные выводы подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.11.2018, схемой места ДТП, и письменными объяснениями второго участника ДТП ***., из которых следует, что 03.11.2018 в 12 часов 20 минут на ул. Ленина, 40 в г Братске он управлял автомобилем ФИО3, впереди идущая машина начала торможение, он тоже начал торможение, после чего получил удар в корму автомобиля.

Изложенные сведения о несоблюдении ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения, подтверждаются и письменными объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, из которых следует, что 03.11.2018 в 12 часов 20 минут на ул. Ленина, 40 в г Братске он управлял автомобилем Тойота г/н ***, отъехав от светофора около 30м и набрав скорость около 40 км/ч впереди движущийся автомобиль Хундай резко остановился. Он также нажал на педаль тормоза, но не смог остановить свой автомобиль. Дистанция между ним и автомобилем Хундай была около 10 м.

Исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, прихожу к выводу о том, что ФИО1 осуществлялось движение без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, ссылки, содержащиеся в жалобе о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП, не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, инспектор ДПС имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые признаю относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 03.11.2018 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова