Решение № 12-10/2019 12-566/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Акопяна В.В., действующего на основании ордера № 440 от 14.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акопяна В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2018) мировым судьей судебного участка № *** г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Акопян В.В. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. В сопроводительной должностного лица указано, что направляется протокол ***, хотя данного протокола нет. Понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали. Мировым судьей не дана оценка объяснениям Б.Н.Я. и наличии под её письменными объяснениями подписи Ч.Р.Ю. Отсутствие указания на понятых в протоколе о задержании транспортного средства. Копии протоколов получены ФИО1 11.09.2018. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, представлено заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Акопян В.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в жалобе. Суду пояснил, что инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2018, в 01 час. 50 мин., по ул. Олега Кошевого, 2/1, г. Иркутска ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Мач», государственный регистрационный знак *** региона, отказалась от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2018 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых – Ч.Р.Ю. и Б.Н.Я.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.09.2018, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых, сведения о которых имеются в материалах административного дела.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах, ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 отсутствовали, следует признать несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, совершение в отношении ФИО1 процессуальных действий проходило в присутствии двух понятых Ч.Р.Ю. и Б.Н.Я. В протоколах имеются сведения о понятых, указаны их место жительство, контактные телефоны, подписи.

Довод жалобы о том, что на л.д. 16 под объяснениями Б.Н.Я. имеется подпись Ч.Р.Ю. и, наоборот, на л.д.17 под объяснениями Ч.Р.Ю. стоит подпись Б.Н.Я., не может свидетельствовать об отсутствии понятых, а свидетельствует лишь о том, что понятые не читали данные объяснения. Кроме того, форма объяснений понятых не предусмотрена КоАП РФ.

При этом, в протоколах понятыми не было сделано замечаний по поводу проводимых процессуальных действий.

Свидетель Ч.Р.Ю. допрашивался мировым судьей в судебном заседании, его показания мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку они противоречат как содержанию процессуальных документов, подписанных указанным понятым без каких-либо замечаний, из которых с очевидностью следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Б.Н.Я. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С оценкой показаний Ч.Р.Ю., данной мировым судьей, суд полностью соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1, у суда не имеется, а потому доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы о неправильном указании номера протокола об административном правонарушении в сопроводительной должностного лица, на л.д.2, не являются основанием для отмены постановления, поскольку является технической ошибкой.

Наличие подписи понятых в протоколах при отказе правонарушителя от получения их копий, не является обязательным, поскольку не предусмотрено КоАП РФ. Также несостоятельны доводы жалобы и в части отсутствия подписей понятых при отказе ФИО1 от подписи при ознакомлении её с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что ФИО1 отказалась от получения протоколов 9.09.2018, то они ей были вручены 11.09.2018, в связи с чем, её право на защиту должностным лицом не было нарушено. Нежелание получать копии процессуальных документов, давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, а является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав.

Не нашел своего подтверждения и довод защитника о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой суд полностью соглашается, поскольку отсутствуют основания для иной переоценки.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы и пояснения защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии смягчающего и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 30.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Акопяна В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 30.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Акопяна В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая