Решение № 12-10/2019 12-458/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указал, что доводам защитника о нарушении инспектором ДПС требований закона при проведении процессуальных действий, мировой судья должного внимания не уделил, не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона. Дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно.

ФИО1 свей вины не признавал и не признает, с постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2018 года, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал слово «согласен». Несмотря на указанный факт он был направлен ИДПС <ФИО>4 на медицинское освидетельствование, чем был нарушен порядок освидетельствования.

Из содержания видеозаписи следует, что у ФИО1, отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем он якобы был доставлен в отдел полиции сотрудникам ГИБДД для установления личности, затем после возвращения на пост ДПС ФИО1 был отстранен от управления ТС уже после 16 часов 19 минут. Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 11.06.2018 года, составленного в отношении ФИО1, он был отстранен от управления в 15 часов 45 минут. По ходатайству защиты для устранения указанных противоречий мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>4

Ввиду существенного нарушения процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности, защитник просил суд отменить постановление мирового судьи от 17 сентября 2018 г. и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что сведений о вручении копии постановления защитнику <ФИО>1 материалы дела не содержат, направленная 19.09.2018 года почтовой связью в адрес ФИО1 копия постановления была вручена жене ФИО2 22.09.2018 года, ФИО1 лично не вручалась, а жалоба защитником <ФИО>1 была подана мировому судье 12.10.2018 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно указал суду, что имеющиеся противоречия во времени отстранения ФИО1 не устранены, просил исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ истолковать все неустранимые сомнения в пользу ФИО1, отменить постановление мирового судьи от 17 сентября 2018 г. и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, его защитника <ФИО>1, свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5., исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО> ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 11 июня 2018 года в 15 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак <номер> и с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2018 года.

В 16 часов 56 минут 11.06.2018 года с применением видеофиксации ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 11.06.2018 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору «АКПЭ-01.01», результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, а также Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2018 года, из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его личной подписью.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что установив личность водителя ФИО1, инспектор ДПС разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего ФИО1 инспектором ДПС объявлено об отстранении его от управления транспортным средством и о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявленными внешними признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. Копия протокола вручена ФИО1 После отстранения от управления транспортным средством инспектор разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения указанного порядка освидетельствования инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте, продемонстрировал прибор – алкотектор, заводской номер, клеймо госповерителя и свидетельство о поверке прибора. ФИО1 согласился. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, после чего ФИО1 продул в алкотектор и получен результат – <данные изъяты> мг/л, распечатан чек-бумажный носитель. ФИО1 пояснил, что он не согласен с полученным результатом освидетельствования, поскольку выпил квас. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 Инспектором объявлено о составлении в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с полученным результатом освидетельствования. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 расписался в нём, указав своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также поставил подпись за получение копии данного протокола, которая была вручена ему инспектором. На этом видеозапись прекращена для проезда в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.06.2018 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 11.06.2018 года в ОГБУЗ «ИОПНД» в 17 часов 16 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ – заводской номер прибора <номер>, дата последней поверки 14.11.2017 г. в 17.17 часов – <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 17.33 часов прибором АКПЭ – заводской номер прибора <номер>, дата последней поверки 14.11.2017 г. - результат исследования <данные изъяты> мг/л. По результатам исследования проб биологического образца, указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 11.06.2018 г. в 18 часов 03 минуты врачом ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО>6 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 9).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 15 часов 45 минут 11.06.2018 года инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>4 в отношении ФИО3 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 11.06.2018 г. содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а также написанное им собственноручно объяснение, из которого следует, что он «выпил квас, поехал с другу».

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 11.06.2018 г. (л/д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 11.06.2018 г. (л/д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 11.06.2018 г. с приложением чека к нему (л.д.7,8), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.06.2018 года (л/д. 9).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В целях проверки доводов жалобы, судом в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС <ФИО>4 и <ФИО>5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>4 показал, что 11.06.2018 года он находился на КП «Качуг» на дежурстве в дневную смену. При каких обстоятельствах был остановлен ФИО4, не помнит. Помнит, что у водителя была приличная степень алкогольного опьянения, несвязная речь, стойкий запах алкоголя, покраснение лица. Он подтверждает, что личность водителя устанавливалась в отделе полиции № 6, куда возил водителя скорее всего он. Вся процедура в отношении ФИО1 проводилась с применением видеофиксации. В протоколе об отстранении от управления ТС время отстранения 15 часов 45 минут указано, как время фактического отстранения водителя от управления ТС. В журнале доставления лиц в отделе полиции время доставления ставиться из рапорта о доставлении. Возможно ИДПС <ФИО>5 в рапорте о доставлении указал неверное время. Протокол о доставлении ФИО4 в отдел полиции не составлялся. На медицинское освидетельствование ФИО1 возил также он. В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», ФИО1 сделал некорректную запись, которую невозможно было прочитать, что с результатом он согласен. А потом в устной форме он сказал, что с результатом не согласен, в связи с этим, чтобы не было двоякого понимания, у него были основания направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>5 суду показал, что летом прошлого года, в дневное время, точную дату и время не помнит, он находился на дежурстве на КП «Качуг». С напарником <ФИО>4 они осуществляли проверку автомобилей на дороге. Водитель ФИО4 ехал на автомобиле темного цвета марки ВАЗ-2104. Перед тем, как остановить ФИО4, к нам подъехал другой водитель и попросил проверить водителя и автомобиль ВАЗ-2104, так как машина вела себя неадекватно на дороге. Напарник <ФИО>4 остановил автомобиль, водитель остановился, дальше им занимался <ФИО>4. Он (<ФИО>5) тоже подходил и видел, что водитель находиться в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь. Водитель сам не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснял, что едет с дачи или с рыбалки. Водитель был приглашен в помещение КП, где пробыл с ИДПС <ФИО>4 около 5-10 минут. Поскольку при водителе было документов, удостоверяющих личность, он <ФИО>4 и ФИО4 ездили в отдел полиции № 6 для установления личности водителя. В отделе полиции инспектором ДПС пишется рапорт, в котором указывается, что доставлен водитель для установления личности. Рапорт принимает помощник дежурного, записывает в книгу доставленных, корешок рапорта остается у инспектора и сдается потом в дежурную часть батальона, а вторая часть рапорта остается у дежурного отдела полиции. В рапорте указывается, куда доставлен гражданин, кто доставляется, его фамилия, имя, отчество, дата рождения, марка ТС, дата и время. Время указывается по факту, когда гражданина доставили в дежурную часть. В книге доставленных в отделе полиции они должны указывать фактическое время доставления. Книгу заполняет помощник дежурного, который все списывает с рапорта, написанного инспектором ДПС. Личность водителя устанавливается по прибору «Папилом» по отпечаткам пальцев. Протокол доставления не составляется, нет даже бланков такого протокола. В отделе полиции они пробыли около 10 минут, после вернулись на пост, где водителем занимался <ФИО>4.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в целом, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается материалами видеосъёмки, после разъяснения которого ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, в связи с несогласием результата освидетельствования, направлен и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.06.2018 года.

У инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом суд, учитывает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2018 года не усматривается, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», ФИО1 написал «согласен», как указывает об этом защитник.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2018 года невозможно установить волеизъявление ФИО1 в части согласия, либо несогласия с результатом освидетельствования., поскольку указанное слово написано неразборчиво.

Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ФИО4 также подтверждается материалами видеозаписи, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 необоснованно, несмотря на имеющееся согласие в акте освидетельствования, был направлен ИДПС <ФИО>4 на медицинское освидетельствование, чем был нарушен порядок освидетельствования, суд полагает необоснованными.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-специалистом соответствующей категории, а именно, врачом ОГБУЗ ИОПНД <ФИО>6

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 11.06.2018 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО1, как об этом указывает в своих доводах защитник, допущено не было, на проведение медицинского освидетельствования ФИО1 было дано личное согласие, о чём имеется его же отметка о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отраженное в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2018 г. и материалах видеозаписи.

По результатам проведенной административной процедуры в отношении ФИО5, транспортное средство «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО5, и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и передано <ФИО>2, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 11.06.2018 г.

Указание ИДПС <ФИО>4 в протоколе о задержании транспортного средства от 11.06.2018 г. времени его составления – 14 часов 30 минут, суд расценивает как ошибку, которая на квалификацию совершенного ФИО5 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части не являются основанием отмены постановления мирового судьи от 19.09.2018 года.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2018 года ФИО1 для установления личности доставлялся в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское».

Из ответа начальника ОП № 6 <ФИО>3 усмаривается, что согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» <номер>, под порядковым номером <номер> имеется запись от 11.06.2018 года о доставлении ФИО1, <дата> в отдел полиции.

Из выписки книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» <номер> усматривается, что ФИО1 доставлялся ДПС <ФИО>5 11.06.2018 года, время задержания 15 часов 30 минут.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что время отстранения от управления транспортным средством -15 часов 45 минут в протоколе об отстранении от управления ТС от 11.06.2018 года указано неверно, поскольку уже в 15 часов 30 минут, он доставлялся инспекторами ДПС в отдел полиции для установления личности, а согласно видеозаписи, отстранен от управления ТС после 16 часов 19 минут, по мнению судьи, не опровергают факт проведения указанного процессуального действия и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 17.09.2018 г.

Таким образом, все доводы жалобы защитника о нарушении установленного законом порядка освидетельствования ФИО1 основанием к отмене постановления также не являются.

С учётом изложенного, судья находит, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина