Приговор № 1-64/2017 1-968/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

дело № 1–64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре Бухтияровой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Таганрога Логвиновой А.А.,

потерпевших: ш, р, е, к,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трифоновой И.В., ордер № 140876 от 20.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере неопределённого круга лиц, в неустановленное время, но не позднее 18.06.2009, находясь на территории <адрес>, планировал под видом предпринимательской деятельности совершить ряд преступлений, связанных с хищения денежных средств граждан, так, ФИО1, используя в своих преступных целях информацию, что он является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> 19.12.2006, а также созданный им логотип Риэлторско-строительной компании «<данные изъяты> и, выдавая себя при этом как директор указанного юридического лица, хотя фактически до 26.09.2013 <данные изъяты> не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а в последующем <данные изъяты> после регистрации, не имело допуска к выполнению строительных работ, с целью привлечения внимания возможных клиентов компании, распространил в средствах массой информации (далее по тексту СМИ), в том числе, в сети «Интернет», создав сайт <данные изъяты>, сведения о деятельности <данные изъяты> арендовал помещение офиса для осуществления приема граждан, на фасаде здания которого разместил вывеску с логотипом <данные изъяты> а для придания правомерности своих действий, с заказчиками планировал оформлять договора об оказании услуг, договора подряда строительно-монтажных работ и т.д., используя при этом в своих преступных целях, информацию о том, что он зарегистрирован в качестве ИП, а также печать ИП «ФИО1» с логотипом <данные изъяты> после чего ФИО1, в действительности не имея намерений на добросовестное выполнения взятых на себя обязательств, согласно заключенным договорам или же оформленным распискам, планировал путем обмана похищать денежные средства лиц, обратившихся в <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 в период с 18.06.2009 по 25.04.2015, находясь на территории <адрес>, путем обмана похитил денежные средства ч в сумме 280000 рублей, о в сумме 525000 рублей, р в сумме 2150000 рублей, ш в сумме 3405150 рублей, е в сумме 300000 рублей, к в сумме 350000 рублей, а всего на сумму 7010150 рублей, то есть в особо крупном размере.

Так, ФИО1, во исполнения своего преступного замысла, 18.06.2009 в дневное время, находясь в помещении офиса <данные изъяты> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и из корыстных побуждений, представляясь директором <данные изъяты> сообщил ч, который обратился в офис, обнаружив в указанное время в СМИ объявление о продаже жилого дома по адресу: <адрес>, о том, что его компания занимается продажей указанного выше объекта недвижимости. После чего, продемонстрировав указанный объект недвижимости, состоящий из двухэтажного жилого дома площадью 153,5 кв.м. и пристройки с гаражом площадью 61,9 кв.м, получил согласие ч на приобретение указанного домовладения за 6000000 рублей, при этом скрыв информацию о том, что часть дома площадью 153,5 кв.м, является самовольной пристройкой и какие-либо юридические действия в отношении нее незаконны, в результате чего смог заключить с ним (ч) договор № от <дата> о предоставлении интересов граждан, согласно которому, ФИО1 принимал на себя обязательства действовать от своего имени и в интересах ч, с целью приобретения объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и получил от последнего в счет обеспечения заключения договора купли-продажи по указанному объекту в качестве аванса денежные средства в размере 100000 рублей, с целью передачи их собственнику домовладения, при этом ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, указанную сумму денежных средств собственнику в качестве задатка не передал, а обратил в свою пользу, то есть путем обмана похитил их. Далее ФИО1 в точно неустановленный день августа 2009 г. сообщил ч о необходимости приезжать на сделку купли-продажи указанного домовладения, в результате чего, он (ч) продав имеющееся у него жилье в <адрес>, приехал в <адрес> и 11.08.2009 в дневное время прибыл в офис <данные изъяты> по указанному адресу для оформления сделки купли-продажи с собственником жилья, однако указанная сделка не состоялась ввиду того, что ФИО1 по поручению собственника объекта недвижимости не оформил надлежащие документы по узакониванию пристройки, в результате чего ч, будучи поставленным ФИО1 в безвыходное положение, связанное с отсутствием места жительства и регистрации необходимой для оформления гражданства РФ, согласился на его (ФИО1) предложенный вариант - приобретения указанного домовладения посредством договора дарения от <дата>, согласно которому ч передал собственнику жилья денежные средства в сумме 5820000 рублей за указанное жилье, при этом, получив по договору в дар на праве долевой собственности 5/7 доли жилого дома и 5/7 земельного участка по адресу: <адрес>. Так, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, убедил ч в том, что он оформит необходимые документы по узакониванию самовольных пристроек по адресу: <адрес>, в результате чего, оформил поручение № от <дата>, согласно которого получил от ч денежные средства в размере 180000 рублей для проведения работ по введению в эксплуатацию и узаконение инженерных сетей в указанном домовладении, при этом заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, документы для узаконивания самовольных пристроек не подготовил, а деньги в сумме 180000 рублей путем обмана похитил.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 в период с 18.06.2009 по 11.08.2009, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана представляясь директором <данные изъяты> и введя ч в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая выполнить работы по узакониванию самовольной пристройки по адресу: <адрес>, при этом заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил от последнего денежные средства в размере 280000 рублей, которые путем его (ч) обмана похитил, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ч ущерб в сумме 280000 рублей.

Он же, ФИО1, во исполнения своего преступного замысла, в точно неустановленный день августа 2010 г. в дневное время, находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, в ходе общения с о, которая, обнаружив в указанное время в СМИ объявление о продаже жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в офис, где, ФИО1, представляясь директором <данные изъяты> подготовил необходимые документы, в результате чего о, на основании договора купли-продажи от 06.08.2010 получила в собственность домовладение по указанному адресу, тем самым ФИО1 смог расположил ее к себе. Далее ФИО1 убедил о 04.09.2010 заключить с <данные изъяты> в лице ИП ФИО1 договор подряда на выполнение работ по строительству пристройки к жилому дому и проведения коммуникаций по указанному адресу в срок до 10.12.2010 и стоимостью работ и материалов на общую сумму 463300 рублей, при этом о на основании п.4.2 указанного договора должна внести предоплату в размере 250000 рублей в момент подписания указанного договора, в связи с чем последняя 04.09.2010 в дневное время, находясь в офисе по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, о чем последний написал расписку о получении указанной суммы. Далее ФИО1, с целью дальнейшего получения от о денежных средств по договору подряда от 04.09.2010 и для создания видимости выполнения договорных обязательств, пользуясь отсутствием надлежащего контроля со стороны заказчика, которая проживала на тот момент в <адрес>, с нарушениями требований СНиП, ГОСТа выполнил незначительные строительные работы по возведению пристройки, тем самым смог предоставить фотоотчет о, тем самым убедив ее о необходимости дальнейшего перечисления денежных средств согласно договора подряда. Так, о, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 27.09.2010 в дневное время, находясь в <адрес> в отделении «Сбербанк России» по <адрес>, по требованию последнего, в качестве дальнейшей оплаты по договору подряда от 04.09.2010, осуществила перевод денежных средств в сумме 200000 рублей на личный расчетный счет №, открытый в подразделении Таганрогского <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, которые последний <дата> обналичил в отделении «Сбербанк России» в <адрес>, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство по выполнению условий договора. Далее, <дата>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и воспользовавшись тем, что на строительный объект прибыл гражданский муж о- а, сообщил ему о необходимости дополнительных вложений в строительство, с целью приобретения окон и дверей, в связи с чем потребовал передачи ему денежных средств в размере 25000 рублей, которые а по указанию о, 15.11.2010 в дневное время, находясь в офисе по адресу: <адрес>, передал ему (ФИО1), при этом ФИО1, получив указанную денежную сумму, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Затем ФИО1, пользуясь отсутствием должного контроля со стороны о, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнял, тем самым, вводя о в заблуждения относительно своих истинных намерений, при этом, когда последняя обратилась к нему с дополнительным поручением произвести объем работ, связанный с возведением перегородки и демонтажем туалетной комнаты, то ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пользуясь доверительным отношением к себе со стороны о, потребовал от нее перевести на его расчетный счет денежные средства в размере 50000 рублей, в счет оплаты указанных работ. Так, о, будучи введенной в заблуждения относительно истинных намерений ФИО1, 06.12.2010 в дневное время, находясь в <адрес> в отделении «Сбербанк России» по <адрес>, по требованию последнего, в качестве оплаты по выполнению работ, связанных с возведением перегородки в помещении и демонтажа туалетной комнаты, осуществила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на личный расчетный счет №, открытый в подразделении Таганрогского <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, после поступления 07.12.2010 указанной суммы на расчетный счет ФИО1, денежные средства были списаны по исполнительным производствам в отношении последнего, в свою очередь ФИО1, частично выполнил менее трудоемкие работы по дополнительному поручению о, а работы по возведению пристройки к жилому дому по договору, надлежащим образом и в полном объеме не произвел, а полученные от о денежные средства в сумме 525000 рублей путем обмана похитил.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 в период с 04.09.2010 по 06.12.2010, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь директором <данные изъяты> и введя о в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая выполнить работы по возведению пристройки по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил от последней денежные средства в размере 525000 рублей, которые путем ее (о) обмана из корыстных побуждений похитил, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив о ущерб в сумме 525000 рублей.

Он же, ФИО1, во исполнения своего преступного замысла, в точно неустановленный день января 2013 г., находясь в помещении офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, зная, что между ним и его знакомой р установлены доверительные отношения и, что у нее (р) в наличии имеются денежные сбережения, обратился к ней с предложением о вложении денежных средств в его бизнес, связанный с осуществлением сделок по покупке и продаже недвижимого имущества на территории <адрес> и возвращении ей более крупной суммы денежных средств с уплатой процентов. При этом ФИО1, убедил р в том, что он как директор <данные изъяты> полностью исполнит свои обязательства и вернет более крупную сумму денежных средств после продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося у него в долевой собственности, однако, скрыв от последней, тот факт, что с 10.04.2012 на основании постановления <данные изъяты> на указанное имущество наложен арест, а для создания видимости благонадежности предложил р оформить расписку о получении денежных средств. Так, р, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея в наличии денежные средства в сумме 800000 рублей, согласилась на его (ФИО1) условия и 25.01.2013 примерно в 17.00 часов, находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передала ФИО1 указанную выше сумму, при этом ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, оформил расписку от 25.01.2013, согласно которой он (ФИО1) получил от р денежные средства в сумме 800000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму с продажи земельного участка, находящегося в его собственности, по адресу: <адрес>, при этом ежемесячно, выплачивая р проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 09.03.2013 обратился к р передать ему в качестве дополнительного займа денежные средства в размере 60000 рублей под проценты, в размере 2,5 % от суммы, используя при этом информацию о том, что денежные средства требуются для развития его компании <данные изъяты> В тот же день р, будучи введенной в заблуждение и поддавшись на уговоры ФИО1, не имеющего намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату денег и уплате процентов за пользование денежными средствами, примерно в 17.00 часов, находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, при этом, ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, оформил расписку от 09.03.2013, согласно которой получил от р денежные средства в сумме 60000 рублей и обязуется ежемесячно выплачивать ей (р) проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа. Впоследствии ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем обмана, в указанный период времени, систематически продолжая, вводить в заблуждение р, относительно своих истинных намерений, убеждая ее, что сделки по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> постоянно переносятся, в связи с чем, он не имеет возможности вернуть ей денежные средства и выплатить проценты, при этом зная о том, что у р имеются еще сбережения, 25.03.2013 снова обратился к ней с целью осуществления ему дополнительного займа, поясняя, что денежные средства ему необходимые для вложения в его компанию <данные изъяты>, тем самым, введя р в заблуждение относительно своих истинных намерений, планируя впоследствии под различными предлогами не возвращать ей денежные средства. Так, р, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея в наличии денежные средства в сумме 180000 рублей, согласилась на его (ФИО1) условия и в тот же день примерно в 18.00 часов, находясь в помещении офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 указанную выше сумму, при этом ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, оформил расписку от 25.03.2016, согласно которой он (ФИО1) получил от р денежные средства в сумме 180000 рублей сроком на 3 месяца и обязуется при этом ежемесячно выплачивать ей р проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. Далее ФИО1, в продолжение исполнения своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, убеждая р под различными предлогами о невозможности вернуть ей денежные средства и выплатить проценты за их использования, указывая, что сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> постоянно срываются, 09.04.2013 снова обратился к р о необходимости осуществления ему займа денежных средств в размере 250000 рублей, используя в качестве довода уплату ей всех процентов по суммам займа, при условии продажи земельного участка по адресу: <адрес> скрывая факт ареста на указанное имущество. В тот же день р, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея в наличии денежные средства в сумме 250000 рублей, примерно в 18.00 часов, находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передала ФИО1 указанную выше сумму, при этом ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, оформил расписку от 09.04.2013, согласно которой он (ФИО1) получил от р денежные средства в сумме 250000 рублей и обязуется при этом ежемесячно выплачивать ей р проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа.

Затем ФИО1 в точно неустановленный день июля 2013 г, продолжая пользоваться доверием со стороны р, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед ней, а также с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, предложил последней вложить денежные средства в инвестирование сделки по покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> заключить договор о сотрудничестве и совместной деятельностью по указанному объекту, согласно которого после выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по указанному выше объекту и совершения сделки по его продаже за сумму не менее 2500000 рублей, вырученная сумма денежных средств в сумме 1800000 рублей будет поделена между сторонами договора в равной части. Так, р, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея в наличии денежные средства, согласилась на его (ФИО1) условия и 27.08.2013 в дневное время, находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в счет приобретения в собственность по договору купли-продажи от 27.08.2013 объекта недвижимости по адресу: <адрес> передала собственнику а денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего ФИО1 убедил р о необходимости передачи ему денежных средств для начала выполнения строительных работ по указанному объекту, мотивируя тем, что до наступления зимы необходимо возвести фундамент и закупить строительный материал, при этом пояснив, что для документального оформления их взаимоотношений по указанному факту, ему требуется время для подготовки соответствующего договора. Таким образом, р, доверия последнему и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея в наличии денежные средства, согласилась на его (ФИО1) условия и 30.08.2013 в дневное время, находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также 03.09.2013 в дневное время, находясь в офисе по указанному адресу денежные средства в сумме 58000 рублей, при этом ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, факт получения от р денежных средств документально не оформил. В дальнейшем р, получив свидетельство о регистрации собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> потребовала от ФИО1, согласно ранее достигнутым договоренностям, оформить договор о сотрудничестве, в связи с чем 27.09.2013 в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> по указанному выше адресу, ФИО1 составил договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 27.09.2013 между <данные изъяты> в лице ИП ФИО1 с одной стороны и р с другой, согласно которого, стороны на взаимовыгодных условиях договорились о сотрудничестве по объекту недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 11,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> при этом, согласно указанного договора, ФИО1 на основании п.п.1.1, обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, подготовить всю необходимую документацию, подготовить объект к продаже, а р обязуется вносить денежные средства согласно этапов строительства. Так, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью создания видимости выполнения договорных обязательств перед р, приступил к выполнению комплекса ремонтно-строительных работ по возведению пристройки по адресу: <адрес> при этом потребовал от последней денежных средств на приобретения строительных материалов, в связи с чем, в точно неустановленный день периода времени с 27.09.2013 по 01.11.2013 получил от нее (р), находясь возле <адрес> денежные средства в сумме 102000 рублей, при этом документально не оформив факт получения указанной суммы, после чего заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, не получив разрешительную документацию, выполнил незначительную часть строительных работ по возведению пристройки к квартире <адрес>, которая на основании решения <данные изъяты> суда от 18.12.2014 признана как самовольно возведенная пристройка, подлежащая сносу.

В результата вышеуказанных преступных действий, ФИО1 в период с 25.01.2013 по 01.11.2013, находясь на территории <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь директором <данные изъяты>» и введя р в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая выполнить обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользования ими, а также выполнить работы по возведению пристройки по адресу: <адрес> заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил от р денежные средства в размере 1650000 рублей, которые путем ее (р) обмана из корыстных побуждений похитил, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив р ущерб в сумме 1650000 рублей.

Он же, ФИО1, во исполнения своего преступного замысла, в точно неустановленный день апреля 2014 г., в дневное время, находясь в помещении арендуемого офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, в ходе общения с ш, которая обнаружив в указанное время в СМИ объявление о продаже земельного участка по адресу: <адрес> обратилась в офис, где, ФИО1, представляясь ей как директор <данные изъяты> подготовил необходимые документы, в результате чего ш на основании договора купли-продажи от 22.04.2014 получила в собственность земельный участок по указанному адресу, тем самым ФИО1 смог расположил ее к себе. Далее ФИО1 убедил ш 22.04.2014 заключить с <данные изъяты> в лице ИП ФИО1 договор подряда на осуществление строительных работ, согласно которого ФИО1 своими силами и из материалов, купленных на средства заказчика (ш), выполнит работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 01.10.2015 г. и стоимостью работ и материалов на общую сумму 3 500000 рублей, при этом на основании п.2.5 указанного договора ш необходимо выплатить ему вознаграждения за выполнения строительных работ в размере 600 000 рублей, из которых 300000 рублей выплачивает в день подписания указанного договора, а также денежные средства в размере 220000 рублей на первый этап работ, который включает изготовления проекта на дом и получения разрешительной документации на проведения коммуникаций. Таким образом, ш, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 22.04.2014 примерно в 11.00 часов, находясь в офисе по адресу: <адрес>, передала ФИО1 в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 300000 рублей, а также денежные средства в сумме 220000 рублей в качестве взноса на первый этап строительства, о чем ФИО1 составил расписку о получении им денежных средств в сумме 220000 рублей, при этом, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по указанному договору. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью получения от ш денежных средств, согласно графика платежей по договору от 22.04.2014, а также для создания видимости выполнения договорных обязательств, обратился в <данные изъяты> где сотрудниками указанной организации для согласования с ш был подготовлен предварительный чертеж палубного плана фундамента жилого домовладения, в результате чего, 29.04.2016 ФИО1, введя ш в заблуждение, относительно своих возможностей и правомочности на права осуществления строительства жилого дома, демонстрируя ей, указанный чертеж и заверяя ее о наличии всех правовых разрешительных документов для начала строительства жилого дома по указанному адресу, потребовал от нее денежные средства для возведения фундамента, в связи с этим, последняя, имея в наличии денежные средств в сумме 104000 рублей, 29.04.2014 примерно в 18.30 часов, находясь в помещении офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в указанной сумме, о чем ФИО1 составил расписку от 29.04.2014, при этом не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства по указанному договору, а также 02.05.2014 в утренние время, находясь в помещении указанного офиса ш передала ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей для выполнения работ по возведению фундамента жилого дома, о чем последним была составлена расписка от 29.04.2014, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по указанному договору. Впоследствии ФИО1, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств перед ш, не имея в наличии проекта, разрешительной документации, выполнил незначительные строительные работы по возведению фундамента жилого дома по адресу: <адрес> тем самым, убедив ш о необходимости дальнейшей передачи ему денежных средств согласно графика платежей по договору. Так, ш, не подозревая о преступных намерений ФИО1, 27.05.2014 в дневное время, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, по требованию последнего в качестве дальнейшей оплаты по договору подряда от 22.04.2014, передала ему для проведения коммуникаций к жилому дому денежные средства в размере 228000 рублей, о чем ФИО1 составил расписку от 27.05.2014, при этом не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства по указанному договору. После этого, 16.07.2014 ФИО1, на требование ш, предоставил ей смету о выполненных работах по договору подряда на осуществление строительных работ от 22.04.2014 и перечень приобретенного материала на общую сумму 696 590 рублей, без подтверждения квитанциями и актами выполненных работ, при этом пользуясь тем, что ш надлежащим образом не осведомлена в вопросах строительства, потребовал от последней, согласно представленной сметы, передать ему дополнительно денежные средства в размере 96590 рублей. В этот же день, в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ш передала ФИО1 денежные средства в размере 96590 рублей, при этом ФИО1 расписку о получении указанной суммы не оформил. В дальнейшем ФИО1, подыскивая возможность для дальнейшего получения денежных средств от ш, при этом с наименьшими затратами для себя, не имея в наличие проекта для строительства жилого домовладения по адресу: <адрес> убедил ш о необходимости дополнительного укрепления фундамента, а именно выполнения объема работ связанных с возведением «глиняного замка», при этом требовал от нее дополнительные денежные средства в размере 440000 рублей для указанных работ. Так, ш, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 07.08.2014 в вечернее время, находясь в офисе по указанному адресу, передала ФИО1 в качестве оплаты работ по возведению «глиняного замка» денежные средства в размере 440000 рублей, о чем ФИО1 была составлена расписка о получении им денежных средств в указанной сумме. Затем ФИО1 для выполнения строительных работ по возведению подвального помещения, убедил ш передать ему денежные средства в сумме 69000 рублей, которые последняя, не подозревая о преступных намерений ФИО1, передала ему 18.08.2016 в дневное время в помещении офиса <данные изъяты> о чем ФИО1 написал расписку, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. Далее ФИО1, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и получения в дальнейшем от ш денежных средств, согласно графика платежей по договору, стал выполнять работы по возведению «глиняного замка» фундамента. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана под предлогом роста цен на рынке строительных материалов, убедил ш в необходимости приобретения кирпича в количестве 25000 штук, в связи с этим, последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 03.09.2014 в дневное время, находясь в офисе по адресу: <адрес>, передала ФИО1 в качестве аванса для приобретения и доставку 25000 штук кирпича денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем ФИО1 составил от 03.09.2014, при этом не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства, тем самым, ввел ш в заблуждение относительно его истинных намерений. Затем ФИО1, используя доверительные отношения с ш обманул ее, предоставив для оплаты акт выполненной работы на вывоз земли с погрузкой от 17.10.2014 (приложение №4 к договору подряда на осуществления строительных работ от 22.04.2014), согласно которой потребовал от нее (ш) передать ему денежные средства в размере 138000 рублей за выполненные указанных работ при возведении «глиняного замка», так, ш, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 17.10.2014 в вечернее время, находясь в офисе по указанному адресу, передала последнему денежные средства в сумме 138000 рублей. В тот же день, ФИО1 убедил ш подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению фундамента от 17.10.2014, выполнив указанные в акте работы некачественно, с нарушением требований СНиП, а на требования ш устранить обнаруженные ею дефекты, потребовал для этих целей от последней денежные средства в размере 50000 рублей для приобретения строительных материалов. Так, ш, находясь в безвыходное положение и понимая, что для дальнейшего продолжения строительства ее домовладения, необходимо устранить дефекты «глиняного замка», 29.10.2014 в дневное время возле <адрес> передала ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, при этом ФИО1, документально факт получения им денежных средств не оформил. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана для завершения работ, связанных с выполнением «глиняного замка», потребовал от ш денежные средства в сумме 170000 рублей, при этом ш, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 11.11.2014 в дневное время в офисе <адрес> по адресу: <адрес> передала ему денежные средства в указанной сумме, при этом ФИО1 документально факт получения им денежных средств не оформил. Впоследствии ФИО1, во исполнения своего преступного замысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана под предлогом приобретения строительного материала, а именно арматуры и леса, получил от ш 04.12.2014 в вечернее время, находясь в офисе по адресу: <адрес> в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем ФИО1 составил расписку от 04.12.2014, при этом ФИО1 не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства, тем самым, ввел ш в заблуждение относительно его истинных намерений. Далее ФИО1 29.12.2014, в дневное время, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле <адрес>, вводя в заблуждения ш, пользуясь ее неосведомленностью в строительных работах, получил от нее денежные средства в размере 95 000 рублей как окончательный расчет за выполнения работ по «глиняному замку», при этом ФИО1 документально не оформил факт получения им указанной суммы, а также получил денежные средства в сумме 194560 рублей для приобретения кирпича в количестве 14000 штук и цемента в количестве 344 мешка, о чем последний составил расписку от 29.12.2014, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, тем самым ФИО1 ввел ш в заблуждение относительно его истинных намерений, после чего понимая, что все денежные средства, имеющиеся в наличии у ш для строительства дома, он получил, в связи с чем какие-либо работы на ее земельном участке прекратил, в связи с чем свои обязательства по договору подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес> не выполнил, а денежные средства в общей сумме 3405150 рублей, принадлежащие ш путем обмана похитил.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1, в период времени с 22.04.2014 по 29.12.2014, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь директором <данные изъяты> и введя ш в заблуждение относительно своих истинных намерений по строительству жилого домовладения по адресу: <адрес> заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил от ш денежные средства в размере сумме 3405150 рублей, которые путем ее (ш) обмана, из корыстных побуждений, похитил, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ш ущерб в сумме 3405150 рублей.

Он же, ФИО1, во исполнения своего преступного замысла, в точно неустановленный день декабря 2014 г. в дневное время, находясь в помещении арендуемого офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе общения с е, который, обнаружив в указанное время в СМИ сведения о <данные изъяты> обратился в офис, с целью приобрести в собственность земельный участок на территории <адрес>, где ФИО1, представляясь директором <данные изъяты> предложил ему объект недвижимости, принадлежащий б, а именно: кислородную станцию, общей площадью 199,4 кв.м., находящуюся на земельном участке, общей площадью 718 кв.м. по адресу: <адрес>, а после демонстрации указанного объекта, ФИО1 сообщил ему о том, что указанный земельный участок разделен на две части, одна из которых находится в его (ФИО1) собственности, тем самым обманув его, пояснив, что в настоящее время он занимается вопросом проведения коммуникаций на указанный объект, при этом предложил е свои услуги в данном вопросе, в случаи, если он решит приобрести участок у б Так в подтверждения своих слов, ФИО1 провел его на территорию соседнего земельного участка, кадастровый №, граничащего с участком б, где указал на точки доступа к воде, электричеству, газа и сообщил, что имеются необходимые условия для проведения необходимых коммуникации на территорию всего участка, что является выгодным условием для двух сторон и стоимость указанных работ для е составит 300000 рублей. Далее, ФИО1, получив согласие от е на приобретения указанного объекта недвижимости, находящегося в собственности б, подготовил пакет документов для оформления задатка, после чего 16.01.2015 между е и б был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 16.01.2015, согласно которого стороны договора, приняли обязательства в срок до 17.02.2015 заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Далее ФИО1, убедив е о необходимости совместного проведения коммуникаций на территорию всего земельного участка по адресу: <адрес>, 03.02.2015 примерно в 12.00 часов, находясь в офисе рекламной компании <данные изъяты> получил от него (е) в счет первоначального взноса за выполнение работ по проведению коммуникаций денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом документально не оформив факт получения денежных средств и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, введя тем самым е в заблуждение относительно его истинных намерений. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладения чужим имуществом путем обмана, зная о том, что у е часть денежных средств, которыми он планировал, рассчитывается с б хранилась в иностранной валюте, предложил ему (е) перенести дату заключения основного договора купли-продажи недвижимости с б на один месяц, то есть до 17.03.2015, с целью получения прибыли на росте курса доллара США, тем самым, используя данную ситуацию, как возможность дополнительного требования от е денежные средства в счет взноса для проведения коммуникаций на приобретаемом им объекте недвижимости, при этом, получив согласие на перенос даты сделки, сообщил е о том, что необходимо передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты проведения воды и канализации на приобретаемый объект недвижимости по адресу: <адрес>. Так, е, не подозревая о преступных намерений ФИО1, имея в наличии денежные средства в сумме 100 000 рублей, 07.02.2015 в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал ему денежные средства в размере 100000 рублей, в счет взноса за оплату работ по проведению воды и канализации на указанный объект недвижимости, при этом документально, не оформив факт получения денежных средств и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, введя тем самым е в заблуждение относительно его истинных намерений. В дальнейшем ФИО1, продолжая убеждать е об исполнении им своих обязательств по проведению коммуникаций на земельном участке по адресу: <адрес> потребовал от него передачи денежных средств в сумме 100000 рублей для выполнения работ по газификации объекта, так, е, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, 25.02.2015 примерно в 15.00 часов, находясь в офисе компании «Триполи» по адресу: г<адрес>, передал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 100000 рублей, в счет оплаты работ по проведению газа на указанный объект недвижимости, при этом получив указанную сумму денежных средств ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ввел е в заблуждение относительно его истинных намерений, а получив от последнего денежных средств в общей сумме 300000 рублей, работы по проведению коммуникаций на приобретаемый е земельный участок не выполнил, а денежные средства в указанном размере, принадлежащие последнему путем обмана похитил.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1, в период времени с 03.02.2015 по 25.02.2015, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь директором <данные изъяты> и введя е в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая выполнить работы по проведению коммуникаций на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил от е денежные средства в размере 300000 рублей, которые путем его (е) обмана из корыстных побуждений похитил, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив е ущерб в сумме 300000 рублей.

Он же, ФИО1, во исполнения своего преступного замысла, в точно неустановленный день декабря 2014 г., находясь на территории <адрес>, достоверно зная, о том, что его знакомая к, имела в наличные денежные сбережения и намеревалась приобрести себе в собственность объект недвижимости на территории <адрес> с использованием сертификата на материнский капитал, при этом реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, в ходе общения с последней, которая обратилась к нему как директору <данные изъяты> сообщил ей сведенья о том, что он имеет на продаже объекты недвижимости должников, состоящие на балансе банков <адрес>, из которых, он обязуется подобрать объект для нее. Так, ФИО1, во исполнения своего преступного замысла направленного на хищения чужого имущества путем обмана 20.04.2015 сообщил к несоответствующие действительности сведенья о том, что он подобрал для нее объект недвижимости, а именно: жактовскую квартиру, площадью примерно 40 кв.м, расположенную в центре города <адрес>, стоимостью 800 000 рублей, находящийся на балансе <данные изъяты>, что в качестве задатка за указанный объект в кассу банка необходимо внести денежные средства в сумме 200000 рублей, при этом, не демонстрировав указанный объект к и воспользовавшись ее доверием, убедил ее согласится на указанное предложение. Так, к, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 23.04.2015 в дневное время, находясь возле <адрес> передала ему денежные средства в сумме 200000 рублей для передачи сотруднику службы безопасности <данные изъяты> в качестве задатка, о чем ФИО1 написал расписку от 23.04.2015, при этом, получив указанную сумму денежных средств ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ввел к в заблуждение относительно его истинных намерений. Далее ФИО1, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана достоверно зная о наличии у к денежных средств в сумме 150000 рублей, 24.04.2015 потребовал от нее дополнительный взнос в указанной сумме, с целью передачи сотрудникам службы безопасности <данные изъяты>, в связи с чем, к, желающая приобрести в свою собственность указанный объект недвижимости, не подозревая о преступных намерений ФИО1, 25.04.2015 примерно в 10.00 часов в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, находясь возле <адрес> передала последнему 1350 долларов США, 300 ЕВРО, 45000 рублей, что по договору с ФИО1 соответствовало сумме в 150000 рублей, при этом, документально не оформив передачу денежных средств, в свою очередь ФИО1, получив указанные денежные средства, не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства, тем самым, ввел к, в заблуждение относительно его истинных намерений, жилье в собственность к не предоставил, а деньги в сумме 350000 рублей, принадлежащие последней путем обмана похитил.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 в период с 23.04.2015 по 25.04.2015, находясь на территории <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь директором <данные изъяты> и введя к в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая предоставить в собственность жилье, при этом заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил от к денежные средства в сумме 350000 рублей, которые путем ее (к) обмана, из корыстных побуждений похитил, обратил их в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив к ущерб в сумме 350000 рублей.

Таким образом, ФИО1, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, под видом осуществления им предпринимательской деятельности, представляясь при этом директором Риэлторско-строительной компании <данные изъяты> а также используя в своих преступных целях информацию о том, что он (ФИО1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с 18.06.2009 по 25.04.2015, находясь на территории <адрес>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ч на общую сумму 280000 рублей, о на общую сумму 525000 рублей, р на общую сумму 1650000 рублей, ш на общую сумму 3 405 150 рублей, е на общую сумму 300 000 рублей, к на общую сумму 350000 рублей, а всего ущерб на общую сумму 6510150 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что по заявлению е вину не признает полностью, так как денежные средства от него вообще не получал, в части заявления к, пояснил, что получал от нее не 350.000, а 200.000 рублей, в остальной части пояснил, что признает вину в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, при этом, не отрицал наличие договорных отношений между ним и потерпевшими. Так, по обвинению в части хищения денежных средств к показал, что от нее он получал только 200.000 рублей, еще 150.000 рублей от нее он никогда не брал. к работала у них в офисе, увидев, что они работают с банками, изъявила желание участвовать в приобретении имущества по недорогой цене и потом его продать, то есть хотела заработать на этом. ФИО1 ей сказал, что нужна первоначальная сумма и она передала ему 200.000 рублей, из которых 100.000 рублей он планировал как заработок компании, а 100.000 рублей на задаток при покупке имущества. В течение первого года к никакое имущество не подошло, она смотрела имевшиеся варианты. Потом к стала требовать от него 350.000 рублей, при этом сказала, или он ей отдаст эти деньги, или она напишет заявление в ОБЭП. Он не отрицает, что должен к 200.000 рублей, и все время имел намерение их ей вернуть, однако он был задержан и помещен под домашний арест.

В части обвинения в хищении денежных средств е пояснил, что последний хотел приобрести цех у б Участок, на котором находился цех был поделен между ним – ФИО1 и б е передавал б 300.000 за участок в качестве задатка. Однако впоследствии денежные средства е за участок в полной мере не отдал, на сделку не явился, оттягивал срок передачи денежных средств в полном объеме, а в дальнейшем позвонил и потребовал денежные средства обратно, так как он отказывается от приобретения участка. По решению суда денежные средства в сумме 300.000 рублей переданные е в качестве задатка были оставлены у б естал требовать 300.000 рублей у ФИО1 Однако ФИО1 настаивает, что каких-либо денег у е не брал, в том числе, за проведение каких-либо коммуникаций.

В части обвинения в хищении денежных средств ш показал, что 24.04.2014 года между ФИО1 и шбыл заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ш должна была оплатить ему за работу 600.000 рублей, из которых 300.000 рублей сразу, однако так их и не оплатила ему. Он, получая денежные средства от ш проводил работы по заливке фундамента. В декабре 2014 года работы были приостановлены, фундамент запечатан, работы должны были продолжиться в апреле следующего года. Однако ему стало известно, что ш привлекла к работе других лиц, которые увеличивали подвал в домовладении, что было недопустимо. Он по договору несет ответственность за дом, в связи с чем он начал с ш переписку относительно того, что нельзя расширять подвал в домовладении и впоследствии отказался от дальнейшего проведения работ по строительству. Пояснил, что денежные средства, полученные от ш он израсходовал не в полном объеме. Впоследствии ш обратилась в гражданском порядке в суд и взыскала с него около 8.000.000 рублей. Пояснил, что получил он от ш денежные средства в сумме 2.653.000 рублей.

В части обвинения в хищении денежных средств р, показал, что у нее он взял под проценты денежные средства в сумме около 1.240.000 рублей под залог участка по <адрес>, который впоследствии был конфискован приставами и реализован по заниженной в несколько раз цене. Он р ни в чем не обманывал. Впоследствии они решили вместе заработать денег, следующим образом – р приобретет квартиру жактовского типа, потом они ее продадут, прибыль поделят пополам. Он подыскал квартиру, которую р приобрела, и квартира была оформлена на нее, после чего он начал работу по строительству пристройки, она давала деньги, он построил пристройку. Был заключен договор, по которому ФИО1 обязался выполнять строительные работы. Он действительно брал денежные средства у р, на которые приобретал строительные материалы и выполнил часть работ по строительству, он готов вернуть денежные средства..

В части обвинения в хищении денежных средств о показал, что он признает, сумму денежных средств, а также вину в том, что не досмотрел за работой строительных бригад, которые некачественно произвели строительные работы. В то время у него родился сын и ему было не до работы. Он также готов выплачивать денежные средства о Денежные средства о перечисляла ему на его личный счет.

В части обвинения в хищении денежных средств ч показал, что действительно при посредничестве его организации ч был приобретен дом по <адрес>, по которому были вопросы с документами. Хозяин продавал данное домовладение за 6.000.000 рублей. Ему вменяется хищение 100.000 рублей, переданных ему в качестве задатка, а также 180.000 рублей за оформление документов, что он не выполнил, однако, какой-либо задаток от ч он не получал, а 180.000 рублей это была сумма, которую хозяин домовладения скинул от стоимости дома на оформление документов, от ч он каких-либо денежных средств не получал. Таким образом, ч заплатил 5.820.000 рублей.

Также показал, что когда он заключал договоры, он являлся индивидуальным предпринимателем, имел право на строительство, с 2013 года он открыл <данные изъяты> до этого на некоторых документах он указывал <данные изъяты> при этом «<данные изъяты> действовало в лице ИП «ФИО1».

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ч, данными суду, из которых следует, что он в 2009 г. переехал из <адрес>, он решил приобрести жилье в <адрес>, обратился в <данные изъяты> ФИО1 заявил о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 100.000 рублей за работу. Подбором жилья занимался ФИО1 18.06.2009 г. между ним и ФИО1 был заключен договор № о представлении интересов при приобретении домовладения. В августе 2009 года они в офисе ФИО1 встретились с собственником домовладения расположенного, по <адрес> – н, который спрашивал у ФИО1, оформил ли последний документы на самовольно возведенную постройку – двухэтажный дом, как выяснилось, ФИО1 этого не сделал. ФИО1 сообщил, что денежные средства, которые ему передавал н он уже истратил на иные документы, связанные с продажей данного домовладения. ч хотел приобрести именно это домовладение, в связи с чем было решение, что н оформит на них дарственную, а ФИО1 оформит документы на узаконивание строений. Также было принято решение о том, что н сделает скидку из денежных средств 6.000.000 рублей в размере 180.000 рублей, которые он – ч передаст ФИО1 на оформление документов. 11.08.2009 года он как покупатель недвижимости по поручению № передал директору <данные изъяты> ФИО1 денежные средства в сумме 180.000 рублей для проведения работ по введению в эксплуатацию и узаконение инженерных сетей в приобретенном им домовладению. На следующий день он передал собственнику домовладения 5 720 000 рублей. Впоследствии в течение полугода ФИО1 никакие документы не предоставил, избегал встреч, в связи с чем они обратились в полицию. После обращения в полицию ФИО1, примерно в январе 2010 года, предоставил им кадастровый паспорт о том, что дом узаконен. По истечении нескольких месяцев они обратились с документами, переданными им ФИО1 в <адрес>, где им сообщили, что кадастровый паспорт, переданный им ФИО1 недействительный, никакие документы на дом не узаконивались. В связи с чем он сделал вывод, что ФИО1 его обманул на 180.000 рублей. Он сам привел документы в надлежащий вид, на требования ФИО1 о возврате денег, последний отказался. Также считает, что ФИО1 похитил еще 100.000 рублей, которые потерпевший передавал ему для оформления документов договора купли-продажи, однако какие-либо документы не оформил. Считает, что ему причинен ущерб на сумму 280.000 рублей.

- показаниями потерпевшей о, данными суду, из которых следует, что через <данные изъяты>» 06.08.2010 года она приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. После приобретения она обратилась к ФИО1 как к директору указанной организации, в связи с тем, что в названии было «строительная» о том, что ей необходимо построить пристройку к дому. 04.09.2010 года они заключили договор подряда со сроком окончания работ 10.12.2010 года. Они заключили этот договор, после чего она передала ФИО1 250.000 рублей, о чем он написал расписку. Она уехала в <адрес>, где проживала, а он обещал слать фотоотчеты, а денежные средства ему перечислять на счет. Впоследствии он присылал фотоотчеты, однако смету по ее просьбе не предоставлял. Впоследствии она по требованию ФИО1 под предлогом производства строительных работ перечислила на расчетный счет ФИО1 200.000 рублей, еще 50.000 рублей, а также ее муж передал ФИО1 25.000 рублей. Когда наступил оговоренный срок окончания работ, она пыталась дозвониться к ФИО1, однако не смогла. Когда она приехала в <адрес> в январе 2011 года, увидела, что строительство пристройки, на которую были перечислены деньги, выполнено не в полном объеме, работы, на которые ФИО1 просил деньги, не выполнены. ФИО1 обещал все работы выполнить весной, однако и летом работы выполнены не были. На ее вопросы ФИО1 пояснял, что работы будут выполнены. Полагает, что ФИО1 изначально был намерен ее обмануть, так как понимал, что она проживает в другом регионе и не сможет контролировать его действия. Впоследствии она сама доделала строительные работы, не выполненные ФИО1 Последний обещал ей вернуть денежные средства, однако не вернул, в связи с чем она обратилась в суд, где постановлено взыскать с ФИО1 денежные средства.

- показаниями потерпевшей р, данными суду, из которых следует, что с конца декабря 2012г. до начала января 2013г. я начала работа в <данные изъяты>, до этого работа риэлтором, весь 2013г. проработала у ФИО1 Последний, зная, что у нее есть денежные средства, предложил вложить деньги под проценты, взял у нее 800.000 рублей, обязался вернуть денежные средства после продажи земельного участка, расположенного по <адрес>. Однако, как ей впоследствии стало известно, когда ФИО1 писал расписку, он как собственник участка знал, что данный участок находится под арестом, при этом обманул р, далее он взял у нее 60.000 рублей, впоследствии еще 180.000 и еще последний займ был 09.04.2013 года – 250.000 рублей. Договор займа заключался с ФИО1 как с физическим лицом. После этого она сказала ФИО1, что денежные средства по проценты давать больше не будет, в связи с чем у ФИО1 появилась новая идея, в соответствии с которой он предложил вложить ее деньги в купленную квартиру, пристроить пристройку, совместно продать и разделить прибыль. В августе 2013г. она приобрела квартиру <адрес>, которая была оформлена на нее, и 27.09.2013г. заключили с Белик договор о сотрудничестве и совместной деятельности. ФИО1 ей сказал, что нужно закупать стройматериалы, так как цены растут, в связи с чем она дала ФИО1 денежные средства в сумме 360.000 рублей на цемент, эти деньги быстро закончились на строительстве фундамента размерами 7х7 метра, ее муж ей сказал, что этого не может быть, в связи с чем у нее появились сомнения. Она просила ФИО1 отчитаться по потраченным денежным средствам, он обещал, но не отчитался, также обещал подготовить документацию, чего не сделал. Впоследствии он ее уволил и обратился в суд в связи с необоснованным обогащением в результате строительства пристройки, однако судом ФИО1 было отказано. Пристройка в результате признана незаконной и вынесено решение о ее сносе.

- показаниями потерпевшей ш, данными суду, из которых следует, что 22.04.2014 года она приобрела в собственность земельный участок по адресу <адрес> услуги по подбору участка оказывали сотрудники «<данные изъяты> также от них она узнала, что директором является ФИО1, и фирма занимается строительством домов «с нуля». При этом, когда она хотела выбрать готовый построенный дом, ФИО1 ее отговорил, убедив, что лучше строить дом с ноля. В ходе общения с ФИО1 она сказала ему, что у нее есть денежные средства в сумме 5.000.000 рублей. ФИО1 убедил ее что его фирма может построить ей дом, убеждал, что они в этом случае построят то, что захотят, а не то, что им предложат в уже построенном доме, обещал лично контролировать закупку материалов и строительство. Все его доводы были заманчивы, в связи с чем она с мужем просила смету, на что он сказал, что подготовит ее и представит им. После этого ФИО1 сам звонил, подгонял их с принятием решения, говорил, что доллар растет. Посовещавшись с мужем, они решили согласиться с условиями ФИО1, так как он расположил их к себе. Они решили заключить договор с <данные изъяты> а не с ФИО1, так как в ходе разговора он представлялся именно как директора этой организации. 22.04.2013 г. после оформления документов по приобретению участка, они в офисе подписали представленный им ФИО1 договор подряда на осуществление строительных работ. Договор она заключала как физическое лицо и <данные изъяты>», однако впоследствии выяснилось, что договор заключен с ИП «ФИО1». Стоимость по договору составляла 3.500.000 рублей, за которые ФИО1 обязался построить дом в срок до 01.10.2015 года. По договору она оплачивала работы по строительству дома, приобретение материалов на строительство коробки, а также она оплачивала вознаграждение ФИО1, как она понимала, сумма 3.500.000 включала в себя вознаграждение ФИО1 Они показали свой проект дома, на что ФИО1 сказал, что они точно вложатся в указанную сумму. ФИО1 показывал им проекты домов, поясняя, что может любой дом построить, говорил, что много домов в городе он построил, в связи с чем добивался их расположения. Когда она подписала договор ФИО1 не дал ей его, хотя она просила об этом. Впоследствии она узнала, что <данные изъяты> существует, но ее вид деятельности – риэлтерские услуги, а ИП «ФИО1» строительство, при этом, ФИО1 все время убеждал что он действует от имени <данные изъяты> После подписания договора она оплачивала взносы 220.000 рублей и 300.000 рублей в день подписания, на сумму 300.000 рублей расписка не писалась. Затем, 29.04.2014 года на фундамент ФИО1 получил от них 600.000 рублей и 104.000 рублей. ФИО1 писал расписку, в которой было указано, что денежные средства согласно смете, однако сметы так и не было. Позже, 27.05.2014 года, она передала ФИО1 по его требованию 228.000 на проведение коммуникаций. 16.07.2014 года ФИО1 сказал, что стоимость фундамента превышена, согласно смете им потрачено 420.000 и 276.590 рублей, однако предоставил только две расходные накладные на сумму 177.000 рублей, при этом она доплатила за фундамент 96590 рублей. ФИО1 стал требовать еще 440.000 рублей для выполнения «глиняного замка», которые она согласно расписки ФИО1 передала ему 07.08.2014 года, впоследствии передала 200.000 рублей за приобретение кирпича, а также еще 69.000 рублей за подвал. 17.10.2014 года - 138.000 за вывоз земли, в качестве доплаты еще 50.000 рублей, доплатили по требованию ФИО1 еще 170.000 рублей за «глиняный замок». Она продолжала платить денежные средства ФИО1, так как он убеждал ее, что за смету 3.500.000 рублей они не выйдут, а она понимала, что если прекратить отношения с ФИО1, заплатив ему большую часть денег, другому подрядчику им нечего будет платить. 04.12.2014 года ФИО1 сказал, что требуется еще 500.000 рублей на приобретение материалов на дальнейшее строительство, так как все дорожает. Также на окончание работ по «глиняному замку» она передала еще 95.000 рублей, и еще 194.560 рублей на дополнительные строительные материалы. Последнюю расписку о получении денежных средств ФИО1 написал 29.12.2014 года. Согласно расписок, ФИО1 всего получил 3.405.150 рублей. Она понимала, что в сумму 3.500.000 рублей они не уложатся, ФИО1 стал уклоняться от встреч, избегал их. Когда они все-таки встретились, ФИО1 обещал что предоставит все документы. Впоследствии он вообще перестал отвечать на звонки. После выхода постановления Правительства РФ о том, что на дом обязательно должен быть проект, иначе будет невозможно получить разрешение на проведение коммуникаций, ее стал волновать этот вопрос, так как все деньги ФИО1 были уже переданы. На что ФИО1 предложил заказать проект за 263.000 рублей, она стала возмущаться так как проект стоит в пределах 100.000 рублей, и впоследствии она сама заказала проект за 95.000 рублей. Она уже имея проект на руках, хотела встретиться с ФИО1, однако он скрывался. Также показала, что ФИО1 по ее просьбе вырыл подвальное помещение, однако впоследствии он от нее скрывался, в связи с чем она продолжила работы по копке подвала своими силами, понимая, что эти работы ей все равно придется оплачивать дополнительно. Неожиданно она получила письмо, где ФИО1 указал, что разрывает с ней финансовые отношения, так как она нарушила договор, наняв другую бригаду для копки подвала. Тогда она поняла, что ФИО1 – мошенник, который, поняв, что ей платить более не чем, и получив почти всю сумму в 3.500.000 на руки, потерял к ней интерес и использовал вызов других строителей для разрыва договора. Из всего списка оплаченных работ, произведена заливка фундамента и не завершены работы по выполнению «глиняного замка» и гидроизоляции фундамента. После ее требований о предоставлении отчета по деньгам, ФИО1 перестал отвечать на ее звонки и избегал встреч. Всего он получил от нее денежные средства в сумме 3405150 рублей. Все работы ФИО1 начинал только после получения 100% предоплаты. Также показала, что действительно просила сохранить беседку и емкость для воды на территории участка, а также карликовые деревья, на что ФИО1 ей сказал, что в этом ничего сложного нет. Касательно строительного имущества ФИО1, оставшегося на стройке, она пояснила, что у ФИО1 имелись ключи и он мог прийти и его забрать. Также показала, что имеется решение суда о взыскании с ФИО1 в ее пользу около 7.000.000 рублей.

- показаниями потерпевшего е, данными суду, из которых следует, что примерно в декабре 2014 года через его знакомую он познакомился с ФИО1, который ему был представлен как директор <данные изъяты> который мог бы подобрать ему участок, после встречи в офисе ФИО1 последний позвонил и сказал, что нашел участок по <адрес>. В начале января 2015 г. ФИО1 сообщил, что земля находится в собственности двух людей, так как участок был разделен, одна часть, где имеется строение, находится в собственности б, а вторая часть находится в его – ФИО1 собственности, при этом, со слов последнего б продает свою часть, была озвучена сумма 3.000.000 рублей. е все устраивало, но на участке не было коммуникаций, в связи с чем, ФИО1 сказал, что он сможет помочь с оформлением и проведением коммуникаций. Подумав, он сообщил ФИО1 о намерении приобрести землю б, также он сказал, что находящееся на участке строение он будет сносить, так как оно его не интересует. ФИО1 сообщил, что подготовит договор и необходимо будет передать б в качестве задатка 300.000 рублей. 16.01.2015 г. он встретился в офисе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где находился ФИО1 и б, где ФИО1 представил предварительный договор купли-продажи, согласно которому он передал в качестве задатка денежные средства в сумме 300.000 рублей за приобретение недвижимого имущества по адресу <адрес>, которое состояло из кислородной станции на участке площадью 718 кв.м. Деньги он передал б, договор они а также ФИО1 подписали. После подписания договора ФИО1 сказал, что начал заниматься оформлением документов на газ, воду и электричество, на что ему будут нужны денежные средства. е согласился и сказал, что готов заплатить деньги, и чтобы ФИО1 оформлял необходимые документы. 02.02.2015 года ФИО1 позвонил и сказал, что ему нужны 100.000 рублей для оформления и проведения электричества на участок. е занял 100.000 рублей у знакомого – г и передал ФИО1, документально они этот факт не оформили, он полностью доверял ФИО1 ФИО1 сказал, что в ближайшее время проведен коммуникации. Впоследствии по требованию ФИО1 он передавал ему еще 2 раза по 100.000 – <дата> и 25.02.2015 года за проведение коммуникаций и оформление документов, всего за проведение коммуникаций и оформление документов на коммуникации он передал ФИО1 300.000 рублей, при этом из слов ФИО1 он понимал, что деньги расходуются не только на документы, но и на техническую работу по проведению коммуникаций. Позднее он узнал, что земля, которую он намеревался приобрести, не может быть переданы в собственность, он пытался выяснить это у ФИО1, который подтвердил, что в собственность он получает здание, а не землю и что е может его расторгнуть если хочет. Пояснил, что участок он решил приобрести только тогда, когда ФИО1 сказал, что он проведен на участок коммуникации и что это будет стоить намного дешевле. ФИО1 его обманул, скрыв что участок не может быть передан в собственность, он изначально хотел похитить деньги и оформлять никакие документы на коммуникации не собирался, а просто похитил их, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 300.000 рублей. Также пояснил, что впоследствии договор с б был расторгнут и задаток остался у б

- показаниями потерпевшей к, данными в суде, из которых следует, что в октябре 2012 года она решила найти дополнительный заработок, по объявлению о том, что <данные изъяты> предоставляет такой заработок матерям в декретном отпуске, она обратилась к ФИО1, впоследствии в течение нескольких месяцев выполняла его поручения, связанные с риэтерской деятельностью. Также она ФИО1 в ходе общения сказала, что получила сертификат на материнский капитал, а также небольшие сбережения, в связи с чем могла бы приобрести жилье на 700.000 рублей. При этом ФИО1 сказал, что возможно купить недорогое жилье, так как он занимается продажей недвижимости, которое числится как арестованное за банками, в связи с чем жилье будет дешевле рыночной стоимости. Впоследствии, 19.12.2014 года она сообщила ФИО1, что желает приобрести жилье. 20.04.2015 года он ей позвонил и сообщил, что подыскал необходимое жилье – «жакт», площадью около 40 кв.м., расположенный <адрес>, который требовал ремонта. На ее просьбу посмотреть данное помещение, ФИО1 сказал, что смотреть его не надо. ФИО1 пояснил, что жакт находится в аресте у <данные изъяты> и ей необходимо передать ФИО1 деньги в сумме 200.000 рублей в счет стоимости жакта, которые он должен передать сотруднику службы безопасности «<данные изъяты>», а оставшуюся сумму - 150.000 рублей (разница стоимости за вычетом переданных денег и суммы материнского капитала) она должна была передать в течение 2 месяцев. Она согласилась на такие условия и 23.04.2015 года в автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1, когда он приехал к ней домой, передала ему лично 200.000 рублей, о чем он написал расписку, в связи с чем ФИО1 написал, что взял деньги в долг, ей не известно. Утверждает, что деньги были переданы исключительно для приобретения жилья. 24.04.2015 года по указанию ФИО1, который пояснил, что нужно срочно внести еще деньги как гарантию, что её жилье не продадут, она передала ему в салоне того же автомобиля под управление ФИО1 валюту и рубли, всего на сумму 150.000 рублей. На ее вопрос о расписке, ФИО1 пояснил, что не успел ее напечатать, ручки и бумаги у них не было, при этом ФИО1 сказал, что она может полностью ему доверять. Впоследствии он ей сообщил, что деньги передал и скоро у нее будет жилье. Еще в течение почти года он уверял ее, что жилье она получит, после этого, с мая 2016 года ФИО1 стал от нее скрываться, она узнала, что есть еще люди, которых он обманул. Она встретила впоследствии ФИО1, который сказал, что сделки не будет, и пообещал отдать денежные средства, однако их не вернул. ФИО1 сменил адрес офиса, в ходе разговора с ней, который она записала на диктофон, он не отрицал, что взял у нее 350.000 рублей, его действиями ей причинен ущерб на указанную сумму. Также дополнила, что он ей говорил, что все деньги предназначены банку и ничего о том, что какая-то часть суммы предназначена ему за работу, он не сообщал.

- показаниями свидетеля: п, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она в 2009 году она с мужем ч переехали из <адрес>, где в <адрес> присмотрели себе для приобретения жилье в <адрес>, подбором этого жилья занималась <данные изъяты>» - непосредственно ФИО1 Они выбрали для покупки домовладение по адресу: <адрес>. На участке было два строения это двухэтажный дом и одноэтажное строение. Они уехали в <адрес> за имуществом, а ФИО1 пояснил, что необходимо время для оформления документов для купли-продажи. 18.06.2009 между ее мужем и ФИО1 был заключен договор № от 18.06.2009 о предоставлении интересов при приобретении домовладения, муж передал ФИО1 100.000 рублей, со слов ФИО1, хозяин жилья проживал в <адрес>. В начале августа 2009 г они были в <адрес> со своими вещами, в офисе ФИО1 они встретились с собственником жилья н и выяснилось, что двухэтажное строение является самовольной пристройкой и какие-либо юридические действий в отношении нее незаконны, а также то, что в старой части строения произведены незаконно перепланировка и переоборудование, они стали возмущаться. н также высказал претензии ФИО1, на что последний пояснил, что деньги, которые ему передавались н для оформление документов истрачены. Так как они хотели приобрести именно этот дом, они решили оформить договор дарения, а ФИО1 пообещал оформить в течение месяца все документы. В этот же день 11.08.2009 было решено, что из денежных средств в размере 6 000 000 рублей, н сделает им скидку, а ее муж передаст ФИО1 180.00 рублей для проведения работ по введению проведения работ по введению в эксплуатацию и узаконения инженерных сетей в приобретенном им домовладении. Что и было сделано, о чем составлен договор. На следующий день, 12.08.2009 мужу ФИО1 был предоставлен договор дарения, в этот же день ее мужем были переданы денежные средства за приобретения домовладения н в размере 5 720 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Далее с ФИО1 у них был договор о том, что как у него будут готовы необходимые документы, то он с ними свяжется. После этого в течение полугода никакие документы им ФИО1 не предоставил, кроме того всячески избегал с ними встреч, прятался от них, если все же они могли с ним поговорить по телефону, то сообщал им, что все делается, что долго ждать нужно. Уже впоследствии они с мужем поняли, что скорее всего их ФИО1 обманывает, и они решили обраться в милицию с заявление в отношении ФИО1, уже после обращения в милицию, им ФИО1 предоставил кадастровый паспорт о том, что дом якобы узаконен, при передачи этого паспорта присутствовала его сотрудница р, этот паспорт они привезли к ним по месту жительства. Передав паспорт, они сообщили, что все документы на дом у них в порядке, это было в январе 2010 г. По истечению нескольких месяцев ее муж с переданными ему документами обратился в <адрес>, чтобы дом оформить в свою собственность. Там ему сообщили, что кадастровый паспорт, который ему передал ФИО1 недействительный, что никакие документы на строения не узаконивались, из чего они сделал выводы, что ФИО1 их обманул и похитил денежные средства в размере 180 000 рублей. Впоследствии, в течение нескольких месяцев им пришлось своими силами приводить в соответствие и узаконивать строения самостоятельно. ФИО1 все это время скрывался от них и содействие не оказывал. После приведения документов в надлежащий вид и узаконивание их в суде, он обратился к ФИО1 с претензией о возврате ее мужу денежных средств, но Белик отказался вернуть деньги, после этого муж обратился гражданский суд с иском к нему. Таким образом, ФИО1 изначально обманывал их семью, так он похитил денежные средства сначала в размере 100 000 рублей, а также он похитил денежные средства в размере 180 000 рублей, которые ее муж передал ему для узаконивание строений, свои обязательства он не выполнил и не собирался, а только обманывал их, все это он делал самостоятельно. Свой процент за работу и подборку жилья ФИО1 получил дополнительно от стоимости жилья от н. Никакие взаимоотношений с р у ее мужа не было, все денежные средства он передавал ФИО1, и именно он, должен был исполнить свои обязательства. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1 причинил ущерб ее мужу на 280 000 рублей. (т.4 л.д.127-130);

- показаниями свидетеля а, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 06.08.2010 согласно договора купли-продажи его жена о приобрела через <данные изъяты>» домовладение по адресу: <адрес>, где и познакомились с директором указанной компании ФИО1 После приобретения домовладения они решили обратиться к ФИО1 как директору <данные изъяты> чтобы возвести пристройку к купленному дому, на что ФИО1 согласился, и подтвердил, что у него есть специалисты и он все сделает в короткий срок. 04.09.2010 он и его жена приехали в офис <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где его жена подписала договор подряда, условия которого их устраивали. Стоимость работ включала вознаграждение подрядчика. Уже впоследствии они обратили внимания, что договор заключен с <данные изъяты> в лице ИП ФИО1. Его жена была полностью уверена в том, что заключала договор с директором <данные изъяты> ФИО1, никак не ИП. При заключении договора жена передала ФИО1 250 000 рублей, о чем тот написал расписку. ФИО1 предложил, чтобы они не приезжали в <адрес>, что он сможет направить им фотоотчеты о проделанной работе, а оставшуюся часть денег необходимо перечислять на его расчетный счет. Передав ключи от дома ФИО1, они уехали в <адрес>. Далее ФИО1 присылал им несколько снимков о строительстве, при этом на их настоятельные просьбы о предоставлении сметы, он ее не предоставлял. ФИО1 сообщил, что на следующий этап работ нужны еще деньги, в связи с чем его супруга перечислила 25.09.2010 жена, находясь в <адрес> отделении Банка 200 000 рублей. 15.11.2010 он встречался с ФИО1 чтобы проконтролировать строительство, тот показывал ему стройку, при этом он все осмотрев, увидел, что работы ведутся очень медленно, то есть, после того как был прислан фотоотчет по электронной почте, ничего и не изменилось. При этом он стал спрашивать, когда будет перекрытие, так как скоро наступить зима, срок сдачи пристройки по договору через несколько недель, на это ФИО1 пояснил, что волноваться не стоит, что на перечисленные денежные средства на расчетный счет, он уже закупил необходимый материал, что сейчас вся сложность в том, что необходимо вставить окно и дверь, на это требуется дополнительные денежные средства, что, как только, он купит дверь и окно, то пристройку сможет быстро закончить. Он позвонил жене и спросил, давать ли ему деньги, она сказала, что да, только необходимо взять расписку об этом, так как на тот момент мы еще полностью доверяли ФИО1, то 15.11.2010 в дневное время он находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал Белик денежные средства в размере 25000 рублей, о чем последний написал ему расписку. Впоследствии ФИО1 убеждал их, что все хорошо, они верили ФИО1 и 06.12.2010 перечислили ему еще на строительные работы 50.000 рублей. Далее, когда наступил срок окончания работ по договору подряда, то есть 10.12.2010, то они попытались связаться с ФИО1, но у них это не получалось, так как телефон его был отключен, при этом звоня в офис, им всегда сообщали, что директор отсутствует. Смогли они приехать в <адрес>, после Нового года, они смогли встретиться ФИО1, хотя он этого не хотел, при этом у себя на участке они увидели, что строительство пристройке выполнено не в полном объеме, а именно отсутствовала газификация, монтаж теплых полов. ФИО1 пояснил, что он просто не успел выполнить в срок указанные работы, что прежде чем выполнять монтаж теплых полов, то первоначально необходимо провести газификацию, которую в зимний период проводить нельзя, то есть ФИО1 убеждал их, что им нужно подождать весны и что он все выполнит. Выхода у них не было, так как все денежные средства они на тот момент уже передали ФИО1, поэтому они решили подождать. Впоследствии, когда наступило лето, то ничего на их участке не происходило, то жена снова встретилась с ФИО1, он по-прежнему ей обещал, что все скоро выполнить, но они ему уже не верили. Тогда жена потребовала, чтобы он вернул им ключи от дома, и сообщила ему, что обращается в гражданский суд с иском. Он считает, что ФИО1 изначально хотел их обмануть, так как он знал, что они не смогут контролировать каждый его шаг, что их разделяет расстояние, он считает, что первоначальный этап работы он выполнял лишь с той целью, чтобы они заплатили ему в дальнейшем еще денежные средства согласно договора, при этом все работы вел медленно, некачественно, с нарушением СНиП. Впоследствии, в гражданском деле при проведении экспертизы по определению стоимости строительно-монтажных работ по перепланировке помещения жилого домовладения было установлено, что эти работы стоят 18315 рублей, хотя при этом ФИО1 потребовал 50 000 рублей, пользуюсь его безграмотностью в этих вопросах и доверчивостью. В дальнейшем они самостоятельно устраняли все недочеты. ФИО1 мошенническими действиями завладел ее денежными средствами в размере 525 000 рублей. (т.4 л.д.114-118);

- показаниями свидетеля р, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он полностью подтвердил показания потерпевшей р, согласно которым она передала ФИО1 денежные средства в сумме 800.00 рублей под проценты, которые ФИО1 обязался вернуть с продажи земельного участка по <адрес> впоследствии на тех же условиях передала ему 60.000 рублей, 180.000 рублей, и еще 250.000 рублей, при этом уверял, что участок он продает за 12.000.000 рублей и после продажи отдаст все деньги со всеми процентами. Деньги его супруга обратно не требовала, так как полностью доверяла ФИО1 впоследствии денежные средства ФИО1 ей так и не вернул. При этом он предложил приобрести собственность жене квартиру за 500.000 рублей, а потом ее перепродать, на что жена согласилась. Ею была приобретена квартира за указанную сумму, после чего заключен договор с ФИО1, хотя были уверены, что заключают договор с <данные изъяты> в соответствии с которым, ФИО1 обязался выполнить строительные работы, подготовить документы по продаже объекта. Они были полностью уверены, что у ФИО1 все документы в порядке, когда он начал строительные работы. Впоследствии его супруга различными частями передала ФИО1 деньги 360.000 рублей за проведение строительных работ, которые он в большей части не произвел, обманув их. По решению суда пристройка подлежит сносу. (т.2 л.д. 225-230);

- показаниями свидетеля ш, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичным вышеприведенным показаниям потерпевшей ш (т.2 л.д. 237-246);

- показаниями свидетелей м и ц, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они работают у ИП «е» в рекламной компании <данные изъяты>». У них с директором е доверительные отношения и им известно, что у него были сбережения, которые он намеревался вложить. Со слов е им известно, что он хотел приобрести в собственность земельный участок и строение по адресу: <адрес>, которые е намеревался приобрести через директора <данные изъяты> ФИО1 Впоследствии им е рассказал, что от приобретения земельного участка он отказался, так как его обманули, он хотел данный участок приобрести в собственность, а он выяснил, что сделать это не возможно, так как земля была муниципальной и ее можно было только арендовать, что е это не устраивало. Также рассказал, что он лишился суммы задатка в размере 300 000 рублей, который он оплатил за участок третьему лицу, а также денежных средств в размере 300 000 рублей, который он передал ФИО1 для проведения, на приобретаемом им участке, коммуникаций. (т.3 л.д.43-45, 47-49);

- показаниями свидетеля а, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает директором <данные изъяты> которое занимается проектированием зданий и сооружений. В конце апреля 2014 года к ним обратился ФИО1 с просьбой подготовить ему проекты на строительство, это «Автомойки» по адресу: <адрес> и домовладения по адресу: <адрес>. Они согласились и озвучили ориентировочно цену это за 1 кв.м – 200 рублей. Он сказал, что принесет им необходимые исходные данные.Через несколько дней ФИО1 принес документацию на объект по адресу: <адрес> вследствие чего ими были подготовлены чертежи домовладения для согласования с собственником, которые включали в себя чертеж опалубочного фундамента, планы этажей и т.д. Однако через несколько дней ФИО1 вернулся к ним с чертежами и сказал, что планы собственника не устроили. Тогда они попросили пригласить собственника – ш к ним, что он впоследствии и сделал. С ш по проводу проектирования домовладения встречались несколько раз, с ней непосредственно работал сотрудник х, однако, к конечному результату так и не пришли, в связи с чем договор на проектирование заключен не был. Какие-либо оплаты ни ФИО1, ни ш им не производили. Пояснил, что предварительные чертежи не являются основанием для производства строительных работ. Основанием для начала работ является разрешение на строительство и комплект проектной документации согласованный с заказчиком. То есть на каждом листе проекта должен стоять штамп «в производство работ» за подписью ш или ее доверенного лица. По проектированию (т.4 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля х, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 2012 г. по август 2014 г. он работал в должности начальника отдела проектирования в <данные изъяты> Примерно в апреле или мае 2014 года в их офис обратился ФИО1, который представился как директор <данные изъяты> с вопросом об оформлении проектной документации жилого домовладения по адресу: <адрес> и проектирование «Автомойки» по адресу: <адрес>, ему были ориентировочно озвучены расценки на проекты, так проект жилого дома стоил в пределах 60000 рублей, а «Автомойки» в районе 100 000 рублей. Оформлением договора он не занимался, в связи с чем об авансовом платеже ему ничего не известно. В следующий раз, когда к ним пришел ФИО1 с семьей ш, жена и муж. х с ними обсудил их пожелания, время выезда на земельный участок для проведения замеров, также они ему продемонстрировали свои зарисовки. После этой встречи он стал подготавливать проект жилого дома для ш, однако окончательных пожеланий их семья не высказала и было оговорено, что проект будет дополняться. Так в течение последующих встреч с ш, она постоянно вносила корректировки, в связи, с чем подготовка окончательного проекта откладывалась. Им лично составлен опалубочный чертеж фундамента, который был передан ФИО1 Насколько ему известно, именно по его чертежу впоследствии ФИО1 и возвел фундамент жилого дома по адресу: <адрес> В августе 2014 года он уволился, поэтому не знает, каким образом был в дальнейшем завершен проект дома для семьи ш, но может пояснить, что в момент его увольнения, он еще был не окончен. Ему не известно об оплате ФИО1 проекта, насколько ему известно, ФИО1 проект не оплачивал. Пояснил, что ориентировочно проекты жилых домов у них в городе стоят за 1 кв.м. максимум 500 рублей, то есть проект жилого дома для семьи ш вышел было около 60 000 рублей. В момент его работы с семьей ш действительно изначально чертеж фундамента не предусматривал наличие подвального помещения, также лично ему свои пожелания на этот счет ш не высказывала. (т.3 л.д.94-96);

- показаниями свидетеля г, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является директором <данные изъяты> Примерно в марте 2015 года к ним на фирму обратилась ш с просьбой подготовить ей проект жилого домовладения по адресу: <адрес> От нее он словесно узнал, что она заключила договор на строительство с <данные изъяты> в лице ФИО1, согласно которого он должен был получить разрешительные документы на строительство индивидуального жилого дома, подготовить проектную документацию, и начать строительство домовладения. При этом ш пояснила, что заплатила ему за проектную документацию, оплатила строительные материалы и т.д., однако на тот момент ФИО1 был возведен лишь фундамент, разрешительная документация отсутствовала, а самого ФИО1 она не может найти. Он назвал ориентировочную стоимость проекта в пределах 90000 – 130 000 рублей, что ее устроило. Впоследствии он выезжал на ее участок, где произвел замеры установленного фундамента, также был выполнен глиняный замок. Далее они заключили договор с ш на подготовку ей проекта дома. Изложил процедуру подготовки проекта и разрешительной документации на строительство дома. Проект дома ш, чертежи фундамента не включал, так как фундамент у него уже был выполнен, на основании каких документов, ему неизвестно, ш ему демонстрировала лишь предварительные эскизы. Также хочет уточнить, что можно одновременно и истребовать разрешительные документы на строительство дома и подготавливать сам проект. Так в проекте дома ш изъявила желание увеличить общую площадь дома за счет цокольного помещения, то есть за счет части дома, находящегося в цокольном этаже. Таким образом, в проект дома для ш, было включено подвальное помещение. Может с уверенностью сказать, что если он в проект внес указанное подвальное помещение, то это никаким образом на техническую конструкцию дома не скажется. Проект дома для ш стоил примерно 95 000 рублей, а получение разрешительных документов в размере примерно 15000 рублей. ФИО1 ему не знаком, к ним в организацию он никогда не обращался. (т.4 л.д.84-86);

- показаниями свидетеля б, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находится кислородная станция общей площадью 199,4 кв.м по адресу: <адрес>., которая расположена на земельном участке площадью 718 кв.м. Осенью 2014 года он решил указанную кислородную станцию продать, в связи с чем, он об этом сообщил в различные агентства <адрес>, в том числе и в <данные изъяты> где директором являлся ФИО1, который ему сообщил, что вторая часть земельного участка площадью 957 кв.м. по <адрес> находится у него в собственности и у его знакомой по имени н. Так, ФИО1 было известно о том, что в собственность он мог продать только кислородную площадь, а на земельный участок он мог передать право аренды, он ему об этом сообщал. 16.01.2015 по приглашению ФИО1 в офисе последнего он познакомился с е, которого ФИО1 представил как своего товарища. Он представил документы е на кислородную станцию, из документов на земельный участок, он предоставлял кадастровый паспорт и постановление <данные изъяты> о разделении земельного участка. В ходе беседы с е он всегда имел в виду, что он продает свою кислородную станцию, а не земельный участок, понял ли е, что землю он может только арендовать, ему не известно. Когда его ФИО1 познакомил с е, то он уже был готов приобрести у него недвижимость, то есть по данному объекту, как он понял, его полностью информировал ФИО1 В этот день последний сказал, что подготовил документы для оформления предварительного соглашения, что е может оплатить задаток в сумме 300.000 рублей, в тот день они обсуждали момент оплаты недвижимости. е распечатала предварительный договор купли-продажи от 16.01.2015, который она составила по указанию ФИО1, ознакомившись с ним, его подписал он и е, при этом е передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве задатка. Указанную сумму он полностью оставил себе. Основная сделка должна была состояться 17.02.2015. После этого в течение нескольких недель он не общался ни с ФИО1 ни с е и ждал дату оформления договора купли-продажи. Так, 11.02.2015 ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он приехал к нему в офис, что он и сделал, там находился е, который сообщил ему, что к 17.02.2015 он не успеет найти полностью нужную сумму денежных средств за оплату его недвижимости, он пояснил, что у него не хватает около 300 000 рублей, тогда он ему предложил, собрать полностью необходимую сумму денежных средств и в связи с этим продлить срок оформления основного договора, в связи с чем между ним и е было оформлено дополнительное соглашение о пролонгации договора к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 16.01.2015, согласно которому срок действия предварительного договора продлен до 17.03.2015. Указанное соглашение было подписано им и е в присутствии ФИО1 и е После этого он более с е не общался. Также хочет пояснить, что 16.03.2015 ему привез ФИО1 извещение о том, что 17.03.2015 в 12.00 часов он должен заключить основной договор купли-продажи на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Указанное извещение было им подписано и также копия была направлена и на имя е Однако в назначенное время е не прибыл в юстицию и на его звонки не отвечал, тоже самое ему сообщил и ФИО1, впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что е отказался приобретать недвижимость. От ФИО1 он знает, что вторая часть земельного участка по адресу: <адрес>, находится у него в собственности. Также ему известно о том, что на второй части участка проведено электричество, также от ФИО1, он слышал, что он уже строит на указанному участке «Автомойку» европейского типа. Ему ничего не известно о том, чтобы ФИО1 брал денежные средства в размере 300 000 рублей у е на проведение коммуникаций, так как лично он эту тему с ними не обсуждал. Уже впоследствии, когда е обратился в гражданский суд, с целью возврата суммы задатка, в удовлетворении которого судом отказано, то он с ним встретился в суде и узнал от него, что он передал большую сумму денежных средств ФИО1 для проведения коммуникаций на земельном участке по <адрес>, который он собирался у него приобрести, что у него по данному факту отсутствуют документы, а ФИО1 не хочет возвращать ему деньги обратно, несмотря на то, что он отказался приобретать у него объект недвижимости. (т.3 л.д.84-92);

- показаниями свидетеля б, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в течение 10 лет он подрабатывает на стройках в том числе <адрес>. Так, он через своего работодателя по имени Алексей, которому он строил дом, услышал о том, что у него есть знакомый ФИО1, являющийся директором строительной фирмы, который мог бы его пригласить на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес> на что он согласился. Примерно в середине мая 2014 г. на указанном строительном объекте он познакомился с ФИО1, который сказал, что ему необходимо будет залить фундамент, он пояснил, что у него есть бригада из 4 человек. По указанию ФИО1 они спилили около 10 сосен, убрали старые ограждения и т.д. ИП ФИО1 с ним заключил договор о выполнении строительных работ на данном объекте, где были указаны работы, связанные с фундаментом. К работе они приступили в конце мая 2014 г., также они познакомились с хозяевами строительного объекта это ш и ш Первый этап их работы - расчистка территорий, изготовление каркаса арматуры фундамента. При этом ФИО1 завозил им материалы. ФИО1 пояснил, что все вопросы по строительству дома, они должны решать с ним, то есть семья ш приходили на объект очень часто, интересовались стройкой, но никакие производственные вопросы, они с ними не решали. Оплата выполненной работы происходила частями, то есть по этапам выполненных работ, при сдаче работы они заполняли акты о выполненных работах, указанный акт подписывался двумя сторонами. Строительством фундамента они занимались по чертежу, который им был предоставлен ФИО1, кем он был составлен, он сказать не может, но все размеры фундамента, они выполняли по нему. В указанном чертеже, глиняный замок указан не был, о его возведении возник вопрос уже впоследствии, когда ими фундамент был уже залит. Ему было не понятно, для чего нужно было делать «глиняный замок», но у ФИО1 он не интересовался для чего нужно возводить, так как ему нужна была работа, ему ее предложили и он согласился. За строительство фундамента, глиняный замок и прочие работы их бригада получила от ФИО1 всего около 400000 рублей. В какой-то период времени ФИО1 задержал им выплату заработной платы, и он с этим вопросом обратился к ш, от которой узнал, что она и ее муж в полном объеме оплатили строительство своего дома ФИО1, и что деньги им необходимо требовать от него. В дальнейшем ФИО1 полностью с ними рассчитался, больших периодов задержки заработной платы у них не было. ш обращалась к нему с вопросом, можно ли сделать небольшое подвальное помещение внутри фундамента, он пояснил, что это возможно, но решать им все нужно с ФИО1, после этого через несколько дней по указанию ФИО1, ими было вырыто подвальное помещение под «лестничным маршем» размером 2х2 метров. После этого как все указанные выше работы были ими выполнены, ФИО1 пояснил, что стройка приостанавливается до весны, ориентировочно до апреля 2015 г, так как на тот момент был месяц декабрь. Так они объект сдали ФИО1, при этом запечатав фундамент, приемка его у них происходила только ФИО1, когда они передали ему ключи от ворот, то на участке оставался его инвентарь, а именно: бетономешалка, миксер, ведра, лопаты, ванна и самодельный каток. Более никакие работы на данном строительном объекте они проводить не должны были. Со стороны семьи ш непосредственно к ним претензий не было. Примерно в апреле 2015 г. ему позвонил ФИО1 и предложил ему работу бригадира на участке семьи ш, то есть он должен был присматривать за работой бригады каменщиков, которых он должен был нанять, он согласился. Так, в апреле 2015 г., точно число он не помнит, он вместе с ФИО1 приехали на объект, но внутрь они попасть, не смогли, так как на воротах был другой замок. На это ФИО1 пояснил, что он созвонится с ш. Уже в последствии ему от знакомых, стало известно о том, что ФИО1 и ш поругались, что на земельном участке ш, другая бригада строителей закончила подвальное помещение, которое они ранее вырыли, что в настоящее время, подвальное помещение стало соразмерно комнате над ним, насколько ему известно, именно это не понравилось ФИО1, а также тот факт, что они вскрыли фундамент без его участия. (т.3 л.д.62-65);

- показаниями свидетеля р, данными в суде, из которых следует, что к с 15.01.2009 по 21.08.2009 она работала в <данные изъяты> в качестве заместителя директора – ФИО1 В ее обязанности входили: правовая оценка, экспертиза и характеристика на объекты недвижимости, предполагаемых к покупке и продаже в клиентами «<данные изъяты> подготовка и проведение и заключение договоров по отчуждению недвижимости во всех его формах, выполнение отдельных поручений по приказу директора <данные изъяты> ФИО1 Пояснила, что в июне 2009 г ч обратился в <данные изъяты> с вопросом о поиске себе для приобретения частного жилого дома. Через РСК «БАРС» ему был предложено домовладение по адресу: <адрес> на тот период времени на праве долевой собственности 5/7 доли н Лично ею, после согласия указанной сделки между продавцом и покупателем, подготовился договор дарения от 12.08.2009. Форма сделки была выбрана именно такой по согласованию сторон, так как н не полностью является собственником вышеуказанного домовладения. Никаких дополнительных документов, кроме самого договора дарения не подготавливала, так как в этом не было необходимости и это не было предусмотрено законодательством. Она лично присутствовала при передаче денежных средств ч лично в руки директору <данные изъяты> ФИО1 в сумме 100000 рублей, и в сумме 180000 рублей. Все вышеуказанные денежные средства ФИО1 забрал себе, так как она осуществляла свою деятельность по фиксированной заработной плате. После согласия ч на приобретения недвижимости по адресу: <адрес>, последний не вникал в правильность оформления надлежащих документов, так как полностью доверился разъяснениям директора ФИО1. Никакие документы по поручению ФИО1 в надлежащие организации по введению в эксплуатацию и узакониванию инженерных, коммуникационных сетей по адресу: <адрес> не оформляла, таковых поручений ей ФИО1 не давал.

- показаниями свидетеля г, данными в суде, из которых следует, что у него есть товарищ е 02.02.2015 года е обратился к нему с просьбой занять денег в сумме 100.000 рублей. В тот же день он передал е денежные средства в сумме 100 000 рублей. Впоследствии, когда он увиделся с е, он ему рассказал, что деньги он передал ФИО1 и что он должен начать оформлять документу по факту проведения электричества. Указанную сумму ему е вернул через несколько дней в полном объёме. Также от е ему в дальнейшем стало известно о том, что он от сделки по факту приобретения земельного участка по адресу: <адрес> отказался, так как он выяснил, что в собственность он приобрести землю не мог, а только арендовать ее у города, а данный факт был от него скрыт, в связи с чем, он лишился задатка в сумме 300 000 рублей, который был им передан продавцу. Также ему в ходе общения е жаловался на ФИО1, поясняя, что тот его обманул, что он ему передал для проведения коммуникаций на приобретаемом земельном участке по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом доверяя последнему, не взял с него расписки, а после отказа от приобретения участка, ФИО1 стал отрицать факт получения им указанной суммы от е Последнего характеризовал как доверчивого, бесконфликтного человека. Лично он с ФИО1 не знаком, но по рассказам е, этот человек красиво рассказывает, представляет себя как важного человека в городе, который решает многие вопросы и пользуется уважением.(т.4 л.д.11-14);

- показаниями свидетеля р, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> главным механиком. Также он иногда оказывает консультации по проведении водоснабжения, а также и сами работы в данной части. У него есть знакомый ФИО1, который, как ему известно, является директором <данные изъяты> и что он занимается строительными работами. Так, в 2014 г, дату не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой осуществить выезд по адресу с целью консультации по проведению водоснабжения на участке. Он согласился, в связи с чем, он с ним прибыл по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит, также не помнит был ли там фундамент или строение. Он оказал консультацию ФИО1 по вопросу проведения трубы для воды, сообщил, что глубина прокладки труб должна быть не менее 1,10 м, этот размер является общепринятым по нормам СНИП, также он проконсультировал ФИО1 откуда нужно заводить воду. Консультация была бесплатной, никакие работы по проведению канализации он не выполнял, они с ним обсуждали, что в дальнейшем он его пригласит для выполнения указанных работ, однако больше он к нему не обращался. (т.4 л.д.76-78);

- показаниями свидетеля к, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает со своей матерью к и сестрой к Ее маме за рождения второго ребенка, выдали сертификат на материнский капитал, в связи с чем она рассматривала варианты для улучшения жилищных условий, кроме этого, в течение 3 лет она откладывала сбережения для этих же целей. В 2012 году, ее мама рассматривала варианты для дополнительного заработка, пока она находилась в декретном отпуске, поэтому в течение 2 месяцев стажировалась в «<данные изъяты>», указанная компания занималась риэлтерскими услугами, где познакомилась с директором компании ФИО1 Ей мама рассказывала, что она в декабре 2014 года обратилась к ФИО1 чтобы он подыскал ей объект недвижимости для приобретения. Впоследствии, в апреле 2015 года, она с ним встречалась по данному факту, так как ФИО1 пояснил, что он подыскал ей подходящий объект, который находится под арестом Банка, что у него хорошая цена, но для того, чтобы объект был закреплен на продажу за мамой, она должна была внести за него задаток в размере 200 000 рублей. Мама поверила словам ФИО1, так как в стране был кризис, и мама даже не смотрела объект недвижимости. ФИО1 указывал что это жактовское домовладение по <адрес>, площадью примерно 40 кв.м, их устраивал район и площадь, за те деньги, который ФИО1 озвучил маме, в размере 800 000 рублей. При обсуждении этого варианта, они с мамой понимали, что необходимо вложить деньги в недвижимости, а в конечном счете, если их не устроит предложенный вариант, они этот жакт продадут. Ей известно, что 23.04.2015 мама возле своей работы по адресу: <адрес> передала в автомобиле ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем у нее имеется расписка. Также на следующий день ФИО1 позвонил ее маме и сказал, что срочно требуются дополнительные денежные средства в качестве задатка банку в сумме 150 000 рублей, что деньги нужны срочно, так как объект могу перекупить. Мама пояснила, что у нее имеется нужная сумма, но только в иностранной валюте, ФИО1 это не смутило, он сказал, что она может передать ему эти деньги, что он сам их обменяет. У них указанная сумма хранилась по месту жительства. На следующий день, 25.04.2015 в 10.00 часов ФИО1 приехал к их дому, мама взяла деньги спустилась к нему, так, когда она вернулась домой, то рассказала ей, что деньги ему передала в салоне автомобиля, при этом он ей расписку не написал, обещая, что подготовит ее в напечатанном виде и обязательно передаст ей позже, однако в дальнейшем этого не произошло. Впоследствии в ходе общения ее мамы с ФИО1, он постоянно говорил, что все идет по плану, однако уже в конце года начал убеждать ее, что трудности возникли с оформление документов, так как у банка «<данные изъяты>» отозвали лицензию. Так, ее мама еще в течение нескольких месяцев ждала результатов от ФИО1, но когда до нее стали доходить слухи о том, что компания ФИО1 обманывает людей в городе <адрес>, то она стала требовать от него вернуть деньги обратно, на что он сказал, что ей их вернет, но постоянно находя причины, этого не делать. Впоследствии ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей им не вернул. (т.6 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля ф, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ноября 2011 г. по февраль 2016 г он работал в должности начальника службы безопасности <данные изъяты>. У банка действительно была собственность, принятая от должников через службу судебных приставов, в счет погашения долгов. Указанная собственность реализовывалась на рынке по рыночным ценам, в том числе и через агентства недвижимости. Фактически никаких списков указанного имущества, по его сведеньям, не было. В 2014 -2015 г.<адрес> руководство банка его привлекло к тому, чтобы он оказывал содействия в продаже некоторых объектов недвижимости в <адрес>, среди них жилых объектов недвижимости не было. Так, ему знаком ФИО1, с ним он встречался около двух раз, в тот момент, когда ему было поручено найти покупателя на земельный участок, расположенный на <адрес>, размером 14,6 Га. Указанный объект он на тот момент предлагал почти всем агентством недвижимости в его городе, в том числе и ФИО1, который представлялся ему как директор <данные изъяты> Он ему дал необходимые сведения для выставления участка на продажу, возможно, он ему и называл еще несколько объектов хозяйственного назначения, который банк на тот момент продавал, но может пояснить, что никакие жилые объекты он ему не предлагал и не сообщал. На тот период времени у банка не было даже в перспективе получение в собственность жилых объектов. За время его 5 летней работы жилые объекты в собственность банк получал около 10 раз, это для банка редкость. Никакого жилого объекта по <адрес> в собственности банка не было и не планировало появиться, поэтому данную тему он с ФИО1 никогда не обсуждал. Гражданка к ему не знакома. В ноябре 2015 года у <данные изъяты> Центральный Банк РФ отозвал лицензию, сотрудники банка выходили на работу до 17.02.2016. (т.6 л.д.10-12);

- показаниями свидетеля ч, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ноября 2014 года он работает в <данные изъяты>», в должности главного специалиста отдела по работе с проблемными активами. Действительно у «<данные изъяты>» имеется принятое на баланс банка имущество должников, которое впоследствии реализуется, в том числе и через агентства недвижимости. На сайте банка имеется список данного имущества, которое постоянно обновляется. Доступ к нему имеет любой желающий. В основном в указанном списке находятся земельные участки, производственные площади и т.д., при этом жилой недвижимости - незначительная часть. Что касается ФИО1, то он знаком с ним около 4 лет, ранее он с ним пересекался в компании общих знакомых, ему было известно о том, что он занимается продажей и покупкой недвижимого имущества, также ему было известно о том, что он арендует офис, и что его компания называется «<данные изъяты>». Так, в конце 2015 года он случайно встретился с ним у них в банке, он сам к нему подошел и спросил, имеется ли у них на продаже имущество, он рассказал про списки, находящееся на сайте, при этом ФИО1 попросил его распечатать их ему, он согласился, так он передал ему список, какое количество жилого имущество было в нем указано, он не знает. В другой раз он уже приходил к нему за списком в 2016 году. Он не помнит, чтобы у них в банке на продаже находился жакт по <адрес>, по крайней мере, он его ФИО1 не предлагал. Также хочет уточнить, насколько он знает, то банк при оформлении договоров купли-продажи задатки с покупателей не берет. к ему не знакома. В его непосредственные обязанности не входит продажа имущества, полученного от должников, насколько ему известно через компанию ФИО1 банком никакое имущество не реализовалось. (т.6 л.д.22-24);

- показаниями свидетеля с, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 2014 г по март 2016 г она работала в офисе <данные изъяты> помощником руководителя. Вместе с ней на тот момент работала в должности исполнительного директора <данные изъяты>» е Она работала в офисе без выезда на объекты, в связи с чем она никому не могла показывать объекты, выставленные на продажу. к ей не знакома, она допускает возможность того, что она могла ее видеть в офисе, когда она приходила к ФИО1, могла ее проконсультировать по имеющимся предложениям на сайте компании, но лично она за ней закреплена не была и никакие объекты недвижимости ей не показывала, в том числе и жактовское домовладение по пер. Итальянскому, также не помнит, чтобы у них такой объект был на продаже. Что касается продажи объектов, которые стояли на балансе банков <адрес>, которые были арестованы, то это в основном промышленные площади, земельные участки и коммерческая недвижимость, она не помнит, чтобы в этих списках имелось жилая недвижимость. Указанные списки ей предоставил ФИО1 в распечатанном в виде, насколько она помнит это банки «<данные изъяты>». Так как в предоставленных списках были нежилые объекты, то она никому из клиентов, которые приходили в офис и хотели себе приобрести жилье, она их не предлагала. Впоследствии она уволилась из <данные изъяты> (т.6 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля н, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что который показал, что он продал <адрес> через <данные изъяты>» Риэлтер по имени с представлялся директором. На момент продажи он не жил в <адрес>, при этом им было подано объявление о продаже дома и все операции, с вязанные с продажей недвижимости осуществляло агентство недвижимости «<данные изъяты>». Денежные средства он ФИО1 никакие не передавал. При появлении покупателя - ч, ФИО1 ему сообщил по телефону, что покупатель готов оставить задаток за дом в сумме 100 000 рублей. Также ФИО1 ему сообщил, что при его визите в <адрес> он передаст ему сумму задатка и основную сумму, полученную от продажи имущества. Впоследствии эти денежные средства ему никто не отдал. н планировал продать дом за 10 000 000 рублей, но ФИО1 ему пояснил, что это невозможно, и что он сможет его продать не более чем за 5-6 000000 рублей. Фактически он продал дом за 5 714 000 рублей. Каких-то дополнительных поручений ФИО1 по вышеуказанным фактам он не давал. Процент, предполагавшийся ФИО1 за услуги, он не помнит. Никаких денежных средств из рук в руки он ФИО1 не передавал и ч при этом не присутствовал. (т.6 л.д.4-8);

- показаниями свидетеля е, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она знала ФИО1, который в апреле 2013 года предложил ей должность помощника юриста в <данные изъяты> официально она была устроена на работу к ИП ФИО1 Ей было известно о том, что в сентябре 2013 года ФИО1 открыл <данные изъяты> основным видом деятельности которой был сфера операций с недвижимостью, вид деятельности строительство у компании отсутствовал. Видом деятельности строительство являлось у ФИО1 как у индивидуального предпринимателя. Также ей известно о том, что риелтором у ФИО1 работала р Что касается ее взаимоотношений с ФИО1 может пояснить, что она присутствовала при том, как она – р и ФИО1 обсуждали вопрос о том, что они найдут для приобретения р недвижимость, то есть за ее денежные средства, а ФИО2 в свою очередь на свои денежные средства будет производить строительно-капитальный ремонт здания, после чего недвижимость будет продана и прибыль разделена между ними. Хочет пояснить, что до этого момента между р и Белик сложились доверительные отношения, так как ей известно о том, что р занимала денежные средства ФИО1, которые он в свою очередь возвращал. Так, р по договору купли-продажи от 27.08.2013 года приобрела квартиру площадью 11,3 кв.м. по адресу: <адрес> этот договор составляла она по указанию ФИО1, указанный договор подписывался в ее присутствии и денежные средства собственнику недвижимости р также передавала в ее присутствии, какую сумму она не помнит. Уже после приобретения недвижимости между р и ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 27.09.2013, указанные пункты и главы были отражены по требованию ФИО1 и р, договор подготавливала она, подписан он был двумя сторонами. Хочет уточнить, что до оформления договора купли-продажи и подписания договора о сотрудничестве между р и ФИО1 были устные договоренности о совместной деятельности, то есть р изначально приобретала недвижимость по <адрес>, только с целью совместной деятельности с ФИО1 В дальнейшем ей было известно о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 возвел строение, то есть он закупал материалы и приглашал рабочих для строительства, расходуя личные денежные средства. В дальнейшем ей стало известно о том, что уже после обращения в суд р с гражданским иском, что строительные работы по адресу: <адрес> проводились без надлежащих документов, то есть возведенное строение не имело разрешительных документов. Так, уже после обращения в суд р ей стало известно, что она не обращалась самостоятельно и не выдавала доверенность на какого-либо в том числе и на ФИО1, по каким причинам ей не известно. Лично она не присутствовала при каких-либо беседах между ФИО1 и р по данному факту. Действительно согласно договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 27.09.2013, а именно: п.1.2 «Сторона-1» то есть ИП ФИО1 обязуется выполнить следующие работы: осуществить комплекс ремонтно-строительных работ, подготовить всю необходимую документацию, подготовить Объект к продаже. Однако договор готовился лично ей и когда между р и ФИО1 был оговорен вопрос о том, что ИП ФИО1 будет подготавливать необходимую документацию после строительства для продажи недвижимости, то есть пункт о том, что ФИО1 обязуется подготовить всю необходимую документацию означает, что документация для продажи объекта, и не включает в себя разрешительные документы необходимые для начала строительства. Лично она не может сказать обсуждался ли между ФИО1 и р вопрос о том, каким образом должны были быть получены разрешительные документы, так как не помнит. Более она ничего по взаимоотношениях р и ФИО1 пояснить не может, в том числе и по распискам, которые писал ФИО1 ей, вернул ли он деньги по ним, она указать не может. В части взаимоотношений ФИО1 и ш, показала, что когда ш приобретала через ИП ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> то она на тот момент работала также в должности помощника юриста. Действительно всю документацию по его приобретению подготавливала лично она, от ш у нее имелась доверенность на ее имя по вопросу межевания. В связи с желанием ш построить домовладение, лично ей были подготовлены договора купли-продажи от 22.04.201 и договор подряда на осуществления строительных работ от 22.04.2014. Указанные договора подписывались в один день – 22.04.2014, в ее присутствии, также в ее присутствии передавали денежные средства за приобретения участка, в какой сумме она не помнит, также денежные средств в размере 220 000 рублей по расписки от 22.04.2014 на первый этап строительных работ. Сумму денежных средств в размере 300 000 рублей ш по этому договору не передала, она пояснила, что денег у нее в указанном размере нет, что она подвезет их в этот же день вечером в офис и передаст ФИО1, он согласился и договор был подписан двумя сторонами без передачи указанной сумму. В этот день лично ФИО1 она передала только 220 000 рублей по расписки. В дальнейшем ей известно, что указанную сумму денежных средств в размере 300 000 рублей она ФИО1 так и не передала. В дальнейшем ею неоднократно по требованию ФИО1 подготавливались расписки печатным текстом. При части передачи денег она присутствовала. Лично ей о существовании реестра затрат стало известно от ш, когда она прислала в адрес ИП ФИО1 его копию совместно с исковым заявлением претензией, лично ей об указанных в ней суммах денежных средств ничего не известно. Ей известно, что на зимний период времени стройка на земельном участке по адресу: <адрес> была приостановлено, в апреле 2015 г. ей от ФИО1 стало известно о том, что ш не уведомив его, привлекла к строительству третьих лиц, который разрыли фундамент для цокольного этажа, тем нарушив условия договор, после этого ФИО1 долго выяснял отношения, впоследствии дело рассматривалось в суде (т.2 л.д.218-223);

- показаниями эксперта ч данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в рамках решения поставленной задачи по существу сформулированных вопросов экспертом был использован базисно-индексный метод для определения стоимости строительных работ по объектам исследования строительства жилого дома по адресу <адрес>, строительству пристройки по адресу <адрес>, строительство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> Указанный метод предусматривается составление сметного локального расчета с использованием единичных расценок в сборниках ТЕР ТЕРр, учитывающих стоимость всех ресурсов (основной заработной платы рабочих-строителей, стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ в базисном уровне 2000 г. с последующим пересчетом в текущий уровень цен (на дату заключения договора подряда), расчет произведен без применения прогнозных индексов. Базисно-индексный метод широко применяется экспертными учреждениями для определения стоимости фактически выполненных строительных работ на основании расценок, разработанных и утвержденных Центром ценообразования и утвержденных Министерством строительств РО, кроме того выходят в состав Федерального реестра сметных нормативов. Также пояснила, что СП 22.13330.2011 содержит требования по проектированию основных зданий и сооружений, распространяется на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в котлованах. В рамках производства исследования по поставленным вопросам эксперт не производил расчетов нагрузок при проектировании и соответственно выбора схем при проектировании оснований. (т.4 л.д.103-105);

Материалами дела:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим е, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления (т.4 л.д.5-10);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей р, согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления (т.4 л.д.26-31);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ч, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления (т.4 л.д.21-25);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ш, согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления (т.4 л.д.55-65);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей к, согласно которому последняя подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления (т.6 л.д.25-30);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому установлено, что подписи расположенные в реестре затрат в графе, где указан текст «50 т.р.(оплата например и технониколь) <дата> ш», « 170 т.р. (глина <дата> ш)», 95 т.р. (окончательный расчет за глиняный замок ) <дата> ш» вероятно выполнены ФИО1 (т.4 л.д.147-149);

- заключением эксперта № от 25.04.2016 <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.3 л.д.205-248);

- протоколом выемки от 06.02.2016 согласно которому у потерпевшей ш изъяты договор подряда на осуществление строительных работ от 22.04.2014, расписка к договору от 07.08.2014 на сумму 410 000 рублей, расписка от 29.04.2014 на сумму 600 000 рублей, расписка от 29.04.2014 на сумму 104 000 рублей, расписка от 22.04.2014 на сумму 220 000 рублей, расписка к договору подряда от 27.05.2015 на сумму 228 000 рублей, расписка от 29.12.2014 на сумму 82560 рублей, на сумму 112 000 рублей, расписка к договору подряда от 04.12.2014 на сумму 500 000 рублей, расписка к договору подряда от 03.09.2014 на сумму 200 000 рублей, расписка к договору подряда на сумму 18.08.2014, смета выполненной работы от 16.07.2014 на сумму 276 590 рублей, оплата выполненной работы на вывоз земли с погрузкой от 17.10.2014 на сумму 138 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке участка к заливке фундамента от 17.10.2014, акт сдачи-приемки выполненной работы по изготовлению фундамента от 17.10.2014, рукописный реестр затрат ш на 2-х листах. (т.2 л.д.68-70);

- протоколом выемки от 22.02.2016, согласно которому у потерпевшей о изъяты договор подряда от 04.12.2010 с приложением, расписку от 15.11.2010 на сумму 25000 рублей, расписку от 04.05.2010 на сумму 250000 рублей, расписку от 09.07.2011 на сумму 87000 рублей, выписку с расчетного счета №, заключение эксперта № от <дата> с приложением (т.2 л.д.156т);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей р изъят договор о сотрудничестве и совместной деятельности от <дата>. (т.2 л.д.232);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ш изъяты распечатанные фотоснимки на «11» листах и CD-диск с сохранными фотоснимками строительного объекта по адресу: <адрес> (т.3 л.д.2);

- протоколом выемки от 25.05.2016, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» изъята выписки движения по расчетному счету № ИП ФИО1 за период времени с 18.06.2009 по 31.12.2015. (т.4 л.д.38-39);

- протоколом выемки от 31.05.2016, согласно которому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> протоколом выемки изъята выписка о движении денежных средств за период времени с <дата> по <дата> по счету №, открытый на имя ФИО1 (т.2 л.д.43-44);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей к изъяты расписка от <дата> на 200 000 рублей, расходный кассовый ордер № от <дата>, справка Банк <данные изъяты> о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый на имя к за период времени с 01.10.2015 по 31.12.2015, справка о совершении операции с наличной валютой от 21.04.2015, справка о совершении операции с наличной валютой от 12.03.2015, справка о совершении операции с наличной валютой от 01.12.2014, справка о совершении операции с наличной валютой от 11.12.2014, справка о совершении операции с наличной валютой от 27.11.2014, извещение о размере (оставшейся части) материнского (семейного) капитала по состоянию на 01.01.2015 на имя к, CD-диска с записью разговоров между к и ФИО1 (т.5 л.д.244);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2015, согласно которому в офисе по адресу: <адрес> у ФИО1 изъяты договор подряда на осуществление строительных работ от 22.04.2014, уведомление ш от <данные изъяты> в лице ИП ФИО1, Требование <данные изъяты> ИП ФИО1 от ш от 11.06.2015, ответ на требования от <данные изъяты> в лице ИП ФИО1 на 2 листах, Претензия от имени ш к <данные изъяты> ИП ФИО1 от 02.07.2015 на 2 листах, Ответ на претензию от имени ФИО1 от 10.07.2015, копия описи и чека, предварительная смета на изготовление фундамента от 29.04.2014, смета выполненной работы от 16.07.2014 на сумму 420 000 рублей, перечень материалов на сумму 276 590 рублей, оплата выполненной работы на вывоз земли с погрузкой от 17.10.2014 на сумму 138 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке участка к заливке фундамента от 17.10.2014, акт сдачи-приемки выполненной работы по изготовлению фундамента от 17.10.2014, расчеты ш на 1 листе, расчеты ФИО1 на 1 листе, копии квитанции и чеков на 18 листах (т.1 л.д.116-119);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2016, согласно которому осмотрены договор подряда от 04.12.2010 с приложением, расписку от 15.11.2010 на сумму 25000 рублей, расписку от 04.05.2010 на сумму 250000 рублей, расписку от 09.07.2011 на сумму 87000 рублей, выписку с расчетного счета №, заключение эксперта № от 18.07.2011 с приложением. (т.2 л.д.157-168);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2016, согласно которому осмотрен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 27.09.2013. (т.2 л.д.233-234);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2016, согласно которому осмотрены распечатанные фотоснимки на «11» листах и CD-диск с сохранными фотоснимками строительного объекта по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.3-14);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2016, согласно которому осмотрены документы изъятые в офисе по адресу: <адрес> у ФИО1 договор подряда на осуществление строительных работ от 22.04.2014, уведомление ш от <данные изъяты> в лице ИП ФИО1, Требование <данные изъяты> ИП ФИО1 от ш от 11.06.2015, ответ на требования от <данные изъяты> в лице ИП ФИО1 на 2 листах, Претензия от имени ш к <данные изъяты> ИП ФИО1 от <дата> на 2 листах, Ответ на претензию от имени ФИО1 от 10.07.2015, копия описи и чека, предварительная смета на изготовление фундамента от 29.04.2014, смета выполненной работы от 16.07.2014 на сумму 420 000 рублей, перечень материалов на сумму 276 590 рублей, оплата выполненной работы на вывоз земли с погрузкой от 17.10.2014 на сумму 138 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке участка к заливке фундамента от 17.10.2014, акт сдачи-приемки выполненной работы по изготовлению фундамента от 17.10.2014, расчеты ш на 1 листе, расчеты ФИО1 на 1 листе, копии квитанции и чеков на 18 листах (т.3 л.д.16-21);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2016, согласно которому осмотрены в Таганрогском городском суде гражданские дела, а именно: № по иску р к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, № по иску ч к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных риэлтерских услуг, № по иску ш к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, № по иску ФИО1 к р о взыскании необоснованного обогащения, № по иску р к ФИО1 о взыскании процентов. (т.3 л.д.98-199);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2016, согласно которому осмотрены выписка движения по расчетному счету № ИП ФИО1 за период времени с 18.06.2009 по 31.12.2015, выписка о движении денежных средств за период времени с 18.06.2009 по 31.12.2015 по счету №, открытый на имя ФИО1 (т.2 л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2016, согласно которому осмотрены расписка от 23 апреля 2015 г на 200 000 рублей, расходный кассовый ордер № от 23.04.2015, справка Банк <данные изъяты> о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый на имя к за период времени с 01.10.2015 по 31.12.2015, справка о совершении операции с наличной валютой от 21.04.2015, справка о совершении операции с наличной валютой от 12.03.2015, справка о совершении операции с наличной валютой от 01.12.2014, справка о совершении операции с наличной валютой от 11.12.2014, справка о совершении операции с наличной валютой от 27.11.2014, извещение о размере (оставшейся части) материнского (семейного) капитала по состоянию на 01.01.2015 на имя к, а также CD-диск с записью разговоров между к и ФИО1 (т.5 л.д.245-255);

- протоколом осмотра документов от 07.02.2016 г., согласно которому осмотрены - договор подряда на осуществление строительных работ от 22.04.2014, расписка к договору от 07.08.2014 на сумму 410 000 рублей, расписка от 29.04.2014 на сумму 600 000 рублей, расписка от 29.04.2014 на сумму 104 000 рублей, расписка от 22.04.2014 на сумму 220 000 рублей, расписка к договору подряда от 27.05.2015 на сумму 228 000 рублей, расписка от 29.12.2014 на сумму 82560 рублей, на сумму 112 000 рублей, расписка к договору подряда от 04.12.2014 на сумму 500 000 рублей, расписка к договору подряда от 03.09.2014 на сумму 200 000 рублей, расписка к договору подряда на сумму 18.08.2014, смета выполненной работы от 16.07.2014 на сумму 276 590 рублей, оплата выполненной работы на вывоз земли с погрузкой от 17.10.2014 на сумму 138 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке участка к заливке фундамента от 17.10.2014, акт сдачи-приемки выполненной работы по изготовлению фундамента от 17.10.2014, рукописный реестр затрат ш на 2-х листах – находятся при уголовном деле№ (т.2 л.д. 71-89);

- вещественными доказательствами: на основании постановления о признании в качестве таковых: - договор подряда на осуществление строительных работ от 22.04.2014, расписка к договору от 07.08.2014 на сумму 410 000 рублей, расписка от 29.04.2014 на сумму 600 000 рублей, расписка от 29.04.2014 на сумму 104 000 рублей, расписка от 22.04.2014 на сумму 220 000 рублей, расписка к договору подряда от 27.05.2015 на сумму 228 000 рублей, расписка от 29.12.2014 на сумму 82560 рублей, на сумму 112 000 рублей, расписка к договору подряда от 04.12.2014 на сумму 500 000 рублей, расписка к договору подряда от 03.09.2014 на сумму 200 000 рублей, расписка к договору подряда на сумму 18.08.2014, смета выполненной работы от 16.07.2014 на сумму 276 590 рублей, оплата выполненной работы на вывоз земли с погрузкой от 17.10.2014 на сумму 138 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке участка к заливке фундамента от 17.10.2014, акт сдачи-приемки выполненной работы по изготовлению фундамента от 17.10.2014, рукописный реестр затрат ш на 2-х листах – находятся при уголовном деле№. (т.2 л.д.90);

- вещественными доказательствами: на основании постановления о признании в качестве таковых: - договор подряда от 04.12.2010 с приложением, расписку от 15.11.2010 на сумму 25000 рублей, расписку от 04.05.2010 на сумму 250000 рублей, расписку от 09.07.2011 на сумму 87000 рублей, выписку с расчетного счета №, заключение эксперта № от <дата> с приложением – находятся при уголовном деле №. (т.2 л.д.169);

- вещественными доказательствами: на основании постановления о признании в качестве таковых: - договор о сотрудничестве и совместной деятельности от <дата> находится при уголовном деле №. (т.2 л.д.235);

- вещественными доказательствами: на основании постановления о признании в качестве таковых: - распечатанные фотоснимки на «11» листах и CD-диск с сохранными фотоснимками строительного объекта по адресу: <адрес> – находятся материалах уголовного дела №, а диск при деле. (т.3 л.д.15);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>. (т.3 л.д.22);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т.3 л.д.200);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>. (т.4 л.д.49);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т.5 л.д.256);

- протоколом принятия устного заявления о преступления ш, в котором она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере 3 458 150 рублей. (т.1 л.д.7-8);

- протоколом принятия устного заявления о преступления ч, в котором он просит привлечь ФИО1, который мошенническим путем завладел его денежными средства в размере 280 000 рублей. (т.1 л.д.41);

- протоколом принятия устного заявления о преступления р, в котором она указал, что просит привлечь ФИО1, который мошенническим путем завладел ее денежными средствами в сумме 1290000 рублей. (т.2 л.д.7-8);

- протоколом принятия устного заявления о преступления о, в котором она просит провести проверки в отношении ФИО1, который мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере 525 000 рублей. (т.1 л.д.84);

- протоколом принятия устного заявления о преступления е, в котором он просит привлечь ФИО1, который мошенническим путем завладел его денежными средства в размере 300000 рублей. (т.2 л.д.20);

- протоколом принятия устного заявления о преступления к., в котором она просит привлечь ФИО1, который мошенническим путем завладел ее денежными средства в размере 350000 рублей. (т.5 л.д.180-181);

- копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1 (т.4 л.д.167);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (т.4 л.д.168т);

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения <данные изъяты> (т.1 л.д.185);

- выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>» (т.4 л.д.169-172);

- выпиской из ЕГРИП на имя ФИО1(т.4 л.д.163-166);

- копией устава <данные изъяты> (т.4 л.д.173-191);

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд исключает излишне вмененный способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием, поскольку действия подсудимого состояли в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, умышленных действиях, направленных на введение владельцев имущества в заблуждение, то есть имеет место обман потерпевших.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 в части хищения путем мошенничества денежных средств р сумму 500.000 рублей, которые потерпевшая р заплатила непосредственно собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> – а Поскольку, как достоверно установлено судом и не оспаривается самой потерпевшей, данное помещение действительно приобретено ею и находится в ее собственности, при это ФИО1 указанные денежные средства от р не получал.

Судом анализировалась позиция подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а также об исключении из обвинения эпизода в отношении е Так, в части обвинения ФИО1 в хищении денежных средств ч судом анализировалась позиция подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 100.000 рублей он вообще ни от кого не получал, а 180.000 рублей, ему были даны не ч а собственником домовладения, это была сумма, которую хозяин домовладения «скинул» от стоимости дома. Однако, такие обстоятельства полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно как на предварительном следствии, так и в суде, указывал, что он, будучи введенным в заблуждение ФИО1, передал последнему 100.000 рублей, а впоследствии также лично передал 180.000 рублей на оформление документов на дом, показаниями свидетеля п, подтвердившей такие обстоятельства, а также показаниями собственника домовладения - н, который показал, что 100.000 рублей, переданные ч в качестве задатка ФИО1, последний ему не передал, также показал, что он денежные средства ФИО2 в сумме 180.000 рублей для оформления документов не давал. Факт передачи ч указанных денежных средств подтвержден также свидетелем р, присутствовавшей при этом факте. Дом покупателю н продал за 5714000 рублей. Кроме того, в материалах гражданского дела по иску ч к ФИО1 имеется договор №, исследованный в судебном заседании, согласно которому ч передал ФИО1 денежные средства в сумме 100.000 рублей для передачи их в качестве аванса собственнику недвижимого имущества, что им сделано не было Более того, впоследствии ФИО1 передал потерпевшему ч документы на домовладение, которые оказались недействительными, в связи с изложенным, у суда не вызывает сомнений, что у ФИО1 имелся прямой умысел на хищение денежных средств потерпевшего ч, который и был им реализован путем обмана последнего.

В части обвинения ФИО1 в хищении денежных средств о, судом анализировалась позиция ФИО1 о том, что задолженность перед о образовалась ввиду ненадлежащего качества работ, выполненных строителями и отсутствием с его стороны должного за ними контроля, а также позиция о том, что денежные средства о ему перечислялись на личный счет, так как он первоначально тратил личные свои деньги. Однако такая позиция судом оценивается критически и опровергается представленными суду материалами дела – показаниями потерпевшей о, свидетеля а, иными доказательствами, из которых следует, что о первоначально, при подписании договора подряда, передала ФИО1 денежные средства в сумме 250.000 рублей. Как следует из заключения эксперта № от <дата>, стоимость фактически выполненных работ по адресу: <адрес> составляет 142 761 рубль. Доводы ФИО1 о том, что он не контролировал строительство, в полной мере опровергаются теми обстоятельствами, что он отсылал фотоотчеты потерпевшей о ходе строительства, при этом требовал передачи ему дополнительных денежных средств, в связи с чем ему потерпевшей были переданы деньги в общей сумме 525.000 рублей, при том, что 250.000 из них были перечислены на личный счет ФИО1 В показаниях потерпевшей и свидетелей в данной части у суда не имеется оснований сомневаться, они подтверждены заключением эксперта, иными исследованными судом доказательствами. Доводы подсудимого о том, что необходимость перечисления ему денежных средств на личный счет была обусловлена тем, что он тратил собственные деньги на строительство по договору подряда с о, в полной мере опровергается тем обстоятельством, что по договору подряда о передала ФИО1 денежные средства в сумме 250.000 рублей в день подписания договора. При этом, о переводила денежные средства на личный счет ФИО1 по указанию последнего.

В части обвинения ФИО1 в хищении денежных средств р, судом анализировалась позиция подсудимого о том, что он р ни в чем при получении от нее денежных средств под проценты не обманывал, участок по адресу: ул<адрес> был впоследствии конфискован приставами и реализован по заниженной в несколько раз цене, в связи с чем он не смог рассчитаться по обязательства с р По пристройке пояснил, что действительно брал денежные средства на строительство пристройки к купленной р квартире, готов неизрасходованные деньги вернуть. Однако судом критически оценивается такая позиция подсудимого, она опровергается как показаниями потерпевшей р, так и показаниями свидетеля р, иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании. Так, доводы ФИО1 о том, что он не знал об обременении участка, в полной мере не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему было известно о наложении на данный участок ограничения, при этом, как установлено в суде, он об этих обстоятельствах потерпевшей р не сообщал, получая от нее под условие реализации данного участка денежные средства в сумме 1290000 рублей, при этом вводил ее в заблуждение относительно возможности реализации данного участка и расчета с ней. В дальнейшем, по приобретенному в собственность р имуществу - квартире жактовского типа, ФИО1 проводились строительные работы, однако, согласно исследованным доказательствам – вышеприведенному заключению эксперта, стоимость работа по возведению пристройки значительно ниже денежных средств, полученных ФИО1 от р за проведение таких работ, более того, данные работы являлись незаконными, о чем имеется судебное решение. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он готов рассчитаться с р, что, по его мнению, подтверждает отсутствие в его действиях состава преступления, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 похищенные у р денежные средства не вернул с 2013 года до момента его задержания в сентябре 2016 года. По этим же основаниям суд критически оценивает позицию ФИО1 о том, что часть денежных средств полученных им от р им не была потрачена, при том, что на протяжении более 3 лет он эти денежные средства р не вернул.

В части обвинения ФИО1 в хищении денежных средств ш, судом анализировалась позиция подсудимого о том, что он, не отрицая получения денежных средств от ш на строительство дома по договору подряда, утверждал, что сумма была получена в размере 2.653.000 рублей, кроме того, после заливки фундамента, ш привлекла для работы других строителей, в связи с чем им и были прекращены работы, при этом, от возврата денежных средств он не отказывается. Однако, такая позиция не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. У суда не вызывает сомнений сумма полученных ФИО1 от ш денежных средств - 3.405.150 рублей. Показания потерпевшей в данной части последовательны, оснований не доверять ей у суда не имеется, при том, что по ее иску имеется судебное решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 7.000.000 рублей, что им не отрицается. Более того, факт передачи указанных денежных средств ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ш, расписками на сумму 2790150 рублей. Также факт получения еще 300.000 рублей подтвержден исследованным в судебном заседании договором подряда между ФИО1 и ш, из которого следует, что ФИО1 в день подписания договора получил 300.000 рублей, о чем в договоре стоит его собственноручная подпись. Кроме того, получение денежных средств в сумме еще 50.000, 95.000 и 170.000 рублей подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в смете, которую вела потерпевшая ш Данные подписи являлись предметом экспертного почерковедческого исследования, по результатам которого установлено, что подписи выполнены вероятно ФИО1 Отрицание ФИО1 получения сумм в размере 50.000, 95.000 и 170.000 рублей суд оценивает критически, такие обстоятельства опровергаются как показаниями потерпевшей, так и результатами экспертного исследования.

Тот факт, что часть работ на объекте была выполнена, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления. Так, получив от потерпевшей денежные средства в сумме 3.405.150 рублей, ФИО1, согласно заключению эксперта № осуществил строительные работы на сумму 615.417 рублей. Указанные работы, по убеждению суда, выполнялись им с целью дальнейшего получения денежных средств от ш, которая, в период заливки им фундамента домовладения, различными частями передала 3.405.150 рублей, и как следует из ее показаний, несмотря на то, что были проблемы с выполнением работ, она продолжала платить денежные средства ФИО1, так как он убеждал ее, что за смету 3.500.000 рублей они не выйдут, а она понимала, что если прекратить отношения с ФИО1, заплатив ему большую часть денег, другому подрядчику ей нечего будет платить.

Тот факт, что ш впоследствии привлекла к выполнению работ другие подрядные организации, ни сам по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Также судом анализировались доводы подсудимого о том, что он денежные средства полученные от ш израсходовал не в полном объеме, однако они оцениваются судом критически, поскольку подсудимым не принималось мер по возмещению ущерба потерпевшей за период более полутора лет.

В части обвинения ФИО1 в хищении денежных средств е, судом анализировалась позиция подсудимого о том, что 300.000 рублей переданные е в качестве задатка были оставлены по решению суда б, а е, желая вернуть свои деньги, стал требовать 300.000 рублей у ФИО1, при этом ФИО1 настаивает, что каких-либо денег у е не брал, в том числе, за проведение каких-либо коммуникаций. Однако такая позиция опровергается представленными суду доказательствами. Так, у суда не вызывает сомнений и подтверждено представленными суду доказательствами, что денежные средства, переданные е б в качестве задатка за землю остались у последнего в результате расторжения договора. Однако, указанная сумма денежных средств ФИО1 органами предварительного расследования и не вменялась. При этом, потерпевший е как на предварительном следствии, так и в суде последовательно указывал на ФИО1 как на лицо, которое ввело его в заблуждение относительно проведения коммуникаций на участок, в связи с чем получило от него денежные средства в сумме 300.000 рублей, которые и похитил. Доводы подсудимого о том, что е таким образом пытается возместить ущерб в сумме 300.000 рублей из-за расторжения договора с б, суд оценивает критически, такие обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля г, который показал, что <дата> по просьбе е он ему занимал 100.000 рублей для передачи ФИО1 для оформления документов и проведения коммуникаций. Такие показания данного свидетеля полностью подтверждают показания потерпевшего е Более того, из показаний г следует, что впоследствии е ему рассказал о том, что передал ФИО1 для проведения коммуникаций на приобретаемом земельном участке деньги в сумме 300.000 рублей, доверяя последнему, не стал брать расписки, а после того, как договор о приобретении участка был расторгнут, ФИО1 отказался возвращать деньги. Такие обстоятельства также объективно подтверждены показаниями свидетелей м и ц,

В части обвинению ФИО1 в хищении денежных средств к, судом анализировалась позиция подсудимого, изложенная в суде о том, что он от потерпевшей получал только 200.000 рублей, в качестве задатка за предполагаемую покупку недвижимости, она в течение года смотрела предлагаемые им варианты, однако они ей не подошли, ни о каком банке он ей не рассказывал, в заблуждение не вводил. Он не отрицает наличие долга в 200.000 перед к, однако умысла на хищение у него не было. Еще 150.000 рублей он от нее никогда не получал. Однако, допрошенная потерпевшая к как на предварительном следствии, так и в суде последовательно указывала на то, что ФИО1 получил от нее именно 350.000 рублей, такие показания подтверждены показаниями свидетеля к Более того, как следует из протокола осмотра аудиодиска, содержащего запись разговора к с ФИО1, последний получил от нее именно 350.000 рублей для приобретения жилья через Банк, в разговоре идет речь именно о передаче денег в «Русславбанк» для выкупа недвижимости, при этом, данное доказательство стороной защиты в суде не оспаривалось. Кроме того, в суд представлены иные доказательства, свидетельствующие о снятии потерпевшей в дни передачи денежных средств ФИО1 наличных денежных средств, а также о совершении операций в валюте. В связи с чем доводы подсудимого суд оценивает критически, такие доказательства полностью опровергают его версию и подтверждают наличие умысла на обман потерпевшей к, а также полностью подтверждают показания к, данные на предварительном следствии и в суде.

Судом анализировались доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, показания свидетеля е, однако такие показания ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Доводы е о том, что ФИО1, занимая денежные средства у р, часть ей возвращал, по убеждению суда, не свидетельствуют о том, что им были возвращены денежные средства в сумме 1.290.000 рублей, при том, что судом достоверно установлено, что такие денежные средства им возвращены не были и похищены им у потерпевшей р Также суд критически оценивает показания е в части того, что ш денежные средства в сумме 300.000 рублей при подписании договора подряда ФИО1 не передавала, такие обстоятельства опровергаются как показаниями потерпевшей ш, так и договором подряда, в котором прямо указано о передаче ФИО1 указанных денежных средств, при этом в договоре имеется собственноручная подпись ФИО1, которая им не оспаривается.

Судом анализировались вышеприведенные протоколы очных ставок, на которые сторона защиты ссылается в качестве доказательств защиты, однако такие показания ФИО1, данные в ходе указанных следственных действий, опровергаются показаниями потерпевших, изобличивших ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при этом их показания, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и признает достоверными.

При этом судом критически оценивается позиция ФИО1, который, признавая наличие финансовых обязательств перед потерпевшими, за исключением е, заявлял о том, что имел намерение вернуть денежные средства, однако не вернул, поскольку был задержан и помещен под домашний арест. Так, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 последовательно совершал длящееся преступление, заключающееся в хищении денежных средств путем обмана потерпевших, обратившихся к нему как предпринимателю, основным видом деятельности которого является риэлторская и строительная деятельность, в период времени с 2009 по февраль 2015 года. При этом ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ только 22 сентября 2016 года. Таким образом, ФИО1 на протяжении длительного периода времени (от полутора – до семи лет) не возвращал истребуемые потерпевшими денежные средства, в связи с чем, по убеждению суда, его позиция, изложенная в суде о том, что он намеревался вернуть все деньги, является способом избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что часть денежных средств полученных от потерпевших о, р а также ш на выполнение работ при строительстве объектов, заказанных указанными потерпевшими, были им израсходованы на производство строительных работ, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что данные действия были направлены на создание видимости строительства, то есть похищенные у потерпевших деньги ФИО1 использовал по собственному усмотрению. Так, согласно показаниям указанных потерпевших, они видели, что ведется строительство, о отсылались фотоотчеты, после чего они в последующем и перечисляли ФИО1 требуемые им суммы, якобы для продолжения строительства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшие или свидетели могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому. Заявление подсудимого в этой части являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы подсудимого о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками <данные изъяты> являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Допрошенные потерпевшие указали, что самостоятельно являлись в правоохранительные органы, где добровольно писали заявления о совершении в отношении них ФИО1 преступления, после чего от них принимались объяснения сотрудниками органов внутренних дел.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключении какого-либо из них из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо расхождений в заключениях экспертов не имеется.

Суд учитывает, что согласно требованиям ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при получении денежных средств от е за проведение коммуникаций, от к, якобы за передачу в <данные изъяты> в качестве задатка за предполагаемую покупку недвижимости, а также от р под проценты под залог земельного участка, ФИО1 действовал как физическое лицо, какие-либо договора между ними не заключались, кроме того, 250.000 рублей потерпевшей о были перечислены ФИО1 на личный счет как физического лица. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ФИО1, заключая первоначальные договора с потерпевшими, вводил их в заблуждение, относительно того, что договора ими заключаются с <данные изъяты> а фактически заключались с ИП «Белик», при том, что <данные изъяты> прав на ведение строительных работ не имело. В связи с чем, суд полагает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, такая квалификация его действий нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Отрицание подсудимым умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту. Оснований для переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), или ч.6 ст.159 УК РФ (в действующей редакции), не имеется, при том, что второй стороной по заключенным ФИО1 договорам являлись физические лица.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, фактически частично признал вину в совершении преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, у врача нарколога на учете не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, при этом они учтены при определении срока наказания.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования е на сумму 300.000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела как обстоятельствами в части восстановления нарушенного права в результате преступного завладения денежными средствами потерпевших.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей р, ш, а также уточненных исковых требований к, с учетом взыскания в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 72847 рублей, суд исходит из того, что необходимо проведение дополнительных расчетов, а также истребование дополнительных доказательств, подтверждающих размер исковых требований и их обоснованность, требующие отложения судебного разбирательства, при том, что в материалах дела имеются сведения о рассмотрении ранее в гражданском порядке исковых заявлений р и ш В связи с изложенным, суд признает за гражданскими истцами р, ш и к право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 23 сентября 2016 года по 29 марта 2017 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего е удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу е материальный ущерб в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

За гражданскими истцами – р, ш, к признать право на удовлетворение гражданских исков и рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов