Приговор № 1-139/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-139/2019

Уголовное дело № 1-139/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Шачнева В.В., Цыба Т.В.,

потерпевшей - ....,

защитника подсудимого – адвоката Дудина Н.П.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мацегора ..., ранее судимого:

-... мировым судьей судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ... постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 не отбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня в колонии-поселении, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.02.2018 по 07.03.2018 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мацегора ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

14.07.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке береговой линии, расположенной около ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что .... не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, из сумки, находящейся непосредственно при потерпевшей, тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей, внутри которого находились: денежные средства в сумме 30 000 рублей; мобильный телефон марки «MEIZU М5, 16 Гб» в корпусе черного цвета IMEI ..., IMEI ... стоимостью 5000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом материальной ценности не представляющим, сим-картой мобильного оператора «МТС» абонентский номер ... материальной ценности не представляющей; а также не представляющие материальной ценности: банковская карта АО «Банк Россия» на имя ...., пропуск, ключ, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил .... значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении кражи у потерпевшей .... частично, оспаривая квалификацию преступления, сумму причиненного ущерба, украденную из сумки потерпевшей. Показал, что 14.07.2018 он с ... и другими свидетелями пришли на пляж, расположенный около ..., где распивали спиртные напитки, рядом находились девушки, среди которых была его знакомая ...., присоединившаяся к ним. В период с 09 по 11 часов 14.07.2018 он похитил у нее кошелек с денежными средствами в сумме 1500 руб. и телефоном, который находился на сумке, накрытой полотенцем. Считает, что сумма денежных средств, указанная потерпевшей не соответствует действительности, в содеянном раскаивается, принес свои извинения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, вина ФИО1, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ...., данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 июля 2018 года около 08 часов 00 минут она с .... пришли на пляж, расположенный справа от пирса ... со стороны ул. .... Она находилась в трезвом состоянии, после пляжа планировала с дочерью поехать на рынок для приобретения одежды, в связи с чем, взяла с собой деньги в сумме 30000 рублей, которые положила в кошелек, а кошелек убрала в сумку. Без присмотра вещи не оставались, купались с ... по очереди. Спустя 30 минут после их прихода на пляж, рядом с ними расположилась компания знакомых, среди которых был ..., они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время компания ушла, а ... оставался спать, который, проснувшись, подошел к ней и попросил дать денежные средства для приобретения сигарет. Она достала из находившейся рядом с ней незакрытой сумки кошелек, раскрыв его, передала деньги ..., который присел на корточки, и убрала кошелек в сумку. После чего ... отвлек её внимание, произнеся имя парня из его компании, в этот момент она повернула голову ко входу на пляж, и сумка осталась вне поля ее зрения. Сразу после чего, ..., попрощавшись, ушел, что было у него в руках, она не видела. Примерно в 10-11 час. она обнаружила отсутствие в сумке кошелька в котором находились не представляющие материальной ценности банковская карта АО «Банк Россия» без денежных средств на счету, пропуск на работу в госпиталь, ключ от рабочего шкафчика для одежды, а также деньги в сумме 30 000 рублей, 3 купюры достоинством 5000 рублей и 15 купюр по 1000 рублей и мобильный телефон марки «MEIZU М5, 16 Гб» в корпусе черного. Кроме ... к ее вещам никто не подходил, непосредственно перед его приходом, она разговаривала по телефону со своей дочерью. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 36 000 рублей и является для неё значительной (т. 1 л.д. 41-42, 43-45, 46- 49, т.2 л.д. 72-74, 170-172, т.3 л.д. 13-16). В судебном заседании дополнительно подтвердила обстоятельства времени совершения преступления, отрицала распитие ею спиртных напитков, а также факт оставления вещей, без присмотра. Противоречия в первых ее объяснениях поясняет стрессовым состоянием;

- показаниям свидетеля ...., данными им на предварительном следствии и частично подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.07.2018 примерно около 09 часов он совместно со своими друзьями, в том числе ФИО1 пришли на пляж, расположенный справа от пирса ...» со стороны ул. ..., где загорали ... и ... которые отдыхали отдельно от их компании. Во время распития спиртного, он видел, как к описанным женщинам подходил сначала ...., а затем ФИО1, о чем-то переговорив с ними через непродолжительное время вернулись обратно. Мацегора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на пляже, а он с остальными ребятами около 10 часов ушли. На следующий день ему стало известно, что у ... был похищен телефон и деньги. Спиртное .... и .... не распивали (т.1 л.д. 111-113). В судебном заседании указал, что протокол своего допроса он не читал, подписал его на следующий день в подъехавшем автомобиле. В действительности .... с .... употребляя спиртные напитки, просили ФИО1 сходить за вином, после похода в магазин, тот все время сидел вместе с женщинами;

- показаниями свидетеля ...., данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д.114-116, т. 3 л.д. 19-21) и частично подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ...А. В судебном заседании показал, что следователь отказалась записывать его показания в части того, что .... с .... уже были выпившие, когда они пришли, а также то, что ФИО1 приобретал для них вино;

- показаниями свидетеля ... данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-110) и частично подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля .... В судебном заседании показал, что ... с .... употребляли шампанское, просили ФИО1 сходить еще за спиртными напитками. Показания он давал следователю ночью, не обратил внимание на то, что не все в протоколе допроса было записано;

- показаниями свидетеля ...., согласно которым в середине июля 2018 года около 8 утра она со своей знакомой ... пришли на пляж в «...», рядом отдыхала компания, среди которых были знакомые. Когда она была в воде к .... подходил ФИО1, сидел рядом. Спиртные напитки они не употребляли. Когда они собрались уходить, .... обнаружила, что у нее из сумки украли телефон и кошелек с деньгами, сколько было денег она не знает, однако ей известно, что ... планировала ехать на рынок с дочкой, для приобретения ей формы;

-показаниями свидетеля ... данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.07.2018 утром ее мать поехала на пляж, откуда в обеденное время планировала поехать с ней на рынок за вещами, в связи с чем, взяла с собой 30 000 рублей. В обеденное время этого же дня, со слов матери, ей стало известно, что, когда та отдыхала на берегу со своей знакомой ..., из сумки похитили денежные средства в размере 30000 рублей, кошелек и мобильный телефон (т. 1 л.д.73-77);

- показаниями свидетеля ... данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела ОУР ОМВД России по Нахимовскому району. По сообщению дежурного 14.07.2018 он прибыл в район береговой линии пляжа, граничащего с забором домовладения ..., на место совершения преступления, где принял от ... протокол устного заявления о преступлении. В совершении кражи ... подозревала знакомого .... В ходе ОРМ было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, который 23.10.2018 был доставлен в отдел, где добровольно сознался в совершенной краже личного имущества ... мобильного телефона и кошелька с денежными средствами в сумме 1500 рублей, без оказания давления написал явку с повинной (том 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля ...., данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ее сыном, характеризует его с положительной стороны. О краже мобильного телефона и кошелька 14.07.2018 у .... ей сын не рассказывал. Ей звонила незнакомая женщина, которая требовала возместить материальный ущерб в сумме 60 000 руб. за совершенную ее сыном кражу (т. 1 л.д. 200-201, т. 2 л.д. 165-167).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом дежурного, зарегистрированным в ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю от 14.07.2018 №8450, согласно которому от .... по телефону поступило сообщение о том, что у нее на пляже в ... похитили мобильный телефон, документы, кошелек (т. 1 л.д. 27);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.07.2018 №..., согласно которому .... сообщила, что 14.07.2018 около 13:00 на пляже в ... обнаружила отсутствие в сумке кошелька с денежными средствами около 30 000 руб., мобильного телефона «MEIZU М5, 16 Гб» в корпусе черного цвета. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок берега, справа от пирса ... со стороны улицы ..., где у .... было похищено имущество (том 1 л.д. 30-33);

- протоколом явки с повинной от 23.10.2018 №..., согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им 14.07.2018 на пляже в районе ул. ... кражи из сумки мобильного телефона, кошелька с денежными средствами в размере 1500 рублей, принадлежащих знакомой ему женщине по имени .... Деньги он потратил на личные нужды – покупку спиртных напитков, а мобильный телефон и кошелек потерял. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 37);

- протоколом выемки от 23.07.2018 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей .... добровольно изъята коробка от мобильного телефона «MEIZU» (том 1 л.д.51, том 3 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка мобильного телефона «MEIZU М5, 16 Гб» (том 1л.д. 52-54);

- протоколом выемки от 01.11.2018 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ... добровольно изъята сумка (том 1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена сумка красного цвета, не имеющая запирающего устройства (молнии) (том 1, л.д.63-65);

- справкой о стоимости по состоянию на 14.07.2018 мобильного телефона «MEIZU М5, 16 Гб» с учетом износа - 5000 руб., кожаного кошелька, с учетом износа - 1000 руб. (т.1 л.д. 81);

- протоколом очной ставки от 24.10.2018 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ...., согласно которым последняя показала об обстоятельствах кражи ее имущества: денежных средств в размере 30000 руб., мобильного телефона, кошелька ручной работы из сумки, находящийся при ней, в то время когда ее отвлек разговором ... 14.07.2018 на пляже, расположенного от пирса ... На что подозреваемый ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался (том 1 л.д.151-155);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ... согласно которого рыночная стоимость кошелька кожаного ручной работы, сделанного из кусочков кожи светлого, темно-коричневого и оранжевого цветов с наружным карманом с кнопочным замком с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на 14.07.2018 года, составляла 100,40 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «MEIZU» модель «М5» 16 Гб, в корпусе черного цвета, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на 14.07.2018 года, составляла1827,00 рублей (том 2 л.д.132-135);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: CD-R диск с информацией о соединениях мобильного терминала, принадлежащего потерпевшей .... Согласно имеющейся информации в указанный мобильный телефон 14.07.2018 в 14:54:53 вставлена sim-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +..., которая согласно материалов уголовного дела, находилась в пользовании обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д.146-148).

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Оспаривание подсудимым ФИО1 наличие квалифицирующих признаков состава преступления, было проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств.

В суде подсудимый ФИО1 не оспаривал тот факт, что 14.07.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на участке береговой линии, расположенной около д. ..., воспользовавшись тем, что .... не наблюдает за его действиями, тайно похитил кошелек с денежными средствами в размере 1 500 рублей и мобильный телефон, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, о чем в последующем была написана явка с повинной.

Вышеуказанные показания подсудимого в части того, что последний оспаривает состав инкриминируемого ему преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей и из сумки, находящейся при ... опровергаются показаниями самой потерпевшей ...., данными ей в суде, которая рассказала об обстоятельствах обнаружения ею на пляже, расположенном справа от пирса ... со стороны ул. ..., 14.07.2018 пропажи кошелька с денежными средствами в размере 30 000 руб., и мобильного телефона марки «MEIZU М5, 16 Гб». Считает, что кражу совершил ФИО1, который к ней подходил незадолго до того, как она разговаривала по телефону с дочерью, отвлек ее внимание и тайно похитил ее имущество из сумки, находившейся рядом с ней, поскольку видел, что в кошельке у нее лежит крупная сумма денег, когда она ему давала 50 рублей из кошелька на сигареты по его просьбе. Похищенное имущество ей возвращено не было, материальный ущерб для нее значительный, с учетом ее доходов, кроме того, денежные средства в размере 30 000 руб. были ее личными накоплениями, за прошедший период.

На то, что к ... подходил ФИО1 в период времени 14.07.2018 с 09 по 11 часов указывают допрошенные в судебном заседании свидетели ... о нахождении каких-либо иных посторонних лицах, рядом с потерпевшей, они не говорили.

Оспаривание подсудимым квалифицирующего признака кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, опровергаются следующими доказательствами.

Так, в своих показаниях потерпевшая ... настаивала, что не оставляла без присмотра свою сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами и телефоном, плавала с ... по очереди, периодически проверяя сохранность имущества, разговаривая по телефону с дочерью, передала по просьбе ФИО1 ему денежные средства из кошелька, после чего сразу положила телефон в кошелек, который убрала в сумку, находящейся в непосредственной близости от нее.

В соответствии с 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшей означает, что сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. При этом, особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В связи с чем, доводы стороны защиты, а так же показания свидетелей ... данные ими в судебном заседании в части того, что 14.07.2018 .... распивала спиртные напитки, не влияют на состав инкриминируемого ФИО1 преступления. Факт употребления спиртных напитков потерпевшей отрицает как ... так и свидетели ...

Все показания свидетелей .... данные ими в судебном заседании в этой части, суд оценивает критически, поскольку, по мнению суда, она обусловлена целью смягчения ответственности подсудимого, так как, указанные лица являются друзьями ФИО1 и изложенная версия появилась только при рассмотрении дела по существу.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ... показала, что является следователем СО ОМВД России по Нахимовскому району, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в ходе расследования которого ею в кабинете ОМВД России по Нахимовскому району по адресу: ..., были допрошены по делу ранее ей незнакомые свидетели .... Согласно их показаниям, каждого в отдельности, они не подходили к ...., о распитии последними спиртных напитков не говорили.

Довод стороны защиты о нарушении процедуры допроса свидетелей ... поскольку фактически их показания в суде отличаются от показаний, данных на следствии, был проверен в судебном заседании. Свидетели подтвердили, что на стадии предварительного расследования им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их протоколы были предоставлены для прочтения и подачи замечаний, после чего были подписаны свидетелями. В связи с чем, суд усматривает, что допросы свидетелей ...., были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, а потому оснований для признаний указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все следственные действия при проверке сообщения о преступлении, проводимые с ...., связанные с принятием от нее заявления, объяснений, протокол осмотра места происшествия от 14.07.2018, вопреки доводам стороны защиты, суд признает допустимыми, оснований для проведения почерковедческой экспертизы для установления состояния опьянения потерпевшей по ее почерку, не имеется, поскольку состояние потерпевшей не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Указание подсудимым на оценку поведения потерпевшей, расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на реализацию желания уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Допрошенный свидетель стороны защиты .... показала, что находясь в должности дознавателя ОД ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя 14.07.2018 она выезжала на место совершения преступления в ..., где ею был составлен протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей, сообщившей о краже телефона, и денег около 30000 руб. Во время следственных действий присутствовали понятые, велась фотосъемка. В совершении кражи .... подозревала ФИО1, личность которого была установлена позже. Потерпевшая находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, плакала. Внешние признаки алкогольного опьянения отсутствовали.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, полностью подтвердили факт тайного хищения ФИО1 из сумки, находящейся непосредственно при потерпевшей, кошелька стоимостью 1000 рублей, внутри которого находились: денежные средства в сумме 30 000 рублей, мобильный телефон марки «MEIZU М5, 16 Гб» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, сим-картой мобильного оператора «МТС»; а также банковская карта АО «Банк Россия» на имя ...., пропуск, ключ - не представляющие материальной ценности, с которыми с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ... значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

О наличии денежных накоплений у ... и наличии при себе 14.07.2018 - 30 000 рублей на покупку вещей, подтверждается, кроме показаний самой потерпевшей, свидетельскими показаниями ...

С момента принятия сотрудником полиции ... от ... заявления о совершенном в отношении нее преступления, показания потерпевшей были последовательны, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Обстоятельства изначального указания о хищении денежных средств в сумме около 30000 рублей, а не 30000, пояснила в судебном заседании тем, что у нее при себе имелась мелочь. Противоречия во времени обнаружения у нее отсутствия вещей, были устранены в ходе следственных действий, в т.ч. в ходе ее повторных допросов, проведения очной ставки, и как показала последняя, причиной этого послужило ее стрессовое состояние 14.07.2018. Также потерпевшая пояснила и мотивы, по которой она взяла именно такую денежную сумму, для покупки одежды, формы дочери, с которой она должна была встретиться после похода на пляж, в обеденное время, о чем также подтвердила свидетель ...

Вопрос относительно стоимости похищенного имущества, судом рассматривается с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы от ... в совокупности со справкой о стоимости имущества по состоянию на 14.07.2018 и указанием их стоимости потерпевшей, который суд признает значительным для ...., согласно ее имущественного положения, сведений о размере ежемесячной заработной платы.

В связи с изложенным, причиненный потерпевшей ущерб, на общую сумму 36 000 рублей, который оспаривается подсудимым, суд признает значительным для ...

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку сразу после того, как завладел похищенным имуществом потерпевшей, ФИО1 скрылся с места преступления, реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, на личные нужды.

В целом показания потерпевшей .... и свидетелей ... которые суд признает достоверными показания, данными ими на следствии и оглашенными в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей ... последовательны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Личной заинтересованности в оговоре ФИО1 не имеют.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, объективно доказывающими вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом отделениях ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» не состоит. Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), наличие малолетнего ребенка у виновного, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО1 преступления, судом не признается, поскольку, сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о связи его состояния опьянения с совершением им инкриминируемого преступления, материалы дела подтверждающих данных не содержат, в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как повлиявший на совершение преступления, подсудимый отрицал.

При изучении личности подсудимого ФИО1 также установлено, что он холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь ...., официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет благодарственные письма и грамоты, заболевание ..., судим.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, его личность, ранее судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, а также для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Так же суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимого не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении.

Срок содержания под стражей и время нахождения ФИО1 под домашним арестом в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату .... за оказание юридической помощи и участие на досудебном следствии в сумме 1100,00 рублей, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мацегора ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2018 по 21.02.2019, время нахождения его под домашним арестом с 21.02.2019 по 28.08.2019 с учетом ч. 3.4 ст. 72, п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, освободив ФИО1 от назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

Взыскать с подсудимого Мацегора ..., процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката ... за участие на досудебном следствие в сумме 1100,00 (одна тысяча сто) рублей, в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- коробка от телефона марки «MEIZU», сумка красного цвета, переданные на хранение потерпевшей ... – оставить ей по принадлежности;

- три sim-карты мобильного оператора «МТС», хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- CD-R диск с информацией о соединениях мобильного терминала с IMEI ..., IMEI ..., хранящийся в материалах уголовно дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденного в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова