Приговор № 1-139/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-139/2019

К делу № 1-139/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08. 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Ерух Т.В.

потерпевших – ФИО1, ФИО2

подсудимой ФИО3

его защитника – адвоката Поповой А.М.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес> микр.1 <адрес>, образование среднее, разведена, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, на учете у психиатра не состоящей, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «сочетанное употребление наркотиков и алкоголя синдром зависимости с 07.02.2008», наград не имеет, депутатом не является, ранее не судимой

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п «з», 158 ч.2 п «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3 совместно со своим сожителем ФИО2 находились в кухне <адрес>-А по <адрес> Республики Крым, где употребляли спиртные напитки. Входе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО3 в область головы несколько ударов кулаком правой руки, после чего вышел из помещения кухни и зашел в гостиную комнату.

В результате полученных ударов ФИО3 почувствовав сильную физическую боль и желая отомстить ФИО2 за причиненные ей телесные повреждения, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, подошла к столу, взяв с его поверхности кухонный нож, который использовала в качестве оружия, и направилась в гостиную комнату, в которой находился ФИО2.

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО3 находясь в гостиной комнате указанной квартиры подошла к ФИО2 стоявшего к ней спиной возле кровати и нанесла ему один удар в спину в область правой лопатки, от чего ФИО2 лицом упал на кровать, а затем пытаясь привстать упал на пол. Когда ФИО2 поднялся с пола, повернувшись лицом к ФИО3, последняя продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, сделала два шага по направлению к нему и нанесла еще один удар ножом в область груди ФИО2 с правой стороны, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,: проникающие колото-резаные раны - на передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье (направление раневого канала - снизу вверх слева направо); на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в 7-м межреберье - направление раневого канала - снизу вверх слева направо (на месте заживления ран образовались рубцы), двухсторонний гематоракс, которые расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в нанесении ударов ножом в область спины и груди ФИО2, причинившие колото-резанные раны: на передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье, на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в 7-м межреберье, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находилась по адресу: <адрес>, 1 микр. <адрес>, совместно с ФИО1, при этом будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день примерно в 22-00 часа ФИО1, находясь в указанной квартире, вышла из спальной комнаты на балкон, при этом положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple IPhone XS 64Gb Space Gray», стоимостью 72490 рублей на полку гарнитура в спальной комнате. ФИО3, увидев оставленный на полке гарнитура ФИО1 мобильный телефон, решила тайно похитить его. С этой целью, ФИО3, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, преследуя корыстный мотив, действуя тайно, путем свободного доступа, похитила с поверхности гарнитура, расположенного в спальной комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Apple IPhone XS 64Gb Space Gray», стоимостью 72490 рублей принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным телефон с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинила материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в сумме 72490 рублей, который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с заявленным обвиняемою ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемой и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимой судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершила подсудимая ФИО3 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимая ФИО3 с ним согласна и ее действия суд квалифицирует

по ст.111 ч.2 п «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается вещественным доказательством.

- квалифицирующий признак « причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.1),

по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает и оценивает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО3 совершила преступления относящиеся к категории средней степени тяжести (ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ), тяжкое преступление (ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ), преступления окончены, совершены ст.158 ч.2 п «з» УК РФ - против собственности, ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – против жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 ( по ст.111 ч.2 п «з», 158 ч.2 п «в» УК РФ) суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимой, а именно что ФИО3 совершила преступления, которые отнесены к категории тяжкого и средней степени тяжести, учитывая обстоятельства их совершения - показаниями подсудимой, что она находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила кражу телефона у ФИО1 и нанесла два удара ножом ФИО2, если бы была трезвый не сделал бы этого, таким образом, учитывая данные обстоятельства, и то что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данных преступлений и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимой ФИО3

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает по ст.111 ч.2 п «з», 158 ч.2 п «в» УК РФ и учитывает при назначении подсудимой наказания: полное признание ею своей вины, мнение потерпевших о строгом наказании для подсудимой (ст.61 ч.2 УК РФ); явки с повинной (л.д. 24, 139 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п. «и» УК Ф), иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, причиненных в результате преступления, а именно вызвала скорую помощь, а также в суде попросила прощение у потерпевших (ст. 61 ч.1 п. к» УК РФ), о чем свидетельствуют ее признательные показания по данным статьям и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также суд признает смягчающим вину обстоятельством по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ст. 61 ч.1 п «з» УК РФ), в связи с чем, суд при назначении наказаний применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством нахождении на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая что подсудимая лишена родительских прав в отношении данного ребенка.

Как личность подсудимая ФИО3 на учете у психиатра не состоит (л.д. 226 т.1), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «сочетанное употребление наркотиков и алкоголя синдром зависимости», не работает, ранее не судима (л.д.219, 220 т.1), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 223 т.1).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3 поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, сведений о наличии у нее психических расстройств в деле нет, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

Суд признает ФИО3 вменяемой.

Суд считает, что применение к ФИО3 наказания по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ будет являться нецелесообразным, учитывая ее личность, наказание в виде лишения свободы будет преждевременным.

Суд назначает наказание по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ в виде обязательных работ.

Суд назначает наказание по ст. 111 ч.2 п «з», 158 ч.2 п «в» УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд не назначает дополнительное наказание по ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая данное дополнительное наказание нецелесообразным, учитывая личность подсудимой.

Таким образом, с учетом обстоятельства дела и личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая семейное положение подсудимой, условия жизни ее семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить окончательное наказание по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ в виде лишения свободы, применив требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не считая возможным применить ст. 62 ч.1,5 УК РФ, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ, ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО3, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 возможно без изоляции ее от общества, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81,309 УПК РФ

Гражданские иски не заявлялись.

Вопрос об оплате услуг адвоката разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.111 ч.2 п «з», 158 ч.2 п «в» УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 111 ч.2 п «з» УК РФ в виде четырех лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО3 окончательное наказание сроком четыре года пятнадцать дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока

- не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,

- проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства – пододеяльник из хлопчатобумажной ткани светло-желтого цвета с рисунками в виде квадратов и прямоугольников светло-коричневого цвета, темно-коричневого и черного цветов, футболку, кухонный нож отрезок марли пропитанный веществом бурого цвета, чистый отрезок марли, первичная упаковка хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» квитанция 1063- уничтожить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Apple IPhone XS 64Gb Space Gray» и товарный чек МАЛ 010101 от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком переданные по сохранной расписке потерпевшей ФИО1 оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.